I SA/Po 2899/02

I SA/Po 2899/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-05-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-12-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Maria Lorych-Olszanowska /przewodniczący/
Tadeusz Geremek
Walentyna Długaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 2447/05 - Wyrok NSA z 2006-07-04
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: ref. staż. Barbara Dropek po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2005r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki "A" kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M. Geremek
Uzasadnienie
W dniu 04.05.2002r. działająca z upoważnienia Spółki "A" siedzibą w B.S. Agencja Celna "Á" ze S. dokonała zgłoszenia celnego towarów określonych jako rowerki dziecięce zaklasyfikowanych do kodu PCN 9501 00 90 0 ze stawką celną 9,6 % wnioskując o objęcie ich procedurą dopuszczenia do obrotu ( JDA SAD nr [...] ).
Po weryfikacji powyższego zgłoszenia celnego stwierdzono nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanych towarów, w związku z czym po wszczęciu postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] - wydaną na podstawie art. 207 § 1 Ordynacji podatkowej , art. 13 § 1, art. 23 § 1 i 9, art. 30 § 1 pkt. 3, art. 65 § 4 pkt. 2b, art. 83 § 3, art. 85 § 1 , art. 222 § 4 i art. 262 Kodeksu celnego oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz. U. Nr 107, poz. 1217 ) - uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe oraz dokonał klasyfikacji taryfowej powyższego towaru do kodu PCN 8712 00 30 0 i ustalił niedobór długu celnego na kwotę [...]zł.
Organ I instancji stwierdził, że przedmiotem importu były rowerki dla dzieci, dwukołowe, z dopinanymi dwoma kółkami bocznymi, napędzane pedałami, z łańcuchem oraz posiadające hamulec nożny i ręczny. Pozycja zadeklarowana przez stronę ( 9501 ) obejmuje natomiast zgodnie z Taryfą celną zabawki na kółkach przeznaczone do jazdy dla dzieci ( np. rowerki trzykołowe, hulajnogi i samochodziki poruszane pedałami ). Według "Wyjaśnień do Taryfy celnej" zabawki te to artykuły zwykle przeznaczone do napędzania przez dziecko za pomocą pedałów, dźwigni ręcznych lub innych prostych przyrządów, które przenoszą siłę na koła poprzez łańcuch lub wałek. Zalicza się do nich dziecięce rowerki trzykołowe i tym podobne, lecz z wyłączeniem rowerów z pozycji 8712. Ta z kolei obejmuje rowery dwukołowe i inne rowery ( także trzykołowe wózki - rowery dostawcze) bezsilnikowe tj. pojazdy napędzane pedałami wyposażone w jedno lub więcej kół, a więc rowery dwukołowe ( w tym dziecięce ), trójkołowe i czterokołowe. Ponieważ importowane rowerki to rowery dwukołowe ze stabilizatorami mocowanymi do piasty tylnego koła ( 2 kółka boczne ) kodem właściwym dla nich powinna być pozycja 8712 00 30 ze stawką celną 12 %.
W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji przedmiotowa Spółka zażądała jej uchylenia z powodu rażącego naruszenia przepisów postępowania celnego ( art. 122, 187 i 188 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego - poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i nieuwzględnienie wniosków strony ) oraz przepisów prawa celnego materialnego ( Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.12.2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej - poprzez zaklasyfikowanie towaru niezgodnie z nazwą i treścią pozycji oraz z pominięciem tożsamości towaru ) oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub wydanie decyzji merytorycznej. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż organ I instancji mylnie przyjął, że importowany towar nie jest rowerem zabawką, albowiem nie można było uznać go za normalny pojazd służący do szybszego przemieszczania się człowieka. Sporny produkt nie może bowiem spełniać tej podstawowej funkcji ze względu na swoje cechy konstrukcyjne - wykonanie obręczy i szprych z miękkiego tworzywa sztucznego oraz ogumienie wykonane z pełnej gumy. Z tych względów należało zakwalifikować go - jako zabawkę na kółkach przeznaczoną do jazdy dla dzieci - właśnie do zadeklarowanego do kodu PCN 9501. Organowi I instancji zarzucono też brak odpowiedniego uzasadnienia w decyzji, dlaczego odrzucono argumentację Spółki.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pokreślił, iż zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" obowiązującymi w dniu wydania decyzji I instancji ( ogłoszonymi Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24.08.1999r. ) pozycja 9501 obejmowała zabawki na kółkach przeznaczone dla dzieci, w tym rowerki trzykołowe i podobne z wyłączeniem jednak rowerów z pozycji 8712. Ponieważ przedmiotowy towar nie jest rowerkiem trzykołowym ani podobnym, lecz rowerem dwukołowym ( z dodatkowymi dwoma kółkami bocznymi ) nie mógł być zakwalifikowany do tej pozycji. Posiadał on według organu odwoławczego wszelkie cechy normalnego roweru opisanego w pozycji 8712. Ponadto z "Wyjaśnień do Taryfy celnej" odnośnie tej pozycji wynika, że do kodu 9501 kwalifikuje się tylko rowery dziecięce inne niż dwukołowe.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego spółka wniosła o uchylenie decyzji I i II instancji oraz dopuszczenie jako dowodu w sprawie oględzin przedmiotowego towaru oraz przykładowego rowerka dziecięcego klasyfikowanego do kodu 8712 i zabawki na kółkach przeznaczonej do jazdy dla dzieci. Powtórzyła ona przy tym zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie , powołując się na argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Skarga okazała się uzasadniona.
Sąd podzielił bowiem stanowisko strony , dotyczące prawidłowości zakwalifikowania przedmiotowego towaru do kodu 9501 00 90 0. Organy celne błędnie zaklasyfikowały go w związku z tym do kodu 8712 00 30 0, nie uwzględniając wniosków strony oraz innych dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie.
Zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" postulowana przez stronę skarżącą pozycja 9501 obejmuje m.in. zabawki na kółkach przeznaczone do jazdy dla dzieci, które przeznaczone są do napędzania przez dziecko za pomocą pedałów , które przenoszą siłę na koła poprzez łańcuch. Zalicza się do nich również dziecięce rowerki trzykołowe i tym podobne, z wyłączeniem rowerów z pozycji 8712. Sporny produkt przypomina co prawda wyglądem mały rowerek dziecięcy, jednakże w ocenie Sądu jego konstytutywne cechy konstrukcyjne oraz funkcja przewidziana dla tego rodzaju towaru przemawiają za uznaniem go wyłącznie za zabawkę na kółkach przeznaczoną do jazdy dla dzieci, a nie za typowy mały rower przeznaczony do normalnego użytku.
Rower jest bowiem rodzajem pojazdu drogowego napędzanego siłą mięśni ludzkich, za pomocą pedałów, zwykle o dwóch kołach jednakowej średnicy, który służyć ma przede wszystkim do przemieszczania się na dowolne odległości, praktycznie po każdym rodzaju nawierzchni przeznaczonej do ruchu drogowego ( patrz m. in. Słownik języka polskiego. Tom III, Warszawa 1993, s. 76-77 ). Ze względu na konstrukcję, wielkość i materiały użyte do produkcji spornego produktu należało uznać , iż stanowić on może jedynie imitację małego roweru dziecięcego. Wskazuje na to fakt wykonania obręczy i szprych jego kół z miękkiego tworzywa sztucznego oraz ogumienie tych kół wykonane w całości z pełnej gumy. Nie posiada on zatem opon typowych dla kół rowerowych - wypełnionych powietrzem. Do podobnych imitacji należą np. dziecięce motocykle, plastikowe samochodziki napędzane na pedały itd. , czyli inne produkty objęte pozycją 9501. Z powodu tych istotnych cech konstrukcyjnych sporny produkt może zasadniczo funkcjonować jedynie jako zabawka, czyli przedmiot służący dzieciom do zabawy - polegającej na symulowaniu jazdy na prawdziwym rowerze ( i to tylko na niewielkich odległościach ). Nie spełnia on przez to najważniejszej funkcji przypisywanej rowerowi jako pojazdowi drogowemu, albowiem nie może on służyć do przemieszczania się na jakiekolwiek większe odległości, szczególnie na niektórych rodzajach nawierzchni przeznaczonych do kołowego ruchu drogowego, np. na nawierzchni drogowej wyłożonej kostką brukową, drodze polnej czy leśnej itd. Ewentualne wykorzystanie go do przemieszczania się na tego typu drogach spowodowałoby szybkie zniszczenie takiego produktu. Nie może być on zatem jakimkolwiek normalnym środkiem komunikacji czy tym bardziej transportu.
Z powyższych względów towar ten winien być zdaniem Sądu przypisany do - zadeklarowanego przez skarżącą Spółkę w zgłoszeniu celnym - kodu PCN 9501 00 90 0, jako zabawka na kółkach przeznaczona do jazdy dla dzieci ( napędzana za pomocą pedałów, przenoszących siłę na koła poprzez łańcuch). O niemożności zakwalifikowania go do pozycji wskazanej przez organy celne tzn. 8712 00 30 0 decyduje zatem fakt, iż nie można go w ogóle zaliczyć do kategorii produktów stanowiących rowery, które objęte są właśnie tą pozycją.
W świetle opisanych powyżej ustaleń i rozważań Sąd uznał za zasadne zarzuty skargi - naruszenie przez organ odwoławczy przepisów prawa materialnego ( "Taryfy celnej" i "Wyjaśnień do Taryfy celnej" ) oraz naruszenie przepisów postępowania celnego (art. 120, 121 i 122 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego ), które zdaniem Sądu miały istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, albowiem doprowadziły do zaklasyfikowania spornego produktu niezgodnie z nazwą i treścią pozycji Taryfy celnej.
Rozpatrując ponownie sprawę rzeczą organów celnych będzie uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag, a także zmian stanu prawnego spowodowanych ustawami z dnia 19.03.2004r. - Prawo celne i Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz. 622, 623 ).
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr. 153, poz. 1271 ze zmian. ).
/-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M. Geremek
T.M.d