I GSK 2142/05

I GSK 2142/05 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2006-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-01
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Czesława Socha /przewodniczący/
Jan Grabowski
Joanna Kabat-Rembelska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Sygn. powiązane
I SA/Kr 126/02 - Wyrok WSA w Krakowie z 2005-04-26
Skarżony organ
Prezes Głównego Urzędu Ceł
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha, Sędziowie NSA Jan Grabowski, Joanna Kabat-Rembelska (spr.), Protokolant Agnieszka Romaniuk, po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[...]" - Spółka z o.o. w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 126/02 w sprawie ze skargi "[...]" - Spółka z o.o. w Katowicach na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 7 grudnia 2001 r. Nr [...] przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I oddala skargę kasacyjną; II zasądza od "[...]" spółki z o.o. w Katowicach na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Krakowie kwotę 120 zł (sto dwadzieścia), tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 126/02 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w Katowicach na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 7 grudnia 2001 r. nr [...]w przedmiocie taryfikacji towaru – oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że skarżąca Spółka (następca prawny "[...]" Spółka z o.o.) dokonała według dokumentów SAD z dnia 23 września 1998 r., 1 października 1998 r. oraz 26 października 1999 r., o numerach odpowiednio [...], [...] i [...], zgłoszeń celnych towaru określonego jako "profile aluminiowe" deklarując kod PCN 7610 90 90 0.
Dyrektor Urzędu Celnego decyzjami z dnia 19 marca 2001 r. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej kodu Taryfy celnej, klasyfikując profile aluminiowe do kodu 7604 29 90 0.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzjami z dnia 7 grudnia 2001 r. utrzymał w mocy decyzje organu celnego I instancji. Sprowadzone profile (kilkumetrowe odcinki o długości fabrycznej, nie przycięte na wymiar, o niezmiennym przekroju) nie były gotowymi do montażu elementami konstrukcyjnymi, lecz podlegały dalszej obróbce, stosownie do potrzeb obiektów budowlanych, przy wznoszeniu których były wykorzystywane.
Zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej stanowiącymi załącznik do zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 r. (Dz. U. Nr 76, poz. 715), "kształtowniki wykonane z aluminium" powinny być klasyfikowane do kodu 7604. Pozycja ta obejmuje: "profile wykonane z aluminium, przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków (długości fabrycznej) o niezmiennym przekroju, nie przycięte na wymiar..., będące produktem wyjściowym do produkcji ram okiennych i drzwiowych".
W ocenie Prezesa GUC wnioskowana przez spółkę klasyfikacja przedmiotowych profili do pozycji PCN 7610 nie mogła mieć zastosowania w sprawie, ponieważ obejmuje ona profile przygotowane do użycia w konkretnej konstrukcji. Tymczasem będące przedmiotem importu kształtowniki stanowiły półprodukt, który następnie sprzedawano firmom zajmującym się budownictwem.
Dokonana przez organy celne klasyfikacja sprowadzonych kształtowników z aluminium do pozycji PCN 7604 jest oparta na regule 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Stan importowanych towarów świadczy bowiem o tym, że zostały one zaimportowane w takiej formie, w jakiej zostały wyprodukowane.
Skargę na decyzję Prezesa GUC wniosła [...] Spółka z o.o., domagając się jej uchylenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podniósł, że niesporny jest w sprawie fakt przeznaczenia sprowadzonych profili aluminiowych wyłącznie do konstrukcji budowlanych. Wątpliwości dotyczą natomiast charakteru spornego towaru i stopnia jego przetworzenia, a w szczególności czy profile te były przeznaczone do bezpośredniego zastosowania, czy też były produktem wyjściowym do produkcji stolarki aluminiowej.
Sąd I instancji odmówił na wstępie mocy dowodowej wskazanym przez skarżącą na etapie postępowania sądowego dokumentom oraz wyrokom Naczelnego Sądu Administracyjnego, jako nieadekwatnym do stanu sprawy oraz stwierdzenia strony skarżącej, że właściwy dla sprowadzonych towarów jest kod PCN 7610, który dotyczy wyrobów złożonych o znacznym stopniu przetworzenia - wyroby objęte tym kodem przeznaczone są do określonego wyrobu końcowego, co nie wyklucza jednak niewielkiej ich obróbki.
Sąd uznał, że istotne w sprawie jest określenie czy czynności, którym były poddawane przedmiotowe profile, tj. frezowanie, nawiercanie otworów, lakierowanie, przycięcie na wymiar, ostateczny montaż, są czynnościami z zakresu procesu produkcyjnego, czy też czynnościami związanymi z montażem gotowych konstrukcji.
Z treści Reguły 1 oraz Reguły 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wynika, zdaniem Sądu I instancji, możliwość klasyfikacji danego wyrobu do pozycji właściwej dla wyrobu gotowego, jeżeli posiada on zasadniczy charakter takiego wyrobu. Nie musi więc być to towar w pełni "gotowy". Ponadto klasyfikacja do pozycji dla wyrobu gotowego jest właściwa także w przypadku, gdy wyrób jest nie zmontowany lub rozmontowany. Tym samym pozycją 7610 mogą być objęte profile "przygotowane do użycia w konstrukcjach", posiadające zasadnicze cechy takich profili, przywożone w stanie nie zmontowanym.
W ocenie Sądu towary objęte zgłoszeniami celnymi wymienionymi na wstępie nie posiadały zasadniczych cech kształtowników przygotowanych do użycia w konstrukcjach. WSA w Krakowie wskazał na okoliczność, że skarżąca odsprzedawała je innymi podmiotom gospodarczym zajmującym się produkcją okien i drzwi lub zajmującym się inwestycjami budowlanymi, którzy dopiero po dokonaniu dalszych czynności produkcyjnych na przedmiotowych profilach, tj. lakierowaniu, frezowaniu, nawiercaniu otworów i przycięciu, przetwarzali półprodukty w produkt gotowy, co potwierdzają zeznania odbiorców przesłuchiwanych w sprawie w charakterze świadków.
Zakres wymienionych wyżej czynności wyklucza - zdaniem Sądu - uznanie, że sprowadzone profile były wyrobami gotowymi w stanie nie zmontowanym, przygotowanymi do użycia w konstrukcjach. W konsekwencji, towary te należy klasyfikować do pozycji 7604.
Klasyfikację dokonaną przez polskie organy celne potwierdza zgłoszenie celne eksportowe, w którym producent przedmiotowych profili także wskazał jako właściwą klasyfikację 7604 Taryfy celnej.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Spółka [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Powołując się na art. 176 § 1 p.p.s.a oraz art. 174 p.p.s.a., spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 13 § 5 w zw. z § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że właściwe jest zaklasyfikowanie, objętych zgłoszeniami SAD odpowiednio o numerach [...], profili aluminiowych do kodu 7604 29 90 0 taryfy celnej PCN.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej spółka podniosła, iż "długość fabryczna" jest definiowana jako długość ustalona i wykonana przez wytwórnię, objęta programem produkcyjnym i wynikająca z możliwości technologicznych. Skarżący kwestionował związek pomiędzy długością fabryczną a kwalifikowaniem towaru do odpowiedniej pozycji PCN. Takie ujęcie zagadnienia może, zdaniem strony skarżącej, doprowadzić do sytuacji, że ten sam towar będzie różnie klasyfikowany w zależności od wielkości okna lub drzwi.
Zgodnie z taryfą celną, pozycja PCN 7610 dotyczy wyrobów złożonych, o znacznym stopniu przetworzenia; wyroby objęte tym kodem jednocześnie przeznaczone są do określonego wyrobu końcowego, co nie wyklucza niewielkiej ich obróbki. Wobec tego błędne jest przyjęte przez Sąd I instancji stanowisko, że importowane kształtowniki wymagające zastosowania obróbki: cięcia, wiercenia i frezowania nie stanowią kształtowników przygotowanych do użycia w konstrukcjach. Wskazany sposób obróbki nie ma charakteru zasadniczego, jak tego chce opis zastosowanego przez organ i przyjętego przez Sąd kodu PCN 7604.
Zdaniem strony skarżącej klasyfikacja kształtowników do kodu PCN 7604 oznacza ponadto wielorakość zastosowania kształtowników aluminiowych, natomiast klasyfikacja do kodu PCN 7610 oznacza jednoznaczność zastosowania - dany kształtownik jest przeznaczony jedynie do wykonania z niego "drzwi, okna, ramy do nich lub progów drzwiowych" i może być użyty wyłącznie w budownictwie. W związku z powyższym strona skarżąca wskazała, że zgodnie z regułą 3a - pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Natomiast zgodnie z regułą 3c - jeśli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3a lub 3b należy stosować pozycje, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Organ podniósł, że skarga kasacyjna nie jest zasadna nie tylko z przyczyn merytorycznych, ale przede wszystkim ze względu na niewskazanie właściwych podstaw kasacyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna stosownie do art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., musi zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, przy czym oba te elementy muszą ze sobą ściśle korespondować. W myśl art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1/ naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2/ naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem według art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjną, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Związanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze. Oznacza to konieczność powołania konkretnych przepisów prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił sąd, uzasadnienia zarzutu ich naruszenia, a w wypadku zgłoszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego wykazania dodatkowo, że to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ze względu na wymagania stawiane skardze kasacyjnej jej sporządzenie objęto przymusem adwokacko – radcowskim (art. 175 § 1-3 p.p.s.a.), co z założenia zapewnić powinno jej odpowiedni poziom merytoryczny i formalny.
Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie nie odpowiada powyższym wymogom.
Autor skargi kasacyjnej powołał podstawę kasacyjną określoną w art. 174 pkt 1 p.p.s.a., to jest naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 13 § 5 w związku z § 1 Kodeksu celnego. Uzasadnienie skargi kasacyjnej nie pozostaje jednak w związku ze sformułowanym w niej zarzutem.
Należy podkreślić, że spór dotyczący zgłoszenia celnego dokonanego przez [...]Spółkę z o.o. jest sporem o fakty. Z ustaleń Sądu I instancji wynika, że organy celne zanegowały ocenę stanu towaru wyrażoną w treści zgłoszenia celnego. Odmienna klasyfikacja taryfowa towaru spowodowana została rozbieżnościami w ocenie jego stanu technicznego. Zdaniem organów celnych towar, aby mógł znaleźć zastosowanie w procesie produkcji drzwi i okien, musiał zostać poddany dodatkowej obróbce technologicznej, zmieniającej jego kształt czy wielkość. Zdaniem spółki importowała ona kształtowniki aluminiowe, które były gotowym produktem, nadającym się do zastosowania w określonych konstrukcjach, a dodatkowe czynności, którym podlegały w procesie montażu nie ingerowały w ich istotę i zasadniczy charakter.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ukształtował się pogląd, zgodnie z którym zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych. W ramach tych ustaleń niejednokrotnie konieczne będzie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. W rozpoznawanej sprawie opinia biegłego stanowi jedną ze spornych kwestii przeprowadzonego postępowania, ponieważ skarżąca kwestionuje jej przydatność do wyjaśnienia stanu sprawy, w szczególności uznanie długości spornych profili jako kryterium klasyfikacji taryfowej (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2004 r., sygn. akt GSK 19/04, Wokanda 2004/9/34). Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela stanowisko przedstawione w wyroku NSA z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt FSK 1640/04 ( OSP 2005 nr 12, poz. 143), według którego czynność klasyfikowania jest elementem ustalenia stanu faktycznego, który można zakwestionować wyłącznie w ramach podstawy określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a.. Jednak skarżąca nie sformułowała zarzutu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie skargi kasacyjnej zawiera jedynie ogólną ocenę prawidłowości czynności organów celnych oraz ustosunkowania się do nich sądu administracyjnego, między innymi stwierdzenie, że błędne jest stanowisko Sądu I instancji, iż importowane kształtowniki nie były przygotowane do użycia w konstrukcjach. Trafność tego stanowiska nie podlegała jednak ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec braku powołania podstawy określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. i niewskazania żadnego przepisu postępowania, który został naruszony przez Sąd I instancji. Podkreślenia wymaga także to, że w skardze kasacyjnej brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia powołanej w niej podstawy kasacyjnej, wymienionej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a..
Skoro zatem w skardze kasacyjnej nie zarzucono naruszenie prawa procesowego, a zarzut z naruszenia prawa materialnego nie został uzasadniony, to skarga ta jako niemająca usprawiedliwionych podstaw podlegała oddaleniu na podstawie art. 184 p.p.s.a.
m.s.