I GSK 203/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży od wyroku WSA w Białymstoku, który uchylił postanowienie SKO w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zasadny okazał się zarzut naruszenia przepisów dotyczących doręczenia decyzji, która stanowiła podstawę do zwrotu dotacji. Skarżąca podnosiła, że decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego z powodu wadliwie przeprowadzonego doręczenia. NSA analizował kwestię doręczenia zastępczego oraz próby doręczenia pełnomocnikowi strony. Stwierdzono, że doręczenie zastępcze było wadliwe z powodu przedwczesnego zwrotu korespondencji przez Pocztę Polską. Ponadto, próba doręczenia decyzji pełnomocnikowi podczas jego wizyty w siedzibie SKO była nieskuteczna, ponieważ brak było dokumentacji potwierdzającej jego umocowanie do odbioru korespondencji oraz prawidłowego udokumentowania odmowy jej przyjęcia. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny ma obowiązek zbadania wymagalności obowiązku, a w sytuacji zarzutu braku wymagalności, musi zbadać, czy decyzja będąca podstawą egzekucji weszła do obrotu prawnego. Wobec stwierdzonych wadliwości, NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA co do konieczności ponownego zbadania kwestii prawidłowości doręczenia decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowość doręczeń w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, skutki wadliwego doręczenia dla wymagalności obowiązku.
Dotyczy specyficznych przepisów k.p.a. i u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe doręczenie decyzji administracyjnej, która stanowi podstawę tytułu wykonawczego, uniemożliwia wszczęcie postępowania egzekucyjnego z powodu braku wymagalności obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie decyzji administracyjnej, która nie weszła do obrotu prawnego, skutkuje brakiem wymagalności obowiązku i uniemożliwia prowadzenie postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarówno doręczenie zastępcze, jak i próba doręczenia pełnomocnikowi były wadliwe z powodu błędów proceduralnych (przedwczesny zwrot korespondencji, brak dokumentacji pełnomocnictwa i odmowy przyjęcia decyzji). Brak skutecznego doręczenia oznacza, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego, a tym samym obowiązek nie stał się wymagalny.
Jakie są wymogi prawidłowego doręczenia decyzji administracyjnej w trybie zastępczym oraz w przypadku odmowy przyjęcia przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Doręczenie zastępcze wymaga pozostawienia pisma na 14 dni i dwukrotnego zawiadomienia. Odmowa przyjęcia przez pełnomocnika musi być udokumentowana adnotacją na odpisie decyzji, aby uznać ją za doręczoną.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na błędy w procedurze doręczenia zastępczego (zbyt krótki okres przechowywania) oraz na brak prawidłowego udokumentowania odmowy przyjęcia decyzji przez pełnomocnika (brak adnotacji na odpisie decyzji). Podkreślono konieczność posiadania pełnomocnictwa w aktach sprawy.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 44 § § 1, 2, 3 i 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Szczegółowe zasady doręczenia zastępczego, w tym okres przechowywania pisma i zawiadomienia.
u.p.e.a. art. 47 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Warunki uznania pisma za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia.
k.p.a. art. 40 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism stronie lub jej przedstawicielowi/pełnomocnikowi.
k.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Szczegółowe zasady doręczenia zastępczego.
k.p.a. art. 47 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Uznanie pisma za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 46 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy sytuacji uchylania się od pokwitowania odbioru, nie miał zastosowania w tej sprawie.
k.p.a. art. 109 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość doręczenia decyzji administracyjnej, która nie weszła do obrotu prawnego. • Brak wymagalności obowiązku z powodu nieskutecznego doręczenia decyzji.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. poprzez uwzględnienie zarzutu braku wymagalności obowiązku złożonego po upływie terminu. • Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 47 § 1 i § 2 kpa poprzez błędny wniosek o braku skutecznego doręczenia decyzji, podczas gdy pełnomocnik odmówił jej odebrania. • Skarga kasacyjna zarzucała niewłaściwe zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., sugerując zastosowanie art. 151 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
brak wymagalności obowiązku • nie weszła do obrotu prawnego • wadliwe doręczenie • brak dokumentacji pełnomocnictwa • nieprawidłowe udokumentowanie odmowy przyjęcia decyzji
Skład orzekający
Michał Kowalski
przewodniczący-sprawozdawca
Bogdan Fischer
sędzia
Krzysztof Sobieralski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, skutki wadliwego doręczenia dla wymagalności obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów k.p.a. i u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty procedury administracyjnej, takie jak prawidłowe doręczenie, i jak ich naruszenie może całkowicie zablokować postępowanie egzekucyjne. Jest to ważna lekcja dla praktyków.
“Błąd w doręczeniu decyzji administracyjnej: jak formalność może zniweczyć egzekucję?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.