I GSK 198/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzje o wymierzeniu opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności służbowe poza siedzibą urzędu celnego. Skarżący wnioskował o uchylenie ostatecznych decyzji w trybie nadzwyczajnym (art. 265¹ Kodeksu celnego), argumentując m.in. brak wszczęcia postępowania, brak czynnego udziału strony oraz nierówne traktowanie miejsc uznanych. WSA oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący nie wykazał przesłanek z art. 265¹ kc, tj. interesu publicznego lub ważnego interesu strony. NSA podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że interes publiczny przemawia za pewnością prawa i trwałością decyzji ostatecznych, a skarżący nie skorzystał z możliwości odwołania czy skargi do sądu administracyjnego. NSA uznał, że czynności wykonywane w miejscu uznanym były uzasadnione, opłaty naliczone prawidłowo, a zasada równości wobec prawa nie została naruszona. Sąd wskazał, że tryb z art. 265¹ kc jest nadzwyczajny i wymaga wykazania szczególnych okoliczności, a nie jedynie korzystnego skutku finansowego dla strony czy kwestionowania prawidłowości merytorycznej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek uchylenia decyzji ostatecznych w trybie nadzwyczajnym (art. 265¹ Kodeksu celnego), znaczenie interesu publicznego i ważnego interesu strony, pewność obrotu prawnego.
Dotyczy specyficznego trybu nadzwyczajnego w prawie celnym; orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie dotyczącym trwałości decyzji ostatecznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o uchylenie ostatecznej decyzji wymierzającej opłatę manipulacyjną dodatkową, złożony w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, może być uwzględniony wyłącznie na podstawie korzystnego skutku finansowego dla strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki może być uwzględniony tylko w przypadku wykazania istnienia interesu publicznego lub ważnego interesu strony, a nie tylko na podstawie korzystnego skutku finansowego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że tryb z art. 265¹ kc jest nadzwyczajny i wymaga wykazania przesłanek niezależnych od samej poprawności decyzji, takich jak interes publiczny lub ważny interes strony. Samo korzystne rozstrzygnięcie finansowe dla strony nie jest wystarczające.
Czy interes publiczny przemawia za uchyleniem ostatecznej decyzji administracyjnej, która zdaniem strony narusza prawo, w sytuacji gdy strona nie skorzystała z dostępnych środków prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, interes publiczny przemawia za pewnością prawa i trwałością decyzji ostatecznych, a istnieją inne środki prawne do kwestionowania decyzji wadliwych.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że choć interes publiczny leży w zgodności decyzji z prawem, to jednocześnie istnieje potrzeba zapewnienia pewności obrotu prawnego. Strona powinna skorzystać z dostępnych środków prawnych (odwołanie, skarga), a tryb nadzwyczajny nie służy do ponownej kontroli merytorycznej decyzji.
Czy czynności wykonywane przez funkcjonariuszy celnych w miejscu uznanym, na wniosek strony, poza siedzibą urzędu celnego, uzasadniają naliczenie opłaty manipulacyjnej dodatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli czynności te mieszczą się w ramach art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynności wykonywane w miejscu uznanym, na wniosek strony, poza siedzibą urzędu celnego, są czynnościami służbowymi, za które można pobierać opłaty manipulacyjne dodatkowe, co było zgodne z przepisami.
Czy pobór opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności celne poza siedzibą urzędu w miejscu uznanym narusza zasadę równości wobec prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ możliwość uzyskania korzyści rynkowej przez podmioty posiadające miejsca uznane wiąże się z ponoszeniem dodatkowych opłat.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że korzystanie z udogodnień związanych z miejscem uznanym, które daje przewagę rynkową, wiąże się z ponoszeniem opłat manipulacyjnych, co nie stanowi naruszenia zasady równości.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 265¹ § 1
Kodeks celny
Przepis ten stanowi nadzwyczajną podstawę wzruszenia decyzji ostatecznej, uzależnioną od wykazania interesu publicznego lub ważnego interesu strony.
Pomocnicze
k.c. art. 275 § 4
Kodeks celny
Określa czynności służbowe, za które mogą być pobierane opłaty manipulacyjne dodatkowe.
k.c. art. 277
Kodeks celny
k.c. art. 276 § 1
Kodeks celny
o.p. art. 128
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 247
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 240
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 262
Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Rady Ministrów z 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia przez niewłaściwe zastosowanie art. 4
Konst. art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącego interesu publicznego lub ważnego interesu strony uzasadniającego uchylenie ostatecznych decyzji w trybie nadzwyczajnym. • Interes publiczny przemawia za pewnością prawa i trwałością decyzji ostatecznych. • Czynności wykonywane w miejscu uznanym poza siedzibą urzędu były uzasadnione i stanowiły podstawę do naliczenia opłat manipulacyjnych dodatkowych. • Naruszenie zasady równości wobec prawa nie nastąpiło, gdyż korzyści z miejsc uznanych wiążą się z ponoszeniem opłat.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 145 § 2 p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi na decyzje organów celnych naruszające art. 265¹ kc. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 145 § 2 p.p.s.a.) przez oddalenie skargi na decyzje organów celnych naruszające przepisy o postępowaniu (art. 263¹, 265¹ kc, Ordynacja podatkowa). • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. (nierozstrzygnięcie w granicach sprawy) i art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak odniesienia się do zarzutów). • Naruszenie prawa materialnego (§ 4 rozporządzenia RM, art. 275 § 4 pkt 5 kc, art. 265¹ kc, art. 277 kc, art. 276 § 1 kc, art. 32 i 217 Konstytucji).
Godne uwagi sformułowania
interes publiczny przemawia za pewnością prawa i trwałością decyzji ostatecznych • tryb z art. 265¹ Kodeksu celnego jest trybem nadzwyczajnym • ciężar dowodu spoczywa na stronie • ważny interes strony musi być rzeczywiście na tyle ważny, aby 'równoważył' i usprawiedliwiał zastosowanie trybu nadzwyczajnego
Skład orzekający
Jan Grabowski
przewodniczący
Jan Kacprzak
sprawozdawca
Stanisław Biernat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek uchylenia decyzji ostatecznych w trybie nadzwyczajnym (art. 265¹ Kodeksu celnego), znaczenie interesu publicznego i ważnego interesu strony, pewność obrotu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu nadzwyczajnego w prawie celnym; orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie dotyczącym trwałości decyzji ostatecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z możliwością wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i celnego.
“Kiedy można uchylić ostateczną decyzję? NSA wyjaśnia granice nadzwyczajnego trybu w prawie celnym.”
Dane finansowe
WPS: 2580 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.