I GSK 1894/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. K. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym błędne ustalenie stanu faktycznego co do miejsca parkowania pojazdu i naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych. NSA, związany granicami skargi kasacyjnej, zważył, że zgodnie z art. 174 pkt 2) p.p.s.a., zarzut naruszenia przepisów postępowania musi wykazywać istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że w postępowaniu egzekucyjnym w administracji ciężar dowodu w zakresie nieistnienia obowiązku spoczywa na zobowiązanym (art. 33 § 4 upea), a przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd wskazał, że WSA nie naruszył przepisów postępowania, a skarga kasacyjna nie miała usprawiedliwionej podstawy z art. 174 pkt 1) p.p.s.a., ponieważ nie zarzucono Sądowi I instancji naruszenia prawa materialnego, które zastosował wierzyciel. Ponadto, art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie był podstawą prawną zaskarżonego postanowienia. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska dotyczącego ciężaru dowodu w zarzutach egzekucyjnych oraz zakresu stosowania k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i zarzutów opartych na nieistnieniu obowiązku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ciężar dowodu w zakresie nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji spoczywa na zobowiązanym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ciężar dowodu w zakresie nieistnienia obowiązku spoczywa na zobowiązanym.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 33 § 4 upea, wprost stanowi, że zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie, co oznacza, że zobowiązany ma przedstawić dowody na poparcie swojego żądania.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu kasacyjnym może kwestionować ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, jeśli skarga kasacyjna opiera się na naruszeniu przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w granicach określonych przez art. 174 pkt 2) p.p.s.a., wymagając wykazania istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Konstrukcja normy prawnej z art. 174 pkt 2) p.p.s.a. wymaga uprawdopodobnienia istnienia potencjalnego związku przyczynowego między uchybieniem proceduralnym a wynikiem postępowania sądowoadministracyjnego, co jest niezbędne przy kwestionowaniu stanu faktycznego przyjętego przez sąd pierwszej instancji.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają pełne zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a ich stosowanie jest ograniczone do zagadnień nieuregulowanych specyficznie w tej ustawie.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera regulacje specyficzne dla postępowania egzekucyjnego, które mają pierwszeństwo przed przepisami k.p.a., a te ostatnie mogą być stosowane jedynie pomocniczo.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13b § 1
Ustawa o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ciężar dowodu w zakresie nieistnienia obowiązku spoczywa na zobowiązanym. • Przepisy k.p.a. stosuje się w postępowaniu egzekucyjnym w administracji tylko w ograniczonym zakresie. • Art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie był podstawą prawną zaskarżonego postanowienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez WSA (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a.) poprzez oddalenie skargi pomimo błędnego ustalenia stanu faktycznego co do miejsca parkowania. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 13b ust. 1 u.d.p.) poprzez błędną interpretację.
Godne uwagi sformułowania
Ciężar wykazania spełnienia przesłanki nieistnienia obowiązku spoczywa na zobowiązanym. • W postępowaniu egzekucyjnym w administracji dominuje przede wszystkim interes wierzyciela, natomiast ochrona praw zobowiązanego została uregulowana tak, że stosowanie przepisów kpa jest ograniczone tylko do zagadnień nie uregulowanych w upea, ponieważ przepisy kpa nie mogą modyfikować regulacji specyficznych dla postępowania egzekucyjnego. • Nie można na wierzyciela nakładać obowiązku z art. 77 § 1 kpa, tym bardziej, że ciężar dowodu został odmiennie uregulowany w art. 33 § 4 upea.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący
Henryk Wach
sprawozdawca
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska dotyczącego ciężaru dowodu w zarzutach egzekucyjnych oraz zakresu stosowania k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i zarzutów opartych na nieistnieniu obowiązku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest ciężar dowodu w przypadku zarzutu nieistnienia obowiązku, co jest kluczowe dla zrozumienia praw zobowiązanych.
“Kto musi udowodnić, że nie ma długu? NSA wyjaśnia zasady postępowania egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.