I GSK 1808/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni od wyroku WSA w Gdańsku, który uchylił decyzję organu w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2020. Organ zarzucił WSA naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach, poprzez błędną wykładnię, która miała polegać na uznaniu wyroku sądu cywilnego odraczającego termin wydania nieruchomości za tytuł prawny do gruntu. Skarżący kasacyjnie organ argumentował również naruszenie przepisów procesowych, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. NSA, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał zarzuty skargi kasacyjnej za niezasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawiera wymagane elementy i poddaje się kontroli instancyjnej. Zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. został uznany za bezzasadny, gdyż WSA wyjaśnił istotną treść przepisów i wskazał na prawidłową wykładnię. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. nie został naruszony, ponieważ WSA prawidłowo zastosował ten przepis po stwierdzeniu naruszenia prawa materialnego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy wyrok sądu cywilnego z dnia 18 grudnia 2020 r., który na podstawie art. 320 k.p.c. odroczył termin wydania nieruchomości do dnia 16 marca 2022 r., może stanowić tytuł prawny do gruntu w rozumieniu art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach. NSA uznał, że przedłużenie korzystania z nieruchomości na podstawie takiego wyroku nie pozostaje w sprzeczności z celem regulacji i powinno być uznane za tytuł prawny. Sąd podkreślił, że wyrok sądu cywilnego potwierdza prawo do dysponowania nieruchomością w kluczowym terminie 31 maja 2020 r., a organy powinny były uwzględnić ten fakt. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'tytuł prawny' do gruntu w kontekście płatności bezpośrednich, zwłaszcza w sytuacji, gdy prawo do korzystania z nieruchomości zostało przedłużone wyrokiem sądu cywilnego na podstawie art. 320 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji gruntów Skarbu Państwa i interpretacji przepisów o płatnościach bezpośrednich w powiązaniu z orzecznictwem cywilnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości stanowi tytuł prawny do gruntu w rozumieniu art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości, wydany na podstawie art. 320 k.p.c., powinien być uznany za tytuł prawny do gruntu w rozumieniu przepisów o płatnościach bezpośrednich, jeśli potwierdza prawo do dysponowania nieruchomością w kluczowym terminie.
Uzasadnienie
Wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości na podstawie art. 320 k.p.c. nie pozostaje w sprzeczności z celem regulacji dotyczącej płatności bezpośrednich i powinien być uznany za tytuł prawny, ponieważ potwierdza prawo do dysponowania nieruchomością w terminie wymaganym do przyznania płatności.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. nastąpiło poprzez niewłaściwe uzasadnienie wyroku WSA?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. nie nastąpiło, ponieważ uzasadnienie wyroku WSA zawierało wymagane elementy i poddawało się kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawierało wymagane elementy i umożliwiało poznanie sposobu rozumowania sądu pierwszej instancji.
Czy naruszenie art. 153 p.p.s.a. nastąpiło poprzez niewłaściwe związanie sądu oceną prawną wyrażoną przez sąd pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 153 p.p.s.a. nie nastąpiło, ponieważ WSA wyjaśnił istotną treść przepisów i wskazał na prawidłową wykładnię.
Uzasadnienie
Zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. jest bezzasadny, ponieważ WSA w ocenie prawnej wyrażonej w wyroku wyjaśnił istotną treść przepisów i wskazał na prawidłową wykładnię w odniesieniu do konkretnej sprawy.
Przepisy (12)
Główne
ustawa o płatnościach art. 18 § ust. 4
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Posiadanie tytułu prawnego do gruntu będącego własnością Skarbu Państwa jest warunkiem przyznania płatności. Wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości może stanowić taki tytuł prawny.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 320
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach na wyznaczenie odpowiedniego terminu do spełnienia świadczenia, w tym do wydania nieruchomości.
o.g.n.r art. 24 § ust. 1
Ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa
k.p.c. art. 244
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 76
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 art. 1 lit. a
Definicja płatności bezpośrednich.
ustawa o płatnościach art. 8 § ust. 1
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Płatności obszarowe są przyznawane do powierzchni działki rolnej, która musi pozostawać w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku złożenia wniosku.
ustawa o płatnościach art. 3 § ust. 3
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Obowiązek stron do przedstawiania dowodów i dawania wyjaśnień zgodnie z prawdą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości stanowi tytuł prawny do gruntu w rozumieniu przepisów o płatnościach bezpośrednich.
Odrzucone argumenty
Wyrok sądu cywilnego odraczający termin wydania nieruchomości nie stanowi tytułu prawnego do gruntu. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach) poprzez błędną wykładnię. • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 141 § 4 w zw. z art. 153 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
przedłużenie korzystania z nieruchomości na podstawie wyroku sądu cywilnego wydanego w trybie art. 320 k.p.c. nie pozostaje w sprzeczności z celem regulacji (...) i powinno być uznane za stanowiące tytuł prawny do gruntu w rozumieniu tego przepisu.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Bogdan Fischer
sprawozdawca
Dariusz Dudra
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'tytuł prawny' do gruntu w kontekście płatności bezpośrednich, zwłaszcza w sytuacji, gdy prawo do korzystania z nieruchomości zostało przedłużone wyrokiem sądu cywilnego na podstawie art. 320 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji gruntów Skarbu Państwa i interpretacji przepisów o płatnościach bezpośrednich w powiązaniu z orzecznictwem cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu płatności rolniczych i interpretacji pojęcia 'tytułu prawnego', co jest istotne dla rolników i organów administracji. Pokazuje, jak orzecznictwo cywilne może wpływać na decyzje administracyjne.
“Wyrok sądu cywilnego kluczem do unijnych dopłat dla rolników? NSA rozstrzyga.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.