I GSK 1806/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) odmawiające M.M. przyznania pomocy finansowej na modernizację gospodarstwa rolnego. Skarżący złożył wniosek o pomoc na operację typu "Modernizacja gospodarstw rolnych", w tym na nawadnianie. Organ wezwał do dostarczenia prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt robót geologicznych oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skarżący dostarczył decyzję dotyczącą ujęcia wód, ale nie w zakresie zakupu deszczownicy na 17 ha. Organ odmówił pomocy, uznając, że Skarżący nie spełnił warunku dotyczącego decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla całej inwestycji. Sąd pierwszej instancji uznał, że ARiMR nieprawidłowo zastosowała art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, który dotyczył sytuacji związanych z COVID-19, zamiast zastosować procedurę uzupełniania braków wniosku określoną w rozporządzeniu wykonawczym. NSA oddalił skargę kasacyjną ARiMR, podzielając stanowisko WSA. Sąd kasacyjny podkreślił, że przepisy rozporządzenia wykonawczego dotyczące uzupełniania braków wniosku nie zostały uchylone przez przepisy ustawowe wprowadzające zmiany związane z pandemią COVID-19, a ich zakres był szerszy. Organ powinien był najpierw wezwać do uzupełnienia braków zgodnie z procedurą, a dopiero w dalszej kolejności rozważać zastosowanie przepisów szczególnych. NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego są niezasadne, a uzasadnienie wyroku WSA jest wystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów proceduralnych w kontekście przepisów szczególnych (pandemia COVID-19) oraz zasady pierwszeństwa procedur administracyjnych przed przepisami o charakterze wyjątkowym.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z pandemią COVID-19 i programem PROW.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej, odmawiając przyznania pomocy finansowej, powinien najpierw wezwać do uzupełnienia braków wniosku zgodnie z procedurą określoną w rozporządzeniu wykonawczym, czy może od razu zastosować przepisy ustawowe dotyczące sytuacji związanych z pandemią COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien najpierw wezwać do uzupełnienia braków wniosku zgodnie z procedurą określoną w rozporządzeniu wykonawczym. Przepisy ustawowe dotyczące pandemii COVID-19 miały zastosowanie tylko w określonych sytuacjach i nie uchylały procedury uzupełniania braków.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji i NSA uznały, że organ nieprawidłowo zastosował art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, który dotyczył sytuacji związanych z COVID-19, zamiast zastosować procedurę uzupełniania braków wniosku określoną w § 15 rozporządzenia wykonawczego. Przepisy rozporządzenia nie zostały uchylone przez przepisy ustawowe, a ich zakres był szerszy.
Jaka jest relacja między przepisami rozporządzenia wykonawczego regulującymi uzupełnianie braków wniosku a przepisami ustawowymi wprowadzonymi w związku z pandemią COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy rozporządzenia wykonawczego dotyczące uzupełniania braków wniosku nie zostały uchylone przez przepisy ustawowe wprowadzające zmiany związane z pandemią COVID-19. Zakres przedmiotowy regulacji ustawowych był węższy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że przepisy rozporządzenia wykonawczego i przepisy ustawowe (ustawa o EFRROW, ustawa zmieniająca z 15 kwietnia 2021 r.) nie są tożsame. Regulacje ustawowe obejmowały jedynie sytuacje, w których niespełnienie warunków przyznania pomocy wynikało z przyczyn związanych z ogłoszeniem stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Nie wydano aktu wstrzymującego zastosowanie regulacji § 15 rozporządzenia wykonawczego.
Przepisy (11)
Główne
ustawa zmieniająca z 15 kwietnia 2021 art. 7 § ust. 3
Ustawa o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw
rozporządzenie wykonawcze art. 15 § ust. 1 i 1a
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1) lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie wykonawcze art. 13 § ust. 3 pkt. 18)
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa o EFRROW art. 67b § ust. 2
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa o EFRROW art. 67b § ust. 4 i 5
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo zastosował przepisy dotyczące odmowy przyznania pomocy, pomijając procedurę uzupełniania braków wniosku. • Przepisy rozporządzenia wykonawczego dotyczące uzupełniania braków wniosku nie zostały uchylone przez przepisy ustawowe wprowadzające zmiany związane z pandemią COVID-19.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej z 15 kwietnia 2021 r. ma pierwszeństwo stosowania przed przepisami rozporządzenia wykonawczego. • Organ prawidłowo zastosował art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej z 15 kwietnia 2021 r., a nie § 15 rozporządzenia wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
organ powinien najpierw wezwać stronę do uzupełnienia braków wniosku zgodnie z procedurą określoną w § 15 rozporządzenia wykonawczego i dopiero w sytuacji, gdy wnioskodawca nie mógłby uzupełnić braków wniosku z przyczyn określonych w art. 67b ust. 2 ustawy o EFRROW, zaistniałyby przesłanki do zastosowania tego przepisu. • rozwiązania przyjęte w § 15 rozporządzenia wykonawczego, zwłaszcza zaś ust. 1a i 2, nie zostały uchylone, a reguły procedowania wynikające najpierw z art. 67b ust. 2 ustawy o EFRROW, a następnie zmodyfikowane przez art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej z 15 kwietnia 2021 r., wprowadzające istotne zmiany w tym względzie, obejmowały jedynie sytuacje, w których niespełnienie warunków przyznania pomocy wynikało z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.
Skład orzekający
Anna Apollo
przewodniczący sprawozdawca
Michał Kowalski
sędzia
Grzegorz Dudar
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych w kontekście przepisów szczególnych (pandemia COVID-19) oraz zasady pierwszeństwa procedur administracyjnych przed przepisami o charakterze wyjątkowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z pandemią COVID-19 i programem PROW.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet w sytuacjach nadzwyczajnych. Pokazuje konflikt między ogólnymi przepisami proceduralnymi a przepisami szczególnymi wprowadzonymi w odpowiedzi na kryzys.
“Procedury administracyjne ważniejsze niż przepisy pandemiczne? NSA wyjaśnia, jak ARiMR powinna rozpatrywać wnioski.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.