Orzeczenie · 2022-11-16

I GSK 1750/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2022-11-16

NSAAdministracyjneŚredniansa

dofinansowanieśrodki unijneRPOpodmiot ekonomii społecznejocena projektuprotestskarga administracyjnapostępowanie sądowoadministracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka A złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "X" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego. Projekt uzyskał 83 punkty, ale nie został rekomendowany do dofinansowania z powodu wyczerpania środków. Spółka złożyła protest od negatywnej oceny, który został nieuwzględniony uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (WSA) uwzględnił skargę spółki, stwierdzając naruszenie prawa w ocenie projektu, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd I instancji uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, głównie z powodu niejasności we wniosku dotyczących statusu podmiotu ekonomii społecznej oraz braku wystarczającego uzasadnienia wyboru grupy docelowej. WSA podkreślił, że wątpliwości dotyczące wniosku nie mogły być wyjaśniane poprzez wezwanie do doprecyzowania, a dokumenty załączone do protestu nie mogły podlegać analizie. Sąd I instancji wskazał również na brak wnikliwego uzasadnienia w zakresie przyznanej dodatkowo liczby punktów po uwzględnieniu części zarzutów protestu. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących podmiotu ekonomii społecznej oraz sporządzenie uzasadnienia w sposób ogólnikowy. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż sformułowanie "nadwyżki" użyte we wniosku jest nieostre i nie pozwala na przyjęcie, że odpowiada ono pojęciu "całość dochodu". NSA podkreślił, że ocena wniosku jest dokonywana na podstawie jego treści, a dodatkowa argumentacja i dokumenty złożone później nie mogą podważać tej oceny. Sąd oddalił również wniosek dowodowy skarżącej o dopuszczenie dowodów z dokumentów, wskazując na ograniczenia postępowania kasacyjnego. NSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji zaskarżonego wyroku WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja wymogów formalnych wniosków o dofinansowanie, zwłaszcza w kontekście statusu podmiotu ekonomii społecznej i konieczności precyzyjnego formułowania oświadczeń we wniosku.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych kryteriów oceny wniosków w ramach konkretnego konkursu i programu operacyjnego. Nacisk na treść wniosku jako podstawę oceny.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wniosek o dofinansowanie projektu zawierał wystarczające informacje pozwalające na uznanie wnioskodawcy za podmiot ekonomii społecznej, zgodnie z regulaminem konkursu i wytycznymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sformułowanie "nadwyżki" użyte we wniosku jest nieostre i nie pozwala na przyjęcie, że odpowiada ono pojęciu "całość dochodu", a deklaracja o niekierowaniu się potrzebą osiągania maksymalnego zysku nie wyklucza przeznaczania części zysku do podziału.

Uzasadnienie

Ocena wniosku jest dokonywana na podstawie jego treści. Nieostre sformułowania dotyczące przeznaczania dochodu i zysku nie pozwalają na jednoznaczne uznanie wnioskodawcy za podmiot ekonomii społecznej w rozumieniu przepisów. Dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia złożone po terminie nie mogą wpłynąć na ocenę.

Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd I instancji (art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 141 § 4 p.p.s.a.) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały uznane za zasadne. Uzasadnienie wyroku WSA odpowiada wymogom formalnym i pozwala na kontrolę instancyjną.

Uzasadnienie

Sąd I instancji nie jest związany zarzutami skargi i ma obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa. Uzasadnienie wyroku WSA zawierało podstawę prawną i jej wyjaśnienie, co jest zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że doszło do istotnego naruszenia przepisów postępowania.

Czy Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że brak wnikliwego uzasadnienia w zakresie przyznanej dodatkowo liczby punktów po uwzględnieniu części zarzutów protestu stanowił naruszenie prawa?

Odpowiedź sądu

Nie, NSA nie podzielił tego zarzutu w kontekście uchylenia wyroku WSA. Choć WSA wskazał na brak wnikliwego uzasadnienia, nie miało to wpływu na oddalenie skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

WSA wskazał na lakoniczne uzasadnienie organu dotyczące przyznanej punktacji, co mogło uniemożliwić ocenę, czy nie została ona zaniżona. Jednakże, NSA uznał, że nie stanowiło to podstawy do uchylenia wyroku WSA w kontekście skargi kasacyjnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną. Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w komparycji zaskarżonego wyroku oraz w punkcie 2 sentencji zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, dotyczącą zastąpienia nazwy "B" nazwą "A".

Przepisy (16)

Główne

ustawa wdrożeniowa art. 37 § ust. 1

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

u.d.p.p.i.w. art. 3 § ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 4

Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

Pomocnicze

u.s.w. art. 41 § 1 i 2 pkt 4

Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa

ustawa wdrożeniowa art. 55 § pkt 1

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

ustawa wdrożeniowa art. 57 § w zw. z art. 58 ust. 1

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

p.p.s.a. art. 174 § pkt 1