I GSK 1725/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej G. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę spółki na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania podlegającej zwrotowi. Spółka zarzuciła sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 3 § 1, art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 184 ust. 1 u.f.p.) poprzez pominięcie faktu wykreślenia przez organ stosowania Taryfikatora COCOF z umowy o dofinansowanie, a także naruszenie prawa materialnego (art. 12 ust. 4 umowy o dofinansowanie w zw. z art. 206 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 8 u.f.p. oraz art. 30 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r.) przez niewłaściwe zastosowanie przepisu, który nie miał zastosowania wobec beneficjenta. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, był związany granicami skargi oraz wykładnią prawa dokonaną w poprzednich orzeczeniach dotyczących tej samej sprawy (art. 153 p.p.s.a.). Sąd wskazał, że poprzednie wyroki NSA i WSA przesądziły kwestię stosowania Taryfikatora i zasadności zastosowania korekty finansowej. W związku z tym, spółka nie mogła skutecznie podnosić zarzutów dotyczących tych kwestii na dalszych etapach postępowania. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił wystąpienie nieprawidłowości i zasadność zastosowania Taryfikatora, zgodnie z zaleceniami zawartymi w poprzednich wyrokach NSA. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 153 p.p.s.a. i związanie sądu wykładnią prawa dokonaną w poprzednich orzeczeniach w tej samej sprawie, nawet jeśli strona kwestionuje te same zarzuty.
Dotyczy spraw, w których NSA wydał już orzeczenie kasatoryjne lub wytyczne, a sprawa wraca do ponownego rozpoznania przez WSA lub NSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd I instancji naruszył przepisy postępowania (art. 3 § 1, art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 184 ust. 1 u.f.p.) poprzez pominięcie faktu wykreślenia przez organ stosowania Taryfikatora COCOF z umowy o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji nie naruszył tych przepisów. Zastosowanie art. 153 p.p.s.a. oznacza, że sąd jest związany wykładnią prawa dokonaną w poprzednich orzeczeniach w tej samej sprawie, a kwestia stosowania Taryfikatora została już przesądzona.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym jest związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA w poprzednich orzeczeniach dotyczących tej sprawy. Kwestia stosowania Taryfikatora została już rozstrzygnięta, a skarżąca nie może skutecznie podnosić tych zarzutów na dalszych etapach postępowania.
Czy sąd I instancji naruszył prawo materialne (art. 12 ust. 4 umowy o dofinansowanie w zw. z art. 206 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 8 u.f.p. oraz art. 30 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r.) przez niewłaściwe zastosowanie przepisu, który nie miał zastosowania wobec beneficjenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji nie naruszył prawa materialnego. Sąd prawidłowo ocenił zastosowanie Taryfikatora i zasadność korekty finansowej, zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami.
Uzasadnienie
WSA prawidłowo ocenił zastosowanie Taryfikatora i zasadność korekty finansowej, wykonując zalecenia zawarte w poprzednich wyrokach NSA. Sąd nie mógł formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem NSA.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 206 § ust. 1 pkt. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 206 § ust. 2 pkt. 8
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
umowa o dofinansowanie art. 12 § ust. 4
Umowa o dofinansowanie nr UDA-RPPD.05.02.00-20-033/13-00
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt. 5
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 29 § ust. 2 pkt. 10
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 1083/2006 art. 2
Rozporządzenie (WE) nr 1083/2006
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 3 § 1, art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 184 ust. 1 u.f.p.) poprzez pominięcie faktu wykreślenia przez organ stosowania Taryfikatora COCOF z umowy o dofinansowanie. • Naruszenie prawa materialnego (art. 12 ust. 4 umowy o dofinansowanie w zw. z art. 206 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 8 u.f.p. oraz art. 30 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r.) przez niewłaściwe zastosowanie przepisu, który nie miał zastosowania wobec beneficjenta.
Godne uwagi sformułowania
sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny • ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane • skarżąca kasacyjnie nie może na dalszych etapach postępowania skutecznie zakwestionować przesądzonych już wcześniej przez sąd, a przedstawionych powyżej, kwestii.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
członek
Michał Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 153 p.p.s.a. i związanie sądu wykładnią prawa dokonaną w poprzednich orzeczeniach w tej samej sprawie, nawet jeśli strona kwestionuje te same zarzuty."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których NSA wydał już orzeczenie kasatoryjne lub wytyczne, a sprawa wraca do ponownego rozpoznania przez WSA lub NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie zasady związania sądu wykładnią prawa z poprzednich orzeczeń (art. 153 p.p.s.a.), co jest kluczowe dla stabilności orzeczniczej, ale może być postrzegane jako rutynowe z perspektywy strony.
“Czy można kwestionować te same zarzuty po prawomocnym wyroku? NSA wyjaśnia znaczenie art. 153 p.p.s.a.”
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.