I GSK 1702/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Stowarzyszenia "S." w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę Stowarzyszenia na decyzję Ministra Spraw Zagranicznych nakazującą zwrot dotacji. Stowarzyszenie zawarło z Ministrem umowę dotacji na realizację zadania publicznego. Po rozwiązaniu umowy, Minister wezwał Stowarzyszenie do zwrotu dotacji, co zostało utrzymane w mocy decyzją Ministra. Stowarzyszenie zaskarżyło tę decyzję do WSA, argumentując, że za nienależyte wykonanie zadania publicznego odpowiada podwykonawca, firma P. Ltd., a nie ono samo. WSA oddalił skargę, wskazując, że zgodnie z umową i art. 474 k.c., Stowarzyszenie ponosi odpowiedzialność za działania podwykonawcy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał ją za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że Stowarzyszenie nie wykazało istotnych naruszeń prawa procesowego ani materialnego przez Sąd I instancji. W szczególności, NSA odrzucił zarzut wadliwego uzasadnienia wyroku WSA, stwierdzając, że zawierało ono wszystkie niezbędne elementy i pozwalało na kontrolę instancyjną. Sąd odniósł się również do zarzutów naruszenia przepisów k.p.a. i u.f.p., wskazując, że Stowarzyszenie nie wykazało związku przyczynowego między uchybieniami procesowymi a wynikiem sprawy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 474 k.c., zgodnie z którym dłużnik odpowiada za działania osób trzecich, którym powierzył wykonanie zobowiązania. NSA uznał, że Stowarzyszenie nie mogło zasłaniać się powierzeniem wykonania zadania podwykonawcy, ponieważ środki z dotacji zostały faktycznie wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, co potwierdziły zgromadzone dokumenty i ocena Sądu I instancji. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady odpowiedzialności beneficjenta dotacji za działania podwykonawcy oraz interpretacja przepisów dotyczących zwrotu dotacji i procedury sądowoadministracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji umowy dotacyjnej i odpowiedzialności za podwykonawcę w kontekście finansów publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy beneficjent dotacji z budżetu państwa ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zadania publicznego, gdy część prac powierzył podwykonawcy, który nie wywiązał się ze swoich obowiązków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, beneficjent ponosi odpowiedzialność za działania i zaniechania osób trzecich, którym powierzył wykonanie zobowiązania, zgodnie z art. 474 k.c.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 474 k.c. nakłada na dłużnika odpowiedzialność za pomocników i wykonawców, niezależnie od ich winy czy stosunku prawnego. Stowarzyszenie nie mogło przerzucić odpowiedzialności na podwykonawcę, gdyż środki z dotacji zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.
Czy uzasadnienie wyroku sądu administracyjnego pierwszej instancji było wadliwe z powodu braku pełnej analizy materiału dowodowego i pobieżnego przedstawienia podstaw prawnych?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe, zawierało wszystkie niezbędne elementy i pozwalało na kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA zawierało opis stanu sprawy, stanowiska stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie, co umożliwiało kontrolę instancyjną. Zarzut wadliwości uzasadnienia nie może służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych ani wykładni prawa przez sąd.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i nieuwzględnienie wszystkich faktów?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. okazały się nieusprawiedliwione.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Stowarzyszenie nie wykazało istotnych sprzeczności w stanie faktycznym ani nie podważyło wiarygodności zgromadzonych dokumentów. Organ i sąd prawidłowo oceniły materiał dowodowy, uwzględniając istotne z punktu widzenia prawa materialnego okoliczności.
Przepisy (8)
Główne
u.f.p. art. 169 § 1 pkt 1 w zw. z art. 169 ust. 6
Ustawa o finansach publicznych
Dotacje udzielone z budżetu państwa, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiada jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, z zastrzeżeniem art. 135.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej: naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nienależyte wykonanie umowy dotacji przez Stowarzyszenie. • Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. • Brak istotnych naruszeń prawa procesowego przez Sąd I instancji. • Prawidłowość uzasadnienia wyroku WSA. • Brak naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących postępowania wyjaśniającego i oceny dowodów. • Zastosowanie art. 474 k.c. w kontekście odpowiedzialności za podwykonawcę.
Godne uwagi sformułowania
dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza. • To, że strona nie jest przekonana o trafności rozstrzygnięcia sprawy przez sąd, nie oznacza jeszcze wadliwości uzasadnienia wyroku. • Nie może więc ulegać wątpliwości, że celem postępowania wyjaśniającego nie jest badanie wszystkich okoliczności faktycznych dotyczących strony, lecz ustalenie okoliczności istotnych z punktu widzenia norm prawa materialnego mających w konkretnej sprawie zastosowanie.
Skład orzekający
Bogdan Fischer
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Pietrasz
członek
Jacek Boratyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady odpowiedzialności beneficjenta dotacji za działania podwykonawcy oraz interpretacja przepisów dotyczących zwrotu dotacji i procedury sądowoadministracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy dotacyjnej i odpowiedzialności za podwykonawcę w kontekście finansów publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odpowiedzialności za podwykonawców, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i organizacji korzystających z dotacji. Wyjaśnia też zasady odpowiedzialności w prawie cywilnym i administracyjnym.
“Czy za błędy podwykonawcy zawsze odpowiada główny wykonawca? NSA wyjaśnia zasady zwrotu dotacji.”
Dane finansowe
WPS: 119 326,64 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.