I GSK 1683/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. S.S.E. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na decyzję Zarządu Województwa Pomorskiego o zwrocie dofinansowania z Regionalnego Programu Operacyjnego. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania (art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 8 i 9 k.p.a.) oraz prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji RP, art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (p.z.p.), art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Głównym zarzutem było błędne uznanie spółki za podmiot zobowiązany do stosowania p.z.p. przy realizacji zamówień w 2009 roku, mimo że Instytucja Zarządzająca RPO WP, Minister Gospodarki i Urząd Skarbowy prezentowały odmienne stanowiska. NSA podkreślił, że spółka, zarządzając specjalną strefą ekonomiczną, udzielając zezwoleń na działalność gospodarczą i posiadając udziały publiczne, zaspokajała potrzeby o charakterze powszechnym, co kwalifikowało ją jako zamawiającego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 3 p.z.p. Sąd wskazał, że niejasności prawne i rozbieżności interpretacyjne nie zwalniały spółki z obowiązku stosowania p.z.p., zwłaszcza że nie zwróciła się ona do właściwego organu (Prezesa UZP) o rozstrzygnięcie wątpliwości. Podkreślono, że naruszenie przepisów p.z.p. stanowiło nieprawidłowość w rozumieniu prawa UE, powodującą potencjalną szkodę w budżecie UE, co uzasadniało nałożenie korekt finansowych. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną uzasadnionych podstaw, zasądzając od spółki koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązku stosowania Prawa zamówień publicznych przez podmioty zarządzające specjalnymi strefami ekonomicznymi, zwłaszcza w kontekście wydatkowania środków UE oraz zasady zaufania do organów państwa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki zarządzającej SSE i jej statusu jako zamawiającego. Interpretacja przepisów prawa zamówień publicznych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy spółka zarządzająca specjalną strefą ekonomiczną, która otrzymuje środki z UE, jest zobowiązana do stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych przy realizacji zamówień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka taka jest zobowiązana do stosowania Prawa zamówień publicznych, ponieważ zaspokaja potrzeby o charakterze powszechnym i jest zależna od instytucji publicznych.
Uzasadnienie
Spółka zarządzająca SSE, udzielająca zezwoleń na działalność gospodarczą i posiadająca udziały publiczne, zaspokaja potrzeby o charakterze powszechnym. Niejasności prawne i rozbieżności interpretacyjne nie zwalniają jej z obowiązku stosowania p.z.p., zwłaszcza gdy nie zwróciła się do właściwego organu o rozstrzygnięcie wątpliwości.
Czy niejasności prawne i rozbieżne stanowiska organów państwa zwalniają podmiot z obowiązku stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niejasności prawne i rozbieżne stanowiska organów nie zwalniają z obowiązku stosowania przepisów, jeśli podmiot nie podjął kroków w celu wyjaśnienia wątpliwości u właściwego organu.
Uzasadnienie
Podmiot powinien działać w zaufaniu do organów państwa, ale tylko w zakresie ich kompetencji. W przypadku wątpliwości co do stosowania p.z.p., należało zwrócić się do Prezesa UZP, a nie opierać się na interpretacjach innych organów.
Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych przy wydatkowaniu środków UE stanowi nieprawidłowość powodującą potencjalną szkodę w budżecie UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów p.z.p. stanowi nieprawidłowość w rozumieniu prawa UE, która może spowodować szkodę w budżecie UE, nawet jeśli jest ona tylko potencjalna.
Uzasadnienie
Definicja nieprawidłowości obejmuje naruszenie prawa przez podmiot gospodarczy, które powoduje lub może spowodować szkodę w budżecie UE. Wystarczy potencjalna szkoda, a nie jest konieczne wykazywanie rzeczywistej straty.
Czy zasada zaufania do organów państwa (art. 8 k.p.a.) może stanowić podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy podmiot opierał się na błędnych informacjach od organów?
Odpowiedź sądu
Zasada zaufania nie może stanowić podstawy do uwzględnienia skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy podmiot nie zachował należytej ostrożności i nie podjął kroków w celu wyjaśnienia wątpliwości u właściwego organu.
Uzasadnienie
Choć organy powinny udzielać rzetelnych informacji, jednostka nie może przerzucać na nie negatywnych konsekwencji własnych działań lub zaniechań, zwłaszcza gdy istniały podstawy do kwestionowania otrzymanych informacji.
Przepisy (16)
Główne
p.z.p. art. 3 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
u.f.p. art. 207 § 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
Rozporządzenie 1083/2006 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.f.p. art. 184
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § 1 pkt 2 i ust. 9
Ustawa o finansach publicznych
ustawa o strefach art. 8 § ust. 1
Ustawa o specjalnych strefach ekonomicznych
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a), § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) i § 2 pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka zarządzająca SSE, posiadająca udziały publiczne i udzielająca zezwoleń na działalność gospodarczą, zaspokaja potrzeby o charakterze powszechnym i jest zobowiązana do stosowania Prawa zamówień publicznych. • Niejasności prawne i rozbieżne stanowiska organów nie zwalniają z obowiązku stosowania p.z.p., jeśli podmiot nie podjął kroków w celu wyjaśnienia wątpliwości u właściwego organu. • Naruszenie przepisów p.z.p. przy wydatkowaniu środków UE stanowi nieprawidłowość powodującą potencjalną szkodę w budżecie UE, uzasadniającą korekty finansowe.
Odrzucone argumenty
Spółka nie była zobowiązana do stosowania p.z.p. w 2009 roku, opierając się na stanowiskach Ministra Gospodarki i Urzędu Skarbowego. • Zasada zaufania do organów państwa (art. 8 k.p.a.) powinna chronić spółkę przed negatywnymi konsekwencjami błędnych informacji udzielonych przez organy. • Brak rzeczywistej szkody w budżecie UE i możliwość zastosowania metody dyferencyjnej do wykazania braku szkody. • Niejasność przepisów, rozbieżność stanowisk organów oraz brak winy spółki uzasadniają miarkowanie korekty finansowej.
Godne uwagi sformułowania
organy administracyjne nie mogą na jednostkę przerzucać negatywnych konsekwencji zarówno własnych działań i zaniechań jak też działań i zaniechań innych organów administracji publicznej. • Minister Gospodarki nie jest właściwym organem do interpretacji przepisów prawa zamówień publicznych. • Skarżąca może i powinna działać w zaufaniu do działań organów państwa, ale tylko w zakresie ich kompetencji nałożonej ustawami. • Naruszenie przepisów regulujących udzielanie zamówień publicznych stanowi 'nieprawidłowość' w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. • Do stwierdzenia nieprawidłowości konieczne jest wystąpienie łącznie trzech podstawowych elementów tej definicji: naruszenie prawa, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje choćby potencjalną szkodę finansową w budżecie ogólnym Unii Europejskiej.
Skład orzekający
Izabella Janson
sprawozdawca
Joanna Salachna
członek
Piotr Pietrasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku stosowania Prawa zamówień publicznych przez podmioty zarządzające specjalnymi strefami ekonomicznymi, zwłaszcza w kontekście wydatkowania środków UE oraz zasady zaufania do organów państwa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki zarządzającej SSE i jej statusu jako zamawiającego. Interpretacja przepisów prawa zamówień publicznych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia stosowania prawa zamówień publicznych w kontekście środków unijnych i roli specjalnych stref ekonomicznych, a także konfliktu między zaufaniem do organów a obowiązkiem prawnym.
“Czy specjalna strefa ekonomiczna musi przestrzegać prawa zamówień publicznych przy unijnych dotacjach? NSA wyjaśnia.”
Sektor
specjalne strefy ekonomiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.