I GSK 1682/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.H. na postanowienie Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR, które utrzymało w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej w decyzji z 30 września 2021 r. Decyzja ta ustalała kwotę nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych w wysokości 540 000 zł. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu w sentencji i uzasadnieniu decyzji innego nazwiska (W.F.) zamiast D.H., a także na błędnym zapisie kwoty w uzasadnieniu. Sąd administracyjny uznał, że błędy te, dotyczące danych strony i wysokości kwoty, mogły być uznane za oczywiste omyłki podlegające sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. Podkreślono, że sprostowanie nie może służyć merytorycznej zmianie decyzji, a jedynie naprawie wadliwej formy jej uzewnętrznienia. Jednakże, sąd stwierdził, że sposób, w jaki organ I instancji dokonał sprostowania, był wadliwy. Postanowienie o sprostowaniu nie precyzowało jasno, jakie fragmenty decyzji należy wykreślić i zastąpić, używając sformułowania "powinno się wpisać", co prowadziło do dalszej niejednoznaczności i nie pozwalało na prawidłowe wykonanie sprostowania. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, nakazując organowi ponowne rozpoznanie sprawy i dokonanie prawidłowego sprostowania decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.), w szczególności wymogów formalnych postanowienia o sprostowaniu.
Dotyczy specyfiki sprostowania omyłek w kontekście decyzji ustalających zwrot nienależnie pobranych płatności, ale ogólne zasady dotyczące formy sprostowania mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w oznaczeniu strony postępowania i kwoty w decyzji administracyjnej, który powstał przy redagowaniu dokumentu, może być uznany za oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w oznaczeniu strony postępowania (np. błędne imię i nazwisko) oraz błąd rachunkowy lub pisarski w kwocie, jeśli są oczywiste i nie wymagają postępowania dowodowego, mogą podlegać sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błędy w oznaczeniu strony (D.H. zamiast W.F.) i kwoty w decyzji były oczywiste, ponieważ można je było ustalić na podstawie akt sprawy i innych dokumentów, nie wymagając przy tym głębszej analizy czy postępowania dowodowego. Sprostowanie ma na celu naprawę wadliwej formy uzewnętrznienia woli organu, a nie merytoryczną zmianę decyzji.
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej może być wadliwe ze względu na formę jego wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o sprostowaniu musi precyzyjnie określać, jakie fragmenty decyzji podlegają wykreśleniu i jakie mają być wpisane w ich miejsce, aby nie pogłębiać niejednoznaczności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uchylił postanowienia organów, ponieważ sposób dokonania sprostowania był wadliwy. Organ I instancji nie wykreślił nieprawidłowych informacji, a jedynie wskazał, co "powinno się wpisać", co nie prowadziło do jednoznacznego ustalenia treści decyzji po sprostowaniu i mogło pogłębiać jej wadliwość.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Sprostowaniu podlega przy tym oczywista omyłka zawarta zarówno w rozstrzygnięciu (sentencji), jak i w uzasadnieniu decyzji. Omyłka musi być nieistotna i nie może służyć weryfikacji wad merytorycznych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. dotyczące postępowania przed organami.
Pomocnicze
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa forma postanowienia o sprostowaniu, które nie precyzowało jasno, jakie fragmenty decyzji należy wykreślić i zastąpić, co prowadziło do dalszej niejednoznaczności. • Naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie sprostowania w sposób, który nie oddawał wiernie pierwotnej woli organu i pogłębiał wadliwość decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowaniu podlega przy tym oczywista omyłka zawarta zarówno w rozstrzygnięciu (sentencji), jak i w uzasadnieniu decyzji. • Orzeczenie rektyfikacyjne nie może służyć weryfikacji wad orzeczenia o merytorycznym charakterze. • Podstawowym wyznacznikiem oczywistości omyłki pozostaje możność natychmiastowego i niepozostawiającego jakichkolwiek wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. • Takie sformułowanie postanowienia o sprostowaniu decyzji [...] powoduje, że treść tej decyzji po jej rektyfikacji pozostaje jeszcze bardziej niejednoznaczna i wadliwa.
Skład orzekający
Ewa Alberciak
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.), w szczególności wymogów formalnych postanowienia o sprostowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sprostowania omyłek w kontekście decyzji ustalających zwrot nienależnie pobranych płatności, ale ogólne zasady dotyczące formy sprostowania mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego - sprostowania omyłek, co jest istotne dla praktyków. Choć fakty nie są sensacyjne, interpretacja przepisów proceduralnych jest kluczowa.
“Ważne: Jak prawidłowo sprostować błąd w decyzji administracyjnej? Sąd wskazuje na pułapki proceduralne.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.