I GSK 1666/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA zawiesił postępowanie w sprawie o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, oczekując na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE.
Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Bydgoszczy, który oddalił skargę na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zawieszenie nastąpiło w związku z wnioskiem strony o oczekiwanie na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które dotyczy interpretacji przepisów o ochronie interesów finansowych UE w kontekście płatności rolnych.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) postanowił zawiesić postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej P. W. E. P. Sp. z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Wyrok WSA oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 60 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95, kwestionując interpretację pojęcia „korzyści” w kontekście tworzenia sztucznych warunków do uzyskania płatności. Strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania, wskazując na toczące się postępowanie przed NSA w innej sprawie (sygn. akt I GSK 1486/22), w której zadano pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Pytanie to dotyczy właśnie interpretacji zwrotu „korzyści” w kontekście płatności rolnych i ochrony interesów finansowych UE. Ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie odnoszą się do tego samego zagadnienia prejudycjalnego, NSA, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zawiesić postępowanie do czasu uzyskania odpowiedzi od TSUE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie do czasu uzyskania odpowiedzi od TSUE.
Uzasadnienie
NSA zawiesił postępowanie, ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej dotyczyły zagadnienia prejudycjalnego skierowanego do TSUE, które miało kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie 1306/2013 art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008
Kluczowy przepis w kontekście pytania prejudycjalnego dotyczącego interpretacji zwrotu 'korzyści'.
Rozporządzenie 2988/95 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) z dnia 18 grudnia 1995 r. nr 2988/95 w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
Kluczowy przepis w kontekście pytania prejudycjalnego dotyczącego interpretacji zwrotu 'korzyści'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego przez TSUE, które ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależeć będzie od wyniku postępowania przed TSUE Czy użyty w przepisach [...] zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności [...] czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących płatności rolnych i ochrony interesów finansowych UE, a także procedury zawieszania postępowań w oczekiwaniu na orzeczenie TSUE."
Ograniczenia: Orzeczenie jest postanowieniem o zawieszeniu postępowania, a jego pełna wartość praktyczna zależeć będzie od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy po uzyskaniu odpowiedzi od TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z płatnościami rolnymi z funduszy UE i wymaga interpretacji przepisów unijnych przez TSUE, co ma znaczenie dla wielu podmiotów.
“NSA czeka na wyrok TSUE w sprawie unijnych dopłat. Czy sztuczne warunki oznaczają utratę całej płatności?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1666/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Pietrasz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Środki unijne Sygn. powiązane I SA/Bd 374/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2024-08-13 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 par. 1 pkt 1, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. W. E. P. Sp. z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 374/24 w sprawie ze skargi P. W. E. P. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 20 marca 2024 r. nr BDSPB02-72/2024 w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 13 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 374/24, oddalił skargę P. W. E. P. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z 20 marca 2024 r., nr BDSPB02-72/2024 w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosło skarżące P. zarzucając naruszenie m.in. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 60 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE. L. z 2013 r. poz. 549 nr 347) oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia RADY (WE, EURATOM) z dnia 18 grudnia 1995 r. nr 2988/95 w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący stworzył sztuczne warunki do uzyskania płatności oraz że celem nabycia udziałów w spółkach i utworzenia własnego gospodarstwa rolnego było wyłącznie osiągnięcie korzyści sprzecznych z celami polityki rolnej UE. Pismem z 23 września 2025 r. skarżące P. wniosło o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłym w sprawie o sygn. akt I GSK 1486/22. Autor wniosku wskazał, że rozstrzygnięcie sprawy zależeć będzie od wyniku postępowania przed TSUE w sprawie udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe pytanie. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. sygn. akt I GSK 1486/22, Naczelny Sąd Administracyjny zadał pytanie prejudycjalne o treści: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z 23 grudnia 1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków" oraz zawiesił postępowanie sądowe. Z uwagi na to, że zarzuty rozpoznawanej skargi kasacyjnej odnoszą się do ww. zagadnienia prejudycjalnego, które występuje również w sprawie niniejszej, Sąd, stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), postanowił zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI