Orzeczenie · 2023-05-25

I GSK 1618/19

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-05-25

NSAAdministracyjneWysokansa

dotacja oświatowaniepubliczne przedszkolezwrot dotacjiwykorzystanie środków publicznychspółka z o.o.prezes zarządudyrektor przedszkolaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiustawa o systemie oświaty

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w wyroku z dnia 25 maja 2023 r. uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Olsztynie z dnia 4 kwietnia 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. Sprawa dotyczyła ustalenia przez organy administracji zwrotu dotacji oświatowej, którą spółka A Sp. z o.o. w Ł. prowadząca Przedszkole Niepubliczne "K" przeznaczyła na wynagrodzenie swojego prezesa zarządu, R. H. Organy uznały, że wynagrodzenie to zostało wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, ponieważ prezes zarządu działał jako organ prowadzący, a nie jako zatrudniony dyrektor przedszkola. WSA w Olsztynie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organów. NSA uznał jednak, że uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe i nie spełniało wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji w zasadzie powielił argumentację organu odwoławczego, nie dokonał kompleksowej analizy materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i umów, które wskazywały na pełnienie przez R. H. funkcji dyrektora. NSA podkreślił, że kwestia faktycznego pełnienia funkcji dyrektora przez prezesa zarządu spółki, która jest jednoosobowa, wymaga pogłębionej analizy, której zabrakło w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Uchylenie wyroku WSA miało na celu umożliwienie sądowi pierwszej instancji prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania sądowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Wadliwość uzasadnień orzeczeń sądów administracyjnych, wymogi proceduralne dotyczące sporządzania uzasadnień wyroków, a także kwestie związane z wydatkowaniem dotacji oświatowych i rolą organów prowadzących w kontekście niepublicznych placówek.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie koncentruje się na wadach proceduralnych uzasadnienia WSA, a nie na merytorycznym rozstrzygnięciu kwestii dotacji. Konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez WSA ogranicza bezpośrednie zastosowanie wniosków merytorycznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wynagrodzenie prezesa zarządu jednoosobowej spółki z o.o. prowadzącej niepubliczne przedszkole, wypłacane z dotacji oświatowej, może być uznane za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, jeśli nie był on formalnie zatrudniony jako dyrektor przedszkola, a statut wskazywał, że organem prowadzącym jest spółka?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie przez NSA z powodu wadliwości uzasadnienia wyroku WSA. NSA uznał, że WSA nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego i prawnego, w szczególności roli prezesa zarządu jako potencjalnego dyrektora.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA nie dokonał kompleksowej analizy materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentów, które mogłyby potwierdzać pełnienie przez prezesa zarządu funkcji dyrektora. Brak wystarczającego wyjaśnienia tej kwestii przez sąd pierwszej instancji uniemożliwił NSA merytoryczne rozpoznanie sprawy bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.

Czy uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a., w szczególności w zakresie przedstawienia stanu sprawy, zarzutów skargi, stanowisk stron oraz podstawy prawnej rozstrzygnięcia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe i nie pozwalało na zrozumienie motywów sądu, co stanowiło naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

NSA uznał, że uzasadnienie WSA stanowiło w zasadzie kopię uzasadnienia organu odwoławczego, nie zawierało własnego stanowiska sądu, nie odnosiło się do wszystkich zarzutów skargi i nie przedstawiało w sposób wyczerpujący stanu faktycznego. Takie wady uniemożliwiają kontrolę instancyjną orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA w Olsztynie został uchylony w całości i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA w Olsztynie.

Przepisy (11)

Główne

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uzasadnienie wyroku musi zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Wadliwe uzasadnienie, które nie pozwala poznać i zrozumieć motywów sądu, usprawiedliwia uchylenie wyroku.

p.p.s.a. art. 185 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

u.s.o. art. 90 § ust. 3d pkt 1 lit. a) i b)

Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty

Przepis określający zasady wydatkowania dotacji na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę/przedszkole, jeżeli pełni funkcję dyrektora.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7