I SA/Bd 309/18

I SA/Bd 309/18 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2018-06-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2018-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Ewa Kruppik-Świetlicka /przewodniczący/
Leszek Kleczkowski
Urszula Wiśniewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 3194/18 - Wyrok NSA z 2022-10-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2015 poz 2156
art. 90 ust. 3a, 3e
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018r. sprawy ze skargi S. W. i B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji nienależnie pobranej oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta B. określił skarżącym prowadzącym Przedszkole Niepubliczne "B. " w B. wysokość dotacji do zwrotu do budżetu Miasta B. w łącznej kwocie [...]zł wraz
z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w tym: z tytułu dotacji pobranej
w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł; z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie
z przeznaczeniem w kwocie [...]zł; oraz z tytułu dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego w kwocie [...]zł.
Organ ustalił, że dotacja na 1 dziecko posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka za okres od października 2012r. do grudnia 2012r. została pobrana nienależnie. Strona nie wskazała bowiem we wniosku o udzielenie dotacji na 2012r. planowanej liczby uczniów do objęcia wczesnym wspomaganiem rozwoju. Niespełnienie ustawowego wymogu skutkuje nienależnie pobraną dotacją
w kwocie [...]zł.
W zakresie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, organ ustalił, że strona sfinansowała z dotacji wydatki w kwocie [...]zł na usługi monitorowania sygnałów - lokalnego sytemu alarmowego oraz podejmowania interwencji. Wprawdzie ww. usługi związane były z bieżącym funkcjonowaniem Przedszkola, ale nie były związane
z procesem kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Ponadto
w 2012r. strona sfinansowała z dotacji wydatki poniesione na zakup szkolenia z zakresu p. poż. oraz literatury fachowej w kwocie [...]zł. Zdaniem organu pierwszoinstancyjnego, zarówno tytuł "Miesięcznik Dyrektora Przedszkola", jak i opis produktu przygotowany przez wydawcę wskazują, że nie jest on przeznaczony do pracy z dziećmi i zawiera głównie informacje oraz narzędzia ułatwiające wykonywanie zadań związanych z administrowaniem placówką. Z kolei tytuł "Niezbędnik Dyrektora Placówki Niepublicznej", zgodnie z opisem wydawcy służy zadaniom organizacyjno-administracyjnym organu prowadzącego Przedszkole nie związanym z procesem kształcenia, wychowania i opieki.
Odnośnie dotacji niewykorzystanej do końca 2012r. organ pierwszej instancji ustalił, że strona ze środków dotacji rozliczyła pochodne od wynagrodzeń zapłacone w następnym roku budżetowym w kwocie [...]zł. W ocenie organu, ponieważ pochodne od wynagrodzeń nie zostały poniesione w okresie, na który dotację przyznano, nie mogły być rozliczone z dotacji. Ponadto strona sfinansowała z dotacji dwie faktury wystawione przez S. M. J. P. w grudniu 2012r. i zapłaciła je w roku następnym, tj. w styczniu 2013r. w kwocie [...]zł. Zdaniem organu, wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona.
W złożonym odwołaniu zarzucono naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 75, art. 77, art. 80, art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2016r., poz. 1943 ze zm.), dalej: "u.s.o."; art. 124 ust. 3, art. 126, art. 131, art. 152 ust. 4, art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 251 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
(Dz.U. z 2016r. poz. 1870 ze zm.), dalej: "u.f.p.".
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w B. orzekło: 1) uchylić zaskarżoną decyzję w całości; 2) określić do zwrotu kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie
z przeznaczeniem przez stronę w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami
w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz 3) umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności odniósł ssię do kwestii przedawnienia. W tym zakresie podał, że pismem z dnia [...]. Prezydent Miasta B. zawiadomił S. W. i B. D. prowadzące Przedszkole Niepubliczne "B." w B., o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania z tytułu dotacji oświatowej wykorzystanej w 2012r. niegodnie z przeznaczeniem oraz pobranej w nadmiernej wysokości ze względu na wystąpienie okoliczności, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. W załączeniu przesłano również stosowne zawiadomienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. informujące o wszczęciu w dniu [...]. postępowań przygotowawczych o przestępstwa skarbowe z art. 82 § 1 k.k.s. w zakresie narażenia finansów publicznych na uszczuplenie poprzez nienależne pobranie w części dotacji oświatowej oraz wykorzystanie dotacji niezgodne z przeznaczeniem za 2012r. Powyższe zawiadomienia Prezydenta Miasta B. oraz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. zostały prawidłowo doręczone stronom w dniu [...]. (S. W.) i w dniu [...]. (B. D.). Postępowania przygotowawcze w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe prowadzone wobec stron nie zostały do dnia dzisiejszego zakończone. Wobec powyższego, Kolegium stwierdziło, że bieg terminu przedawnienia dla dotacji przypadającej do zwrotu za 2012r., który rozpoczął swój bieg [...]. został skutecznie zawieszony z dniem [...]. i zawieszenie to trwa nadal do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie
o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. Ponieważ okres zawieszenia dodaje się do końca terminu przedawnienia, tak że ulega on wydłużeniu
(w rozpoznawanej sprawie okres zawieszenia do dnia wydania niniejszej decyzji wyniósł 215 dni), co oznacza, że możliwe jest wydanie przez Kolegium decyzji określającej kwotę dotacji przypadającą do zwrotu za 2012r. tj. przed upływem terminu przedawnienia.
Odnosząc się do przedmiotu sporu organ wskazał na treść art. 90 ust. 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w roku udzielenia i wykorzystania dotacji, zgodnie
z którym, dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Mając na względzie treść tego przepisu, organ odwoławczy doszedł do przekonania, że wydatki poniesione w 2012r. przez organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "B." z tytułu usług świadczonych przez S. na podstawie umów z dnia [...]. dotyczących monitorowania sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie
w B. ul. [...] oraz w obiekcie w B. ul. [...] - Basen nie są wydatkami bieżącymi przeznaczonymi na realizację zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, a zatem nie podlegają finansowaniu ze środków dotacji oświatowej otrzymywanej na podstawie art. 90 u.s.o. W ocenie Kolegium, wydatki na monitorowanie sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie Przedszkola nie mają bezpośredniego związku z procesem nauki, wychowania czy profilaktyki. Pośredni związek z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą szkoły nie jest wystarczającą przesłanką do uznania, że tego rodzaju wydatki mogą zostać zaliczone do zadań szkoły w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o. Wydatki, które jedynie pośrednio przyczyniają się do realizacji celu, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. nie podlegają finansowaniu z dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do rozszerzającej interpretacji pojęcia "realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia wychowania i opieki", jako mieszczącego w sobie wszelkie wydatki, które ponosić może organ prowadzący szkołę. Tym samym wydatki sfinansowane z dotacji oświatowej na 2012r. dotyczące monitorowania sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie Przedszkola w łącznej kwocie [...]zł jako wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu Miasta B. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Odnosząc się do wydatku z tytułu szkolenia nauczycieli z zakresu organizacji systemu ochrony p. poż. (faktura z dnia [...]. na kwotę [...]zł), organ stwierdził, że w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego,
o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o., tj. m.in. zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki. Wobec powyższego sporne wydatki kwalifikować należy, jako wydatki bieżące, o jakich mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. Niemniej zdaniem organu odwoławczego również kwestionowane wydatki nie pozostają w ścisłym, bezpośrednim związku z procesem kształcenia. Tym samym wydatki, które jedynie pośrednio przyczyniają się do realizacji celu, o którym mowa
w art. 90 ust. 3d u.s.o. nie podlegają finansowaniu z dotacji, o której mowa w art. 90
ust. 3 u.s.o. Tym samym wydatek sfinansowany z dotacji oświatowej na 2012r. na zakup szkolenia dla nauczycieli z zakresu organizacji systemu ochrony p. poż. w kwocie [...]zł jako wykorzystany niezgodnie z przeznaczeniem podlega zwrotowi do budżetu Miasta B. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
W zakresie wydatków poniesionych na sfinansowanie literatury fachowej
i wydawnictw mulimedialnych dla dyrektora, obsługi administracyjnej placówki
i nauczycieli w łącznej kwocie [...]zł organ wskazał, że w ślad za informacją udostępnioną na stronie internetowej Wydawnictwa Prawniczego Oficyna MM Sp. z o.o. przyjęto, iż Niezbędnik Dyrektora Placówki Niepublicznej Przedszkole i Żłobek to "multimedialne kompendium wiedzy potrzebnej do profesjonalnego zarządzania placówka niepubliczną, stanowiące dokładne omówienie takich zagadnień jak: koncepcja pracy oraz roczny plan pracy przedszkola, ewaluacja wewnętrzna, nowelizacja ustawy żłobkowej czy nowy nadzór pedagogiczny". Z kolei Miesięcznik Dyrektora Przedszkola to "multimedialna biblioteka wiedzy prawnej i dokumentacji dla dyrektorów przedszkoli publicznych. Zawiera artykuły, aktualne akty prawne, porady prawnika oraz liczne wzory dokumentów niezbędnych przy zarządzaniu placówką oświatową. Dokładnie omówiono w nim takie zagadnienia jak: zadania dyrektora, awans zawodowy nauczyciela, nowy nadzór pedagogiczny oraz ewaluacja wewnętrzna." Zarówno tytuły zakupionych pozycji, jak również ich opis zamieszczony przez wydawcę wskazują, iż nie są one przeznaczone do pracy z dziećmi, jak wynika z opisu umieszczonego na fakturach zakupu, a jedynie zawierają informacje i narzędzia ułatwiające wykonywanie zadań związanych z administrowaniem placówką. W ocenie Kolegium, ponoszenie wydatków na sfinansowanie literatury fachowej i wydawnictw mulimedialnych dla dyrektora i nauczycieli Przedszkola, a nie dla uczniów (skarżące nie wskazały, aby zakwestionowane pozycje wydawnictw specjalistycznych realizowały cele określone w art. 90 ust. 3d u.s.o.) nie jest bezpośrednio związane z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną. Tym samym wydatki sfinansowane z dotacji oświatowej na 2012 r. na literaturę fachową i wydawnictwa mulimedialne dla dyrektora i nauczycieli Przedszkola, w łącznej kwocie [...]zł jako wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu Miasta B. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Odnosząc się do wydatku w kwocie [...]zł Kolegium podało, że
w miesiącach październik-grudzień 2012r. Przedszkole organizowało zajęcia wczesnego wspomagania rozwoju dzieci. W zajęciach tych uczestniczyło jedno dziecko (E. C.) posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka wydaną [...]. W comiesięcznych informacjach o faktycznej liczbie uczniów składanych w Urzędzie Miasta B. na drugi dzień miesiąca w części
B pkt V "Liczba dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, posiadających opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art. 71b ust. 3
i 3a ustawy o systemie oświaty" Przedszkole wykazało w X, XI i XII 2012r. jednego wychowanka. Organ prowadzący Przedszkole w dniu [...]. złożył
w Urzędzie Miasta B. wniosek o udzielenie dotacji na rok 2012. W części wniosku "Liczba uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, posiadających opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art. 71b ust. 3
i 3a ustawy o systemie oświaty" w wierszu przeznaczonym na wpisanie planowanej liczby uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju wpisano: "Nie dotyczy". Wskazując na treść art. 90 ust. 1 u.s.o. organ stwierdził, że ponieważ we wniosku
o udzielenie dotacji na 2012r. organ prowadzący nie wykazał planowanej liczby uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, nie był uprawniony do otrzymania dotacji na wychowanka wykazywanego od października do grudnia 2012r. w informacjach
o faktycznej liczbie uczniów według stanu na drugi dzień miesiąca, jako dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju. W art. 90 u.s.o. ustawodawca zastrzegł bowiem, aby osoba prowadząca przedszkole złożyła organowi właściwemu do udzielania dotacji, w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, informację o planowanej liczbie uczniów. Wprowadzając taki warunek ustawodawca miał na celu umożliwienie jednostkom samorządu odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach. Sformułowanie "pod warunkiem" brzmi jednoznacznie, więc niepodanie
w określonym terminie planowanej liczby uczniów w przyszłym roku budżetowym jest podstawą do odmowy udzielenia dotacji. Zatem pomimo posiadania odpowiedniej opinii z dnia [...]., składając wniosek o dotację na 2012r. z dnia [...]. strona nie zawnioskowała o środki na prowadzenie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Tym samym nie został spełniony warunek z art. 90
ust. 1 u.s.o. i wydatki na jedno dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju sfinansowane z dotacji oświatowej na 2012r. w łącznej kwocie [...]zł, jako pobrane w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi do budżetu Miasta B. wraz
z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
W zakresie wydatków dotyczących wynagrodzenia i pochodnych od wynagrodzeń oraz wydatków dotyczących utrzymania budynku, pomieszczeń związanych z dotowaną działalnością Kolegium stwierdziło, że organ pierwszej instancji błędnie odczytał treść art. 251 ust. 1 u.f.p. Przedmiotowy wydatek poniesiono na wynagrodzenia pracowników wypłacone w grudniu 2012r., a tylko pochodne, tj. zaliczka na podatek dochodowy od tych wynagrodzeń i ZUS zostały uregulowane w styczniu 2013r. Te same zasady należy zastosować do zakupu w grudniu 2012r. chemii gospodarczej na podstawie faktury z dnia [...]. wystawionej przez H. M. J., P., a zapłaconej [...]. Wobec powyższego, zdaniem Kolegium, nie można ww. zakwestionowanych przez kontrolujących wydatków pozbawić przymiotu wykorzystania dotacji w rozumieniu art. 251 ust. 4 u.f.p. Niewątpliwie wydatki te dotyczyły 2012r. Strony otrzymały dotację na wynagrodzenia,
w skład których wchodzi również zaliczka na podatek dochodowy oraz składki ZUS oraz dotację na utrzymanie budynku, pomieszczeń związanych z dotowaną działalnością. Interpretacja użytego w art. 251 ust. 4 u.f.p. zwrotu "w szczególności" pozwala uznać, że dotacja została wykorzystana w terminie.
Reasumując, organ stwierdził, że w świetle brzmienia art. 90 ust. 3d u.s.o. podmiot prowadzący Przedszkole Niepubliczne "B." w B. nie mógł przeznaczyć przyznanych środków finansowych na pokrycie każdego rodzaju wydatków bieżących związanych z prowadzoną przez siebie placówką oświatową. Ustawodawca bowiem skonkretyzował, że jedyną kategorią wydatków bieżących, które będą mogły zostać sfinansowane ze środków dotacyjnych będą wydatki poniesione na realizację zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. I to wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Mając powyższe na uwadze, Kolegium określiło do zwrotu kwotę dotacji w łącznej wysokości [...] zł wraz
z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, którą wyliczono w następujący sposób: 1) dotacja pobrana w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł; 2) dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...]zł, w tym: z tytułu wydatków dotyczących monitorowania sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie w B. ul. [...] oraz w obiekcie
w B. ul. [...] - Basen w kwocie [...]zł oraz z tytułu wydatków dotyczących szkolenia nauczycieli z zakresu organizacji systemu ochrony p. poż
w kwocie [...]zł oraz z tytułu wydatków dotyczących zakupu literatury fachowej
i wydawnictw mulimedialnych dla dyrektora i nauczycieli Przedszkola w kwocie
[...] zł. Jednocześnie, mając na uwadze, że brak jest w ocenie Kolegium na gruncie niniejszego stanu faktycznego dotacji, która nie zostałaby przez strony wykorzystana do końca roku budżetowego 2012, postępowanie organu pierwszej instancji w zakresie określenia do zwrotu do budżetu Miasta B. dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.
W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie określenia do zwrotu kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez stronę w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych i umorzenie postępowania w tym zakresie zarzucając naruszenie:
1) art. 90 ust. 3d u.s.o. oraz art. 124 ust. 3, art. 131, art. 152 ust. 4, art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 u.f.p. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, iż wydatki ponoszone przez organ prowadzący na rzecz przedszkola nie stanowią wydatku bieżącego, który może być pokryty z udzielonej dotacji, podczas gdy zgodnie z art. 90 ust. 3d stanowią tzw. wydatki kwalifikowane do pokrycia z dotacji, ponoszone przez organ prowadzący na rzecz przedszkola jako wydatek bieżący, który może być pokrywany z dotacji udzielanych na podstawie art. 90 u.s.o., realizujący cele należące do zadań szkół z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. i dopuszczony przez ten przepis;
2) art. 90 ust. 3d u.s.o. poprzez zastosowanie tego przepisu w brzmieniu nieobowiązującym na dzień wydawania decyzji (pomimo ich formalnego uchylenia
z dniem [...].) oraz brak jego zastosowania w brzmieniu ostatnio ustalonym na dzień jej wydania, pomimo norm interpretacyjnych nakazujących takie zastosowanie przepisu w brzmieniu na dzień wydania decyzji;
3) art. 5 ust. 7 u.s.o. oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017r., poz. 59 ze zm.), dalej: "u.p.o.", poprzez brak ich zastosowania w zakresie określenia zadań i wydatków organu prowadzącego na zapewnienie warunków działania przedszkola, w szczególności bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w przedszkolu oraz wyposażenia szkoły w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;
4) art. 126, art. 131 i art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3d u.s.o. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona skarżącej została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;
5) art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3d u.s.o. poprzez przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona skarżącej została pobrana w nadmiernej wysokości na dziecko z orzeczeniem wczesnego wspomagania rozwoju;
6) art. 6 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez niezastosowanie jako podstawy prawnej do rozstrzygnięcia stanu prawnego na dzień wydania decyzji, lecz poprzednio obowiązującego stanu prawnego, przez co organ nie uczynił zadość zasadzie legalizmu, wskutek czego prowadził postępowanie w sposób nie budzący zaufania;
7) art. 7 i art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego, oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych, odstąpieniu bez uzasadnienia od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw tego samego rodzaju i w stosunku do tego samego podmiotu (strony), oraz niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej;
8) art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 k.p.a. poprzez brak dokonania własnych ustaleń
w postępowaniu kontrolnym oraz postępowaniu administracyjnym przez organ wydający decyzję, brak przeprowadzenia postępowania kontrolnego, do którego jest uprawniony
i zobowiązany organ dotujący zgodnie z przepisami art. 90 ust. 3e, 3f u.s.o. oraz na podstawie aktu prawa miejscowego wydanego zgodnie z art. 90 ust. 4 u.s.o., a jedynie oparcie się na ustaleniach innego organu, który zgodnie z przepisami ustawy
o systemie oświaty nie jest organem kontrolującym udzielanie i wydatkowanie dotacji oświatowej;
9) art. 75, art. 77 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie przedstawianych dowodów, nieuwzględnienie jako dowodów dokumentów w sprawie, niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego
i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany
w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
10) art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych;
11) art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak należytego i dokładnego wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych wydanej decyzji odnoszących się do nieuznania wydatków, a jedynie odwołanie się do błędnych i nieuzasadnionych opinii zawartych
w protokole kontroli [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T..
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2016r., poz. 1066), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a ). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami
i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.
W skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego połączono z zarzutami dotyczącymi naruszenia praw materialnego wobec czego Sąd odniesie się do nich łącznie.
Za niezasadny uznano zarzut naruszenia art. 6 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez nie zastosowanie do rozstrzygnięcia stanu prawnego na dzień wydania decyzji lecz poprzednio obowiązującego. Zgodne z prawem jest stanowisko zaprezentowane
w zaskarżonej decyzji stosownie do którego w sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym w dniu zdarzenia, które spowodowało powstanie obowiązku zwrotu dotacji a zatem w roku 2012.
Zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o., który w brzmieniu obowiązującym do końca 2013r. stanowił, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Analizując konstrukcję prawną instytucji dotacji oświatowej z punktu widzenia funkcjonowania danej szkoły i placówki
w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że nie każda płaszczyzna działalności będzie mogła zostać dofinansowana ze środków finansowych pochodzących z dotacji. Ustawodawca - niezależnie nawet od przepisu art. 5 ust. 7 u.s.o. - wyraźnie rozdzielił zadania wykonywane przez szkołę lub placówkę na dwie kategorie.
Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie realizacji przez jednostkę oświatową funkcji dydaktycznych, wychowawczych oraz opiekuńczych. Druga wiąże się z pozostałą działalnością związaną co prawda z procesem kształcenia, ale tego procesu nie realizującą. Podział taki w konsekwencji wpływa również na kwestię odpowiedzialności za realizację wskazanych kategorii zadań szkoły lub placówki. Wprawdzie - jak stanowi art. 39 ust. 1 pkt 1 u.s.o. - działalnością szkoły lub placówki kieruje jej dyrektor, jednakże w zakresie wykonywanych działań podlega ona dwojakiemu nadzorowi.
W stosunku do zadań związanych z realizacją przez szkołę funkcji dydaktycznej, wychowawczej oraz opiekuńczej, nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 33 u.s.o., sprawuje właściwy kurator oświaty (art. 89 u.s.o.). W odniesieniu natomiast do działalności w zakresie spraw finansowych i administracyjnych nadzór nad szkołą lub placówką sprawuje organ je prowadzący (art. 34a ust. 1 u.s.o.).
Uprawnione wobec tego jest twierdzenie, że ustawodawca w sposób zamierzony dokonał rozróżnienia kilku płaszczyzn działalności szkoły, decydując się zarazem na umożliwienie dofinansowania jednej z nich. Tym samym, poprzez otrzymanie dotacji oświatowej dofinansowanym w istocie nie będzie podmiot prywatny taką szkołę prowadzący, ale zadania oświatowe realizowane przez placówkę, którą ten organ prowadzi. Zadanie oświatowe polega na zapewnieniu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.
Analizowana dotacja ma charakter podmiotowo-celowy, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych a także w doktrynie (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/GI 1029/15 - dostępny, jak i inne powoływane niżej orzeczenia na stronie www.orzeczenia.nsa.qov.pl). Uznaje się, że jest to dotacja o charakterze mieszanym, gdyż udziela się jej jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel - realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły. Rola dotacji oświatowej nie polega bowiem na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywania wszelkich ich wydatków. Nie sposób przyjąć - w świetle art. 90 ust. 3d u.s.o. - że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. Dotacja przysługuje na każdego ucznia
i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły (kształcenie, wychowanie i opieka, w tym profilaktyka społeczna) i w tym zakresie przyznawana dotacja ma charakter celowy (por. wyroki NSA z dnia: 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13;
28 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 229/13; 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1616/14, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 6/13).
Wskazać jednak trzeba, że regulacja dotycząca określenia celów, na jakie dotacja może być przeznaczona, jak i prawo do kontroli jej wydatkowania zostały wprowadzone ustawą z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 22 kwietnia 2009 r. Z tą datą wprowadzono ograniczenie w wydatkowaniu dotacji przez wskazanie celów jakim ma służyć, a jednocześnie organy jednostek samorządu terytorialnego udzielające dotacji otrzymały uprawnienie do kontrolowania prawidłowości jej wykorzystania, co zostało uregulowane w art. 90 ust. 3e i 3f u.s.o. Przepis art. 90 ust. 3d przed nowelizacją wprowadzoną z dniem 1 stycznia 2014 r. (zmieniony przez art. 1 pkt 20 lit. e) ustawy
z dnia 13 czerwca 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 827) i od dnia 31 marca 2015 r. był przedmiotem rozważań w orzeczeniach sądowych, w których ugruntował się pogląd, że nie można z tej dotacji ponosić wydatków pośrednio związanych z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, ani tym bardziej twierdzić, że wystarczy dotację przeznaczyć na bieżącą działalność szkoły bez wskazania konkretnego celu lub też, że jedyną formą rozliczenia dotacji może być rozliczenie faktycznej liczby uczniów.
Natomiast w wyniku nowelizacji, z dniem [...] r. art. 90 ust. 3d uzyskał następujące brzmienie:
"Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
- pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:
- a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,
- sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego,
o których mowa w art. 5 ust. 7, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego".
Uzasadniając projekt zmian analizowanego przepisu obowiązującego od marca 2015 r. wskazano, w odniesieniu do art. 90 ust. 3d u.s.o., że proponowana zmiana brzmienia ma charakter doprecyzowujący, potwierdzając, że w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane
z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o. Jak wynika z materiałów dotyczących prac nad projektem ustawy nowelizującej, celem m.in. zmiany art. 90 było przeciwdziałanie nadużyciom polegającym na wydatkowaniu dotacji na cele gospodarcze osób prowadzących szkoły i placówki oraz czerpaniu, sprzecznie
z ogólnymi zasadami ustawy o systemie oświaty, zysków z działalności oświatowej przy rażącym zaniżaniu standardów kształcenia.
Problem ten wynika poniekąd z faktu, że szkoły i placówki prowadzone przez osoby fizyczne i niesamorządowe osoby prawne nie są tak organizacyjnie wyodrębnione
i wyposażone w prawną autonomię, aby można było oddzielić przepływy finansowe wewnątrz nich od gospodarki finansowej osób prowadzących. Korzyścią płynącą ze wspomnianych nowelizacji jest uniezależnienie art. 90 ust. 3d od definicji wydatków bieżących z ustawy o finansach publicznych, która była nieadekwatna do odmiennych realiów funkcjonowania szkół i placówek publicznych prowadzonych przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych. Powtarzające się nowelizacje - biorąc pod uwagę również powoływane argumenty z uzasadnienia projektów ustaw - można potraktować jako udzielenie "wykładni autentycznej" przepisu przed zmianą, co mogłoby w jakimś stopniu ograniczyć spory o prawidłowe rozumienie "celowości" wydatków podlegających zakwalifikowaniu do dotacji (por. M. Pilich, Komentarz do ustawy o systemie oświaty, System Informacji Prawnej Lex).
Podzielić należy stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że nowela przepisu art. 90 ust. 3d u.s.o. stanowi jego doprecyzowanie, co pozwala na prawidłową wykładnię tego przepisu w brzmieniu obowiązującym także w latach wcześniejszych, w tym także pojęcia "wydatków bieżących". Znowelizowany przepis nadal bowiem wiąże dotacje z dofinansowaniem realizacji zadań szkoły lub innej placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, ale odnosi je do enumeratywnie wyliczonych wydatków bieżących, które mogą być wykorzystane na konkretne cele w nim wymienione. Wzmacnia to pogląd, że dotacja oświatowa jest dotacją o charakterze mieszanym (podmiotowo - celowym), gdyż udziela się jej jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również z przeznaczeniem na konkretny cel. Wskazuje się, że rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywaniu wszelkich jej wydatków (por.m.in. wyrok NSA z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1769/14). W pełni aprobując ten pogląd, podkreślić należy, że orzeczenie zwrotu przyznanej dotacji jest możliwe tylko wtedy, gdy w postępowaniu o jej zwrot organ jednoznacznie wykaże, że dotacja nie była wykorzystana na dofinansowanie zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej,
a przy jej pomocy nie pokryto wydatków bieżących tej działalności (por. wyrok NSA
z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2309/13).
Podsumowując dotychczasowe podkreślić należy, że znowelizowany przepis nadal wiąże dotacje z dofinansowaniem realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, ale odnosi je do enumeratywnie wyliczonych wydatków bieżących, które mogą być wykorzystane na konkretne cele w nim wymienione. W konsekwencji wykorzystanie dotacji niezgodnie
z przeznaczeniem w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p, będzie polegało
w szczególności na przeznaczeniu środków z dotacji na realizację innych zadań lub celów, aniżeli te, na które została udzielona.
W ocenie Sądu organu dokonały trafnej wykładni norm art. 90 ust. 3d powołanej ustawy i art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 6 pkt 1 u.f.p. oraz dokonały prawidłowej subsumcji niewadliwie ustalonego stanu faktycznego sprawy do tych norm prawa, które stanowiły podstawę zaskarżonych rozstrzygnięć.
Gdyby intencją ustawodawcy było wsparcie całokształtu działalności szkoły czy placówki oświatowej z racji jej statusu podmiotowego - wówczas przepis nie zawierałby ograniczenia wskazującego na określone zadania, a to w sferze "kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej" oraz zbędne byłoby zdanie drugie tego przepisu - zastrzegające wykorzystanie dotacji jedynie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Na tym tle przyjąć należy, że zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach ustawy o systemie oświaty - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyką społeczną, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.
Istotne dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest więc ustalenie, czy zakwestionowane wydatki, jako wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub nieudokumentowane, mogły być pokryte ze środków dotacyjnych.
W świetle zaprezentowanej powyżej interpretacji art. 90 ust. 3d u.s.o. prawidłowo organ odwoławczy uznał, że wydatki poniesione w 2012 r. przez organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "B." z tytułu usług świadczonych przez [...] na podstawie umów z dnia [...] r. dotyczące monitorowania sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie w B. ul. [...] oraz w obiekcie w B. ul. [...] - Basen (§ 1 umowy nr [...] i nr [...]) nie są wydatkami bieżącymi przeznaczonymi na realizację zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, a zatem nie podlegają finansowaniu ze środków dotacji oświatowej otrzymywanej na podstawie art. 90 u.s.o. Podkreślić w tym miejscu należy, że nie ma sporu co do tego, jakie wydatki (faktury) zaliczono do usług świadczonych przez [...]. Wydatki na ww. usługi zostały udokumentowane fakturami na kwotę [...]zł. Zgodnie z wykładnią art. 90 ust. 3 d u.s.o. w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane
z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa
w art. 5 ust. 7 u.s.o. Jednak jak wyżej wywiedziono ustawodawca doprecyzowując przepisy (a więc nie rozszerzając) wymienił kwestie bezpiecznych warunków nauki, co nadal jednak należy wiązać z bieżącą działalnością oraz ścisłym związkiem z procesem kształcenia. W ocenie Sądu Kolegium zasadnie uznało, że wydatki na monitorowanie sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie Przedszkola nie mają bezpośredniego związku z procesem nauki, wychowania czy profilaktyki.
Za prawidłową, zdaniem Sądu, uznać także należy, ocenę dokonaną przez SKO wydatku z tytułu szkolenia nauczycieli z zakresu organizacji systemu ochrony p. poż. (faktura nr [...] z dnia [...] r.) na kwotę [...]zł. Sporny wydatek kwalifikować należy, jako wydatki bieżące, o jakich mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., niemniej nie pozostający w ścisłym, bezpośrednim związku z procesem kształcenia. Tym samym wydatki, które jedynie pośrednio przyczyniają się do realizacji celu, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. nie podlegają finansowaniu z dotacji,
o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o.
W wyniku kontroli ustalono również, że organ prowadzący Przedszkole dokonał rozliczenia wydatków poniesionych na sfinansowanie literatury fachowej i wydawnictw mulimedialnych dla dyrektora, obsługi administracyjnej placówki i nauczycieli w łącznej kwocie [...]zł. Pismem z dnia [...] r. wezwało stronę do złożenia pisemnych wyjaśnień, na jakie cele wskazane w art. 90 ust. 3d u.s.o. wykorzystane zostały wymienione w wezwaniu pozycje literatury specjalistycznej. W wyznaczonym przez organ terminie strona nie przedłożyła stosownych wyjaśnień. Wobec powyższego Kolegium przyjęło, w ślad za informacją udostępnioną na stronie internetowej Wydawnictwa Prawniczego Oficyna MM SP. z o.o., że Niezbędnik Dyrektora Placówki Niepublicznej Przedszkole i Żłobek to "multimedialne kompendium wiedzy potrzebnej do profesjonalnego zarządzania placówką niepubliczną, stanowiące dokładne omówienie takich zagadnień jak: koncepcja pracy oraz roczny plan pracy przedszkola, ewaluacja wewnętrzna, nowelizacja ustawy żłobkowej czy nowy nadzór pedagogiczny". Z kolei Miesięcznik Dyrektora Przedszkola to "multimedialna biblioteka wiedzy prawnej
i dokumentacji dla dyrektorów przedszkoli publicznych. Zawiera artykuły, aktualne akty prawne, porady prawnika oraz liczne wzory dokumentów niezbędnych przy zarządzaniu placówką oświatową. Dokładnie omówiono w nim takie zagadnienia jak: zadania dyrektora, awans zawodowy nauczyciela, nowy nadzór pedagogiczny oraz ewaluacja wewnętrzna." Zarówno tytuły zakupionych pozycji, jak również ich opis zamieszczony przez wydawcę wskazują, iż nie są one przeznaczone do pracy z dziećmi, jak wynika
z opisu umieszczonego na fakturach zakupu, a jedynie zawierają informacje i narzędzia ułatwiające wykonywanie zadań związanych z administrowaniem placówką. Zasadnie zatem Kolegium uznało, że ponoszenie wydatków na sfinansowanie literatury fachowej
i wydawnictw mulimedialnych dla dyrektora i nauczycieli Przedszkola, a nie dla uczniów (skarżące nie wskazały, aby zakwestionowane pozycje wydawnictw specjalistycznych realizowały cele określone w art. 90 ust. 3d u.s.o.) nie jest bezpośrednio związane
z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną.
W ocenie Sądu organ prawidłowo również przyjął, że wydatki pobrane na jedno dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju sfinansowane z dotacji oświatowej na 2012r. zostały pobrane w nadmiernej wysokości.
Organ prowadzący Przedszkole w dniu [...] r. złożył w Urzędzie Miasta B. wniosek o udzielenie dotacji na rok 2012. W części wniosku "Liczba uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, posiadających opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art. 71b ust. 3 i 3a ustawy
o systemie oświaty" w wierszu przeznaczonym na wpisanie planowanej liczby uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju wpisano: "Nie dotyczy". Zgodnie z art. 90 ust. 1 u.s.o. "Niepubliczne Przedszkola (...), które, zgodnie z art. 71b ust. 2a prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka otrzymują dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu (...) pod warunkiem, że osoba prowadząca przedszkole, szkołę, ośrodek lub poradnię poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę dzieci, które mają być objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji". Ponieważ we wniosku o udzielenie dotacji na 2012 r. organ prowadzący nie wykazał planowanej liczby uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, nie był uprawniony do otrzymania dotacji na wychowanka wykazywanego od października do grudnia 2012 r. w informacjach o faktycznej liczbie uczniów według stanu na drugi dzień miesiąca, jako dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju. W art. 90 u.s.o. ustawodawca zastrzegł, aby osoba prowadząca przedszkole złożyła organowi właściwemu do udzielania dotacji, w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, informację o planowanej liczbie uczniów. Wprowadzając taki warunek ustawodawca miał na celu umożliwienie jednostkom samorządu odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach. Sformułowanie "pod warunkiem" brzmi jednoznacznie, więc niepodanie w określonym terminie planowanej liczby uczniów
w przyszłym roku budżetowym jest podstawą do odmowy udzielenia dotacji. Pomimo posiadania odpowiedniej opinii nr [...] z dnia [...] r" składając wniosek o dotację na 2012 r. z dnia [...] r. skarżące nie zawnioskowały o środki na prowadzenie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Tym samym nie został spełniony warunek wynikając z cyt. art. 90 ust. 1 u.s.o., tj. podania organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowanej liczby dzieci, które mają być objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji.
Pozostałe ustalenia merytoryczne SKO które były podstawą uchylenia decyzji organu pierwszej instancji Sąd również uznał za prawidłowe.
Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia art. 6, art. 7, art. 8, i art.9 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania kontrolnego, do którego organ dotujący jest uprawniony zgodnie z przepisami art. 90 ust. 3e, 3f oraz na podstawie aktu prawa miejscowego.
Zgodnie z art. 90 ust. 3e u.s.o. organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji przyznanych szkołom, przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego i placówkom z budżetów tych jednostek. Sąd podkreśla, że przeprowadzenie w tym trybie kontroli przez organ dotujący nie jest jego obowiązkiem. Wyraźnie wynika to z treści zacytowanej regulacji (słowo "może"). Materiał dowodowy stanowiący podstawę wydania decyzji nakazującej stronie zwrot dotacji może zostać oparty na wynikach kontroli o której mowa w art. 90 ust. 3e u.s.o., ale może także zostać zebrany w toku postępowania administracyjnego finalizowanego decyzją o zwrocie tejże dotacji. W toku tego postępowania, zgodnie
z art. 75 § 1 k.p.a., dowodem może zaś być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Takim dowodem może też być wynik kontroli przeprowadzanej przez inny organ, np. Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T.. W analizowanym postępowaniu organy oparły się właśnie na dokumencie z [...]. stanowiącym wyniki kontroli przeprowadzonej wobec skarżących przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego. Dokument ten dotyczy zgodności z prawem gospodarowania przez stronę środkami publicznymi otrzymanymi w 2012r. Dokument szczegółowo, nawet skrupulatnie, analizuje sposób wydatkowania przez skarżące dotacji oświatowej.
W tym stanie rzeczy zasadnie organy obu instancji uznały, że ponowne przeprowadzenie kontroli wobec strony nie byłoby celowe. Stosowne dowody, w tym dodatkowe, czy uzupełniające wobec tych, które zostały przedstawione w toku dotychczasowej kontroli, skarżąca mogła zgłaszać już w toku analizowanego postępowania administracyjnego. W konsekwencji uznać należy, że stan faktyczny sprawy ustalony przez organy nie budzi wątpliwości i ustalono go z poszanowaniem obowiązujących reguł, na podstawie całokształtu dostępnych w sprawie dowodów,
w tym dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą, a sprawa została wyjaśniona w sposób umożliwiający wydanie prawidłowej decyzji.
Co do innych zarzucanych naruszeń, w tym art. 252 ust. 1 i ust. 3, art. 126, art. 131 u.f.p. Sąd podziela w całości wywody zaskarżonej decyzji, a nadto nie dopatrzył się naruszenia zasad postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 75 , art. 77, i art. 80, oraz art. 107
§ 1 które skarżące upatrywały m.in. w zarzucanych brakach postępowania dowodowego oraz przyjęciu w zaskarżonej decyzji ww. zakresu nieprawidłowości
w wydatkowaniu środków z dotacji oświatowej. Zarzuty te są nieuzasadnione. Organy
w tym zakresie przeprowadziły prawidłowe ustalenia na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów. Materiał dowodowy oceniono wnikliwie i wszechstronnie. Dlatego nie zachodziła potrzeba przeprowadzania dalszych dowodów.
Mając na uwadze powyższe reguły Sąd uznał, że stan faktyczny sprawy ustalony przez organy nie budzi wątpliwości i ustalono go z poszanowaniem obowiązujących reguł, na podstawie całokształtu dostępnych w sprawie dowodów, a sprawa została wyjaśniona w sposób umożliwiający wydanie prawidłowej decyzji.
Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.
L. Kleczkowski E. Kruppik – Świetlicka U. Wiśniewska