I GSK 716/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA zawiesił postępowanie w sprawie płatności rolnych do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego przez TSUE dotyczącego interpretacji przepisów o ochronie interesów finansowych UE.
Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej przyznania płatności rolnych. Sprawa dotyczy interpretacji przepisów UE w zakresie stwierdzenia stworzenia sztucznych warunków, które mogą skutkować odmową lub zmniejszeniem płatności. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ponieważ rozstrzygnięcie zależy od odpowiedzi Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne w innej, powiązanej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) postanowieniem z dnia 21 stycznia 2026 r. zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej N. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który oddalił skargi spółki na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności rolnych. Skarga kasacyjna zarzucała m.in. naruszenie przepisów UE dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, w szczególności poprzez błędną wykładnię art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 i art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013. Skarżąca kwestionowała przyjęcie, że stwierdzenie stworzenia sztucznych warunków skutkuje odmową przyznania płatności w całości, zamiast jedynie ich zmniejszenia. Kluczowym elementem sprawy jest wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) odpowiedzi na pytanie prejudycjalne w innej, powiązanej sprawie (sygn. akt I GSK 1486/22). Pytanie to dotyczy interpretacji zwrotu "korzyści" w kontekście przepisów UE i tego, czy oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko jej części. NSA, uznając, że zarzuty skargi kasacyjnej odnoszą się do tego samego zagadnienia prejudycjalnego, postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez TSUE.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wykładni przepisów prawa UE, która zostanie dokonana przez TSUE w ramach pytania prejudycjalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Kluczowy przepis dotyczący ochrony interesów finansowych UE, którego interpretacja jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej art. 60
Przepis dotyczący konsekwencji stwierdzenia stworzenia sztucznych warunków w kontekście płatności rolnych, którego interpretacja jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego przez TSUE.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania [...] przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdzenie stworzenia sztucznych warunków skutkuje odmową przyznania płatności objętych wnioskami w całości, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu w ocenie skarżącej prowadzi do wniosku, że stwierdzenie, że w danej sprawie doszło do stworzenia sztucznych warunków winno skutkować zastosowaniem zmniejszenia płatności o kwotę wynikającą ze stworzenia sztucznych warunków, nie zaś odmową przyznania płatności a w konsekwencji poprzez uznanie całości pobranych płatności za nienależnie pobrane.
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
członek
Piotr Piszczek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na konieczność zawieszenia postępowania w przypadku zależności od rozstrzygnięcia TSUE oraz interpretacji przepisów UE dotyczących płatności rolnych i ochrony interesów finansowych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 p.p.s.a. i zależności od pytania prejudycjalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii interpretacji prawa UE w kontekście płatności rolnych i ochrony interesów finansowych, a jej rozstrzygnięcie zależy od TSUE, co czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie rolnym i UE.
“NSA czeka na wyrok TSUE w sprawie milionowych płatności rolnych: czy sztuczne warunki oznaczają utratę całej dotacji?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 716/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-01-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-07-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Pietrasz /przewodniczący/ Małgorzata Kowalska Piotr Piszczek /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane I SA/Rz 21/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2023-03-14 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Kowalska Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2023 r. sygn. akt I SA/Rz 21/23 w sprawie ze skarg N. Sp. z o.o. w D. na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 25 października 2022 r. nr 9009-2022-128, 9009-2022-129 i 9009-2022-130 w przedmiocie przyznania płatności rolnych postanawia zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 14 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Rz 21/23, oddalił skargi N. Sp. z o.o. w D. (dalej zwanej: skarżącą) na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie (dalej zwanego: organem) z 25 października 2022 r. nr 9009-2022-128, 9009-2022-129 i 9009-2022-130 w przedmiocie przyznania płatności rolnych. Skargę kasacyjną od powołanego wyżej wyroku złożyła skarżąca, zaskarżając orzeczenie w całości, wniosła o jego uchylenie w całości, a następnie rozpoznanie skargi kasacyjnej; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie. Zarzucono m. in. naruszenie art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. U.E L 312/1 z 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r.) poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że stwierdzenie stworzenia sztucznych warunków skutkuje odmową przyznania płatności objętych wnioskami w całości, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu w ocenie skarżącej prowadzi do wniosku, że stwierdzenie, że w danej sprawie doszło do stworzenia sztucznych warunków winno skutkować zastosowaniem zmniejszenia płatności o kwotę wynikającą ze stworzenia sztucznych warunków, nie zaś odmową przyznania płatności a w konsekwencji poprzez uznanie całości pobranych płatności za nienależnie pobrane. Pismem procesowym z 19 grudnia 2025 r. skarżąca kasacyjnie złożyła wniosek o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytanie prejudycjalne w sprawie toczącej się pod sygn. akt I GSK 1486/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) stanowi, iż sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., sygn. akt I GSK 1486/22, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skargi na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2021 r. w przedmiocie płatności rolnych, przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków.". Z uwagi na to, że zarzuty rozpoznawanej skargi kasacyjnej odnoszą się m.in. do ww. zagadnienia prejudycjalnego, które występuje również w sprawie niniejszej, bowiem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organy przyjęły, że skarżąca stworzyła "sztuczne warunki" do uzyskania płatności na posiadanych działkach rolnych, tym samym zdaniem organu działania skarżącej wyczerpały przesłanki art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013, Sąd stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI