I GSK 1506/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Skarżący T.B. złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA w Białymstoku, który oddalił jego skargę na decyzję o odmowie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. W trakcie postępowania przed NSA, skarżący wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na pytanie prejudycjalne skierowane do TSUE przez NSA w innej, podobnej sprawie dotyczącej wykładni pojęcia 'korzyści' w kontekście płatności rolnych. NSA uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od odpowiedzi TSUE i postanowił zawiesić postępowanie.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną T.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który wcześniej oddalił skargę T.B. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łomży w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2018. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania. W toku postępowania przed NSA, skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania, powołując się na toczące się postępowanie przed NSA (sygn. akt I GSK 1486/22), w ramach którego skierowano do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) pytanie prejudycjalne. Pytanie to dotyczyło wykładni pojęcia 'korzyści' w kontekście przepisów unijnych dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz wspólnej polityki rolnej, a konkretnie czy oznacza ono nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko jej części wynikającej ze sztucznych warunków. NSA, zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od odpowiedzi TSUE na zadane pytanie prejudycjalne, co stanowiło podstawę do zawieszenia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie sprawy zależy od odpowiedzi TSUE na pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów unijnych.
Uzasadnienie
NSA zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej zależy od interpretacji pojęcia 'korzyści' przez TSUE, co zostało ujęte w pytaniu prejudycjalnym skierowanym do TSUE w innej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 art. 60
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego przez TSUE w celu prawidłowej wykładni przepisów prawa unijnego, od której zależy rozstrzygnięcie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący
Michał Kowalski
członek
Izabella Janson
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania w sprawach, których rozstrzygnięcie zależy od pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE, zwłaszcza w kontekście płatności rolnych i wykładni przepisów unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sąd krajowy sam skierował pytanie prejudycjalne do TSUE i oczekuje na odpowiedź.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje złożoność prawa unijnego w kontekście krajowych płatności rolnych i pokazuje, jak pytania prejudycjalne do TSUE wpływają na polskie postępowania sądowe.
“Polskie sądy czekają na wyroki z Luksemburga: jak TSUE decyduje o płatnościach rolnych?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1506/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-12-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Salachna /przewodniczący/ Michał Kowalski Izabella Janson /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Środki unijne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane I SA/Bk 271/23 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2023-09-27 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant asystent sędziego Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 września 2023 r. sygn. akt I SA/Bk 271/23 w sprawie ze skargi T.B. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z dnia 18 maja 2023 r. nr 9010-2023-000576 w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 27 września 2023r., I SA/Bk 271/23 oddalił skargę T.B. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z 18 maja 2023r., nr 9010-2023-000576 w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2018r. T.B. wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył ww. orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania oraz domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku. Skarżący kasacyjnie pismem z 3 października 2025r. złożył wniosek o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłym w sprawie o sygn. akt I GSK 1486/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), stanowi, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 5 czerwca 2025r., sygn. akt I GSK 1486/22 rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 kwietnia 2022r., I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 30 listopada 2021r. w przedmiocie płatności rolnych, przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.Urz. L 95/312 z 23.12.1995r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków." Mając na uwadze, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania, zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania w tej sprawie. Dlatego też na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI