I GSK 1503/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną od postanowienia WSA odrzucającego skargę z powodu opóźnionego uiszczenia wpisu sądowego, uznając, że skarżąca nie wykazała terminowego zlecenia przelewu.
Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od postanowienia WSA, które odrzuciło jej skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie. Skarżąca argumentowała, że opóźnienie wynikało z choroby i problemów z przelewem bankowym, przedstawiając zaświadczenie lekarskie i polecenie przelewu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że skarżąca nie wykazała terminowego zlecenia przelewu, co jest kluczowe dla uznania wpisu za dokonany w terminie, a jej stan zdrowia nie uniemożliwiał wcześniejszego uiszczenia opłaty.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej wniesionej przez D. R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., które odrzuciło jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu w ciągu 7 dni, a termin ten minął [...] lipca 2011 r. Wpis został uiszczony [...] lipca 2011 r., czyli po terminie. Skarżąca argumentowała, że opóźnienie wynikało z jej choroby, która uniemożliwiła jej dojazd do placówki pocztowej, oraz z faktu, że jej córka zleciła przelew ostatniego dnia terminu, jednak został on zaksięgowany dzień później. Na potwierdzenie przedstawiła zaświadczenie lekarskie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, powołał się na art. 220 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym pisma, od których nie uiszczono należnej opłaty, podlegają odrzuceniu. Sąd wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, datą uiszczenia wpisu jest dzień zlecenia przelewu, jednak strona musi przedstawić dowody na terminowe zlecenie. Oświadczenie strony nie wystarcza. Ponieważ skarżąca nie przedstawiła dowodów na terminowe zlecenie przelewu (polecenie przelewu zostało przyjęte przez bank dzień po upływie terminu), sąd uznał stanowisko WSA za zasadne i oddalił skargę kasacyjną. Sąd dodał, że stan zdrowia skarżącej nie uniemożliwiał wcześniejszego uiszczenia wpisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie w uiszczeniu wpisu sądowego skutkuje odrzuceniem skargi, jeśli strona nie przedstawiła dowodów na terminowe zlecenie przelewu, a jej stan zdrowia nie uniemożliwiał wcześniejszego uiszczenia opłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że terminowe zlecenie przelewu jest kluczowe dla uznania wpisu za dokonany w terminie, a strona musi przedstawić dowody na jego zlecenie przed upływem terminu. Oświadczenie strony nie wystarcza, a przedstawione dowody (polecenie przelewu przyjęte przez bank po terminie) nie potwierdziły terminowości. Dodatkowo, stan zdrowia skarżącej nie uniemożliwiał wcześniejszego uiszczenia wpisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których nieuiszczony został należny wpis, podlegają odrzuceniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 220 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata.
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do odrzucenia skargi na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wydania postanowienia o oddaleniu skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wydania postanowienia o oddaleniu skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wystąpienia niezależnych od skarżącej okoliczności uniemożliwiających jej dokonanie w zawitym terminie należnego wpisu. Opóźnienie w wpłacie wpisu wynikało z choroby i problemów z przelewem bankowym.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące choroby i problemów z przelewem nie zostały uwzględnione jako wystarczające usprawiedliwienie opóźnienia w uiszczeniu wpisu, ponieważ nie przedstawiła ona dowodów na terminowe zlecenie przelewu, a jej stan zdrowia nie uniemożliwiał wcześniejszego uiszczenia opłaty.
Godne uwagi sformułowania
Za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu nie należy jednak stracić z pola widzenia obowiązku strony przedstawienia dowodów na okoliczność, że polecenie przelewu zostało zlecone bankowi przed upływem terminu do uiszczenia wpisu Za dowód taki nie wystarczy jedynie oświadczenie strony o terminowym uiszczeniu wpisu.
Skład orzekający
Maria Jagielska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów uiszczania wpisów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym oraz wymogów dowodowych w zakresie wykazania terminowości zlecenia przelewu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wpis jest uiszczany przelewem bankowym i strona powołuje się na okoliczności zewnętrzne jako przyczynę opóźnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów i dowodów w postępowaniu sądowym, co jest istotne dla praktyków. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje, jak drobne zaniedbania proceduralne mogą prowadzić do odrzucenia skargi.
“Terminowy przelew to nie tylko zlecenie, ale i dowód: NSA wyjaśnia, jak nie stracić szansy na sądową ochronę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1503/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-11-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maria Jagielska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6111 Podatek akcyzowy Hasła tematyczne Podatek akcyzowy Sygn. powiązane I SA/Sz 587/11 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2011-07-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 par. 3, art. 220 par. 1, art. 220 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 587/11 w sprawie ze skargi D. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić skargę kasacyjną Uzasadnienie Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] lipca 2011 r., wezwano D. R. do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni oraz pouczono ją, że nieuiszczenie wpisu we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone stronie [...] lipca 2011 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu minął [...] lipca 2011 r. Strona uiściła wpis [...] lipca 2011 r., więc po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu. W związku z powyższym, WSA w S. postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. odrzucił skargę. Skarżąca złożyła skargę kasacyjną wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S. i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270; dalej p.p.s.a.) poprzez nieuwzględnienie wystąpienia niezależnych od skarżącej okoliczności uniemożliwiających jej dokonanie w zawitym terminie należnego wpisu. D. R. wskazała, że na skutek nasilenia objawów choroby, nie mogła dojechać do oddalonej o 7 km placówki pocztowej celem dokonania przelewu pieniędzy. Na potwierdzenie tego faktu przedstawiła zaświadczenie lekarskie z dnia [...] lipca 2011 r. Odnosząc się do opóźnionej wpłaty wpisu od skargi, skarżąca podniosła, że jej córka wydała bankowi polecenie przelewu w ostatnim dniu 7 dniowego terminu, przelew został jednak zaksięgowany [...] lipca, czyli następnego dnia po upływie terminu do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Zgodnie zaś z normą wynikającą z § 3 cyt. przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których nieuiszczony został należny wpis, podlegają odrzuceniu. Powyższe przepisy stanowiły podstawę wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono stronie [...] lipca 2011 r., zatem termin do dokonania czynności upłynął [...] lipca 2011 r. Z załączonej kopii polecenia przelewu wynika, że zostało ono przyjęte do realizacji przez bank [...] lipca 2011 r., czyli dzień zakończeniu biegu terminu wyznaczonego do uiszczenia wpisu. Strona twierdzi, że jej córka wydała bankowi polecenie przelewu [...] lipca 2011 r., w ostatnim dniu wyznaczonego terminu. Zgodnie z utrwalonym przez orzecznictwo poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2005 r., sygn. akt FSK 1403/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I FSK 100/08), nie należy jednak stracić z pola widzenia obowiązku strony przedstawienia dowodów na okoliczność, że polecenie przelewu zostało zlecone bankowi przed upływem terminu do uiszczenia wpisu. Za dowód taki nie wystarczy jedynie oświadczenie strony o terminowym uiszczeniu wpisu. Konieczne jest poparcie tego twierdzenia jakimkolwiek dowodem, czego w sprawie zabrakło. Stąd też Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że stanowisko Sądu I instancji było zasadne. Na marginesie jedynie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że skarżąca mogła uiścić wpis przed chorobą. Jej wcześniejszy stan zdrowia nie uniemożliwiał jej we wskazanym przez Sąd okresie uiszczenia wpisu sądowego. Sąd I instancji prawidłowo zastosował więc przepis art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a., który stanowi podstawę prawną do odrzucenia skargi na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 p.p.s.a w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI