I GSK 1313/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności rolnych, oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kluczowej kwestii interpretacji przepisów.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej B. G. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił jej skargę na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zawiesić postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależy od pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Pytanie dotyczy interpretacji zwrotu "korzyści" w kontekście przepisów unijnych dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich i wspólnej polityki rolnej.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Gdańsku, który wcześniej oddalił skargę skarżącej na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni. Sprawa dotyczyła płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi na rok 2020. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego. NSA, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zawiesić postępowanie. Podstawą tej decyzji było to, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, a mianowicie od odpowiedzi na pytanie prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Pytanie dotyczy wykładni przepisów unijnych, w szczególności art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 i art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013, a konkretnie tego, czy zwrot "korzyści" należy interpretować jako nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko jej części wynikającej ze sztucznych warunków. NSA uznał, że do czasu wydania orzeczenia przez TSUE, dalsze postępowanie w tej sprawie jest niemożliwe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wykładni tego zwrotu przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ kluczowe dla sprawy pytanie dotyczące interpretacji unijnych przepisów o ochronie interesów finansowych Wspólnot i wspólnej polityki rolnej zostało skierowane do TSUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Kluczowy przepis, którego wykładnia jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 art. 60
Kluczowy przepis, którego wykładnia jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący
Michał Kowalski
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań sądowoadministracyjnych w oczekiwaniu na orzeczenia TSUE, a także potencjalne przyszłe rozstrzygnięcia TSUE dotyczące interpretacji przepisów o płatnościach rolnych."
Ograniczenia: Orzeczenie samo w sobie nie rozstrzyga meritum sprawy, a jedynie zawiesza postępowanie. Jego wartość praktyczna jest ściśle związana z przyszłą odpowiedzią TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na jej związek z prawem Unii Europejskiej i potencjalny wpływ na interpretację przepisów dotyczących płatności rolnych, co jest istotne dla rolników i podmiotów związanych z sektorem rolnym.
“NSA zawiesza sprawę o płatności rolne. Kluczowe pytanie trafiło do Trybunału Sprawiedliwości UE.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1313/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Salachna /przewodniczący/ Michał Kowalski /sprawozdawca/ Izabella Janson Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane III SA/Gd 2/23 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2023-07-13 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Michał Kowalski (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant asystent sędziego Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 2/23 w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia 10 października 2022 r., nr 9011-2022-003182 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 2/23 oddalił skargę B. G. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia 10 października 2022 r. w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2020. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył ww. orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego oraz domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i rozpoznania skargi, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. akt I GSK 1486/22 rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 kwietnia 2022 r., I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skargi na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 30 listopada 2021 r. w przedmiocie płatności rolnych, przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków." Mając na uwadze, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania, zaszła podstawa do zawieszenia postępowania w tej sprawie. Dlatego też na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI