I GSK 1486/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował omyłkę w sentencji swojego postanowienia dotyczącego pytania prejudycjalnego do TSUE, poprawiając numer rozporządzenia UE.
Sprawa dotyczy wniosku spółki E. Sp. z o.o. o sprostowanie omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2025 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu numeru rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 zamiast prawidłowego nr 2988/95. Sąd uznał wniosek za zasadny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące sprostowania błędów i omyłek.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek spółki E. Sp. z o.o. w L. o sprostowanie sentencji postanowienia NSA z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. akt I GSK 1486/22. Postanowienie to dotyczyło skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie interpretacji pojęcia "korzyści" w kontekście ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Wniosek o sprostowanie dotyczył omyłki pisarskiej polegającej na błędnym wpisaniu numeru rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 zamiast prawidłowego nr 2988/95. NSA, powołując się na art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 oraz art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), uznał wniosek za zasadny. Przepisy te pozwalają na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu, również na wniosek strony. Sąd stwierdził, że omyłka w numerze rozporządzenia była oczywista i nie budziła wątpliwości. W związku z tym NSA postanowił sprostować sentencję swojego wcześniejszego postanowienia, wpisując prawidłowy numer rozporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego postanowienia na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 oraz art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dopuszczają sprostowanie błędów i omyłek w orzeczeniach, w tym na wniosek strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu lub na wniosek strony sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania orzeczeń mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE.
Dz.U. L 95/312 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
Dotyczy interpretacji pojęcia "korzyści" w kontekście ochrony interesów finansowych.
Dz. U. UE. L 2013.347.549 art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej
Dotyczy finansowania wspólnej polityki rolnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie omyłki pisarskiej jest zasadny, ponieważ numer rozporządzenia został błędnie wpisany w sentencji postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
"Sprostowano omyłkę" "Nie ulega żadnej wątpliwości, że ww. rozporządzenie oznaczone jest numerem 2988/95." "Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu."
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii technicznej sprostowania omyłki pisarskiej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia prawnego.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1486/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Beata Sobocha-Holc /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Środki unijne Sygn. powiązane I SA/Rz 96/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2022-04-07 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku E. Sp. z o.o. w L. o sprostowanie sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt I GSK 1486/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skarg E. Sp. z o.o. w L. na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2021 r. nr 9009-2021-002525; 9009-2021-002526; 9009-2021-002527 w przedmiocie płatności rolnych postanawia: sprostować sentencję postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt I GSK 1486/22, w ten sposób, że w wierszu dwudziestym piątym od góry w miejsce "nr 288/1995" wpisać "nr 2988/95". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. sygn. akt I GSK 1486/22 skierował na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków.", oraz zawiesił postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pismem z 6 czerwca 2025 r. pełnomocnik E. Sp. z o.o. w L. wniósł o sprostowanie sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2025 r., przez wpisanie numeru rozporządzenia Rady (WE, Euratom) "2988/95" w miejsce numeru "288/1995". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej zwanej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Natomiast zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Literalne odczytanie art. 156 p.p.s.a. sugeruje, że sprostowanie może nastąpić jedynie z urzędu. Jednakże art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego (zob. postanowienie NSA z 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FPS 6/10; CBOSA). W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2025 r. omyłkowo wpisano numer rozporządzenia Rady (WE, Euratom) z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Nie ulega żadnej wątpliwości, że ww. rozporządzenie oznaczone jest numerem 2988/95. W tym stanie rzeczy, uwzględniając wniosek skarżącej, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI