Orzeczenie · 2025-05-14

I GSK 142/25

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-05-14
NSAubezpieczenia społeczneWysokansa
ubezpieczenie OCUbezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjnyopłataegzekucja administracyjnaustawa covidowaprzywrócenie terminuprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiprawo ubezpieczeniowe

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę skarżącej na postanowienie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (UFG) dotyczące egzekucji opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC. Skarżąca kwestionowała wymagalność nałożonej opłaty, argumentując, że nie została zawiadomiona o uchybieniu terminu do zawarcia umowy OC i nie wyznaczono jej terminu do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu, powołując się na przepisy ustawy covidowej. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając, że obowiązek zawarcia umowy OC wynika z ustawy i nie został spełniony przez skarżącą w wymaganym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że UFG nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego i nie prowadzi postępowań administracyjnych, w związku z czym przepisy ustawy covidowej dotyczące przywracania terminów nie mają zastosowania do spraw prowadzonych przez UFG. Sąd wskazał, że obowiązek zawarcia umowy OC powstaje z mocy prawa i jest powiązany z posiadaniem pojazdu. W konsekwencji, zarzuty naruszenia przepisów procesowych i materialnych uznano za chybione, a skargę kasacyjną oddalono.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów ustawy covidowej w kontekście postępowań prowadzonych przez UFG oraz charakteru obowiązku zawarcia umowy OC.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku ubezpieczenia OC i zastosowania przepisów covidowych w kontekście UFG.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy ustawy covidowej dotyczące przywracania terminów mają zastosowanie do postępowań prowadzonych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w przedmiocie egzekucji opłat za brak obowiązkowego ubezpieczenia OC?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy ustawy covidowej dotyczące przywracania terminów nie mają zastosowania do postępowań prowadzonych przez UFG, ponieważ UFG nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu KPA.

Uzasadnienie

UFG nie jest organem administracji publicznej, nie prowadzi postępowań administracyjnych i nie podlega przepisom KPA. W związku z tym, niezawarcie umowy ubezpieczenia OC w określonym terminie nie jest uchybieniem terminu przewidzianego przepisami prawa administracyjnego lub podatkowego w rozumieniu ustawy covidowej.

Czy obowiązek zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest obowiązkiem administracyjnoprawnym, którego uchybienie może być przywrócone na podstawie ustawy covidowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek zawarcia umowy OC powstaje z mocy prawa i jest powiązany z posiadaniem pojazdu, a jego niedopełnienie nie jest traktowane jako uchybienie terminu administracyjnoprawnego w rozumieniu ustawy covidowej.

Uzasadnienie

Obowiązek zawarcia umowy OC wynika z ustawy i jest powiązany z posiadaniem pojazdu. UFG nie jest organem administracji, a zatem przepisy o przywracaniu terminów administracyjnych nie mają zastosowania.

Czy skarżąca skutecznie podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku uiszczenia opłaty z tytułu braku ubezpieczenia OC z uwagi na brak zawiadomienia o uchybieniu terminu i niewyznaczenie terminu do jego przywrócenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ przepisy ustawy covidowej nie mają zastosowania do UFG.

Uzasadnienie

Skoro przepisy ustawy covidowej nie mają zastosowania, to brak zawiadomienia o uchybieniu terminu i niewyznaczenie terminu do jego przywrócenia przez UFG nie stanowi podstawy do uznania obowiązku za niewymagalny.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę kasacyjną A. G. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (18)

Główne

ustawa ubezpieczeniowa art. 88

Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

ustawa ubezpieczeniowa art. 23

Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 133 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

upea art. 33 § 2 pkt 6 lit. c)

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa covidowa art. 15 zzzzzn2 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

ustawa covidowa art. 15 zzzzzn2 § 2

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

ustawa ubezpieczeniowa art. 29 § 1 pkt 8

Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

ustawa ubezpieczeniowa art. 31 § 1

Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

p.p.s.a. art. 183 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

rozporządzenie o opłatach art. 14 § 1 pkt 1 lit. c)

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

rozporządzenie o opłatach art. 14 § 1 pkt 2 lit. a)

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu KPA i nie stosuje się do niego przepisów ustawy covidowej dotyczących przywracania terminów. • Obowiązek zawarcia umowy OC powstaje z mocy prawa i jest powiązany z posiadaniem pojazdu, a jego niedopełnienie nie jest uchybieniem terminu administracyjnoprawnego.

Odrzucone argumenty

Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 151 p.p.s.a., art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) i art. 18 u.p.e.a., art. 7 k.p.a.) • Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 15 zzzzzn2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy covidowej, art. 29 ust. 1 pkt 8 ustawy ubezpieczeniowej)

Godne uwagi sformułowania

Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie jest jednostką państwową, ani organem administracji rzędowej czy samorządowej i nie podlega przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego. • Niezawarcie umowy ubezpieczenia OC w określonym terminie, nie jest uchybieniem terminu przewidzianego przepisami prawa administracyjnego lub podatkowego.

Skład orzekający

Bogdan Fischer

przewodniczący

Michał Kowalski

sprawozdawca

Izabella Janson

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy covidowej w kontekście postępowań prowadzonych przez UFG oraz charakteru obowiązku zawarcia umowy OC."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ubezpieczenia OC i zastosowania przepisów covidowych w kontekście UFG.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu ubezpieczeń komunikacyjnych i potencjalnego zastosowania przepisów covidowych, co może być interesujące dla prawników i posiadaczy pojazdów.

Czy przepisy covidowe chronią przed opłatą za brak OC? NSA wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 5600 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst