I GSK 1400/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego dotyczącego interpretacji pojęcia "korzyści" w kontekście środków unijnych.
A.S. złożył wniosek o zawieszenie postępowania w swojej skardze kasacyjnej, wskazując na kluczowy wpływ pytania prejudycjalnego skierowanego przez NSA w innej sprawie (IGSK 1486/22) na wynik obecnej sprawy. Pytanie dotyczy interpretacji zwrotu "korzyści" w przepisach dotyczących ochrony interesów finansowych UE i wspólnej polityki rolnej. Sąd, uznając, że zarzuty skargi kasacyjnej odnoszą się do tego samego zagadnienia, postanowił zawiesić postępowanie.
Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zostało zawieszone na wniosek skarżącego kasacyjnie A.S. Wniosek ten był uzasadniony koniecznością oczekiwania na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego skierowanego przez NSA do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w innej, powiązanej sprawie (sygn. akt I GSK 1486/22). Skarżący argumentował, że wynik postępowania zainicjowanego pytaniem prejudycjalnym ma fundamentalne znaczenie dla rozstrzygnięcia jego własnej sprawy. Pytanie prejudycjalne dotyczyło interpretacji pojęcia "korzyści" w kontekście przepisów o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz wspólnej polityki rolnej, w szczególności czy oznacza ono nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko jej części wynikającej ze sztucznych warunków. Sąd, podzielając argumentację skarżącego i stwierdzając, że zarzuty jego skargi kasacyjnej dotyczą tego samego zagadnienia prawnego, postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego, które ma wyjaśnić, czy "korzyści" oznaczają nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko jej części wynikającej ze stworzenia sztucznych warunków.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej dotyczyły zagadnienia prawnego objętego pytaniem prejudycjalnym, które ma kluczowy wpływ na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zawieszenia postępowania w przypadku wystąpienia zagadnienia prejudycjalnego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 art. 4 § 3
Przepis, którego interpretacja jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 60
Przepis, którego interpretacja jest przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego, które ma kluczowy wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Czy użyty w przepisach [...] zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności [...] czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków.
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący sprawozdawca
Bogdan Fischer
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"korzyści\" w kontekście środków unijnych w rolnictwie oraz zasad zawieszania postępowań przez NSA w związku z pytaniami prejudycjalnymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów UE i polskiego prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacyjnego dotyczącego środków unijnych w rolnictwie, które ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawną i finansową beneficjentów. Pytanie prejudycjalne skierowane do TSUE podnosi rangę sprawy.
“NSA czeka na wyrok TSUE w sprawie unijnych dopłat: kluczowa interpretacja słowa "korzyści".”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1400/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/ Jacek Boratyn Bogdan Fischer Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Środki unijne Sygn. powiązane V SA/Wa 3358/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-01-27 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Bogdan Fischer Sędzia del. WSA Jacek Boratyn Protokolant starszy asystent sędziego Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 3358/21 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r. nr ONW/26/2021 w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie A. S. pismem z 6 czerwca 2025 r. złożył wniosek o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Naczelnego Sądu Administracyjnego skierowanym w sprawie o sygn. akt I GSK 1486/22. W motywach wniosku wskazano, że rezultat sprawy zainicjowanej pytaniem prejudycjalnym ma kluczowy wpływ na wynik postępowania w przedmiotowej sprawie. We wskazanym pytaniu skład orzekający powziął wątpliwość: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków." Z uwagi na to, że zarzuty rozpoznawanej skargi kasacyjnej odnoszą się do ww. zagadnienia prejudycjalnego, które występuje również w sprawie niniejszej, Sąd, stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI