I GSK 1376/24Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja grzywny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Skarżąca kwestionowała prawidłowość zajęcia rachunku bankowego, które miało na celu wyegzekwowanie należności z tytułu grzywny nałożonej w celu przymuszenia. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 p.p.s.a. (nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi) oraz naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że czynność egzekucyjna w postaci zajęcia rachunku bankowego była prawidłowa, a grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlegała ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Sąd podkreślił, że grzywna ta ma charakter nacisku finansowego, a nie kary, i służy skłonieniu zobowiązanego do określonego zachowania. Stwierdzono, że zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna została przeprowadzona prawidłowo. W konsekwencji skargę kasacyjną oddalono, zasądzając od skarżącej na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji grzywny w celu przymuszenia oraz prawidłowości zajęcia rachunku bankowego jako środka egzekucyjnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny w celu przymuszenia; ogólne zasady stosowania środków egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie rachunku bankowego w celu egzekucji grzywny nałożonej w celu przymuszenia jest prawidłową czynnością egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie rachunku bankowego jest prawidłowym środkiem egzekucyjnym w celu ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia, która stanowi należność pieniężną.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Zajęcie rachunku bankowego jest jednym ze środków egzekucyjnych, a jego zastosowanie w tej sytuacji było zgodne z procedurą.
Czy organ egzekucyjny może zastosować środek egzekucyjny, który w najmniejszym stopniu ingeruje w prawa zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy egzekucyjne powinny stosować środek egzekucyjny, który w możliwie najmniejszym stopniu ingeruje w prawa i wolności zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że spośród przewidzianych ustawą środków egzekucyjnych, należy stosować ten, który w możliwie najmniejszym stopniu ingeruje w prawa i wolności zobowiązanego. Grzywna w celu przymuszenia jest uznawana za środek mniej uciążliwy od wykonania zastępczego.
Czy naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi stanowiło istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna została przeprowadzona prawidłowo.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna zaskarżonego postanowienia została przeprowadzona prawidłowo.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 125 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 273 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 273 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a oraz c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c) i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność egzekucyjna w postaci zajęcia rachunku bankowego była prawidłowa. • Grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. • Zastosowany środek egzekucyjny (zajęcie rachunku) był zgodny z procedurą i celowością. • Zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji. • Błędne ustalenie stanu faktycznego i brak merytorycznego rozpoznania sprawy. • Wadliwa konstrukcja uzasadnienia wyroku WSA. • Łączne stosowanie przepisów o nałożeniu opłaty egzekucyjnej i podwójne naliczenie opłaty. • Działanie organów administracyjnych z naruszeniem przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. • Aby środek ten nabrał charakteru dyscyplinującego, nałożona grzywna powinna być na tyle wysoka, aby w ocenie zobowiązanego nieopłacalnym było jej uiszczenie tylko dla odłożenia w czasie realizacji nakazanego obowiązku. • Spośród przewidzianych ustawą środków egzekucyjnych stosować należy ten, który w możliwie najmniejszym stopniu ingerował będzie w prawa i wolności zobowiązanego.
Skład orzekający
Anna Apollo
sędzia
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Tomasz Smoleń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji grzywny w celu przymuszenia oraz prawidłowości zajęcia rachunku bankowego jako środka egzekucyjnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny w celu przymuszenia; ogólne zasady stosowania środków egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego, w tym egzekucji grzywny i zajęcia rachunku bankowego, co jest istotne dla prawników procesualistów i osób prowadzących działalność gospodarczą.
“Egzekucja grzywny: Czy zajęcie rachunku bankowego zawsze jest legalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.