I GSK 1376/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Skarżąca kwestionowała prawidłowość zajęcia rachunku bankowego, które miało na celu wyegzekwowanie należności z tytułu grzywny nałożonej w celu przymuszenia. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 p.p.s.a. (nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi) oraz naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że czynność egzekucyjna w postaci zajęcia rachunku bankowego była prawidłowa, a grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlegała ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Sąd podkreślił, że grzywna ta ma charakter nacisku finansowego, a nie kary, i służy skłonieniu zobowiązanego do określonego zachowania. Stwierdzono, że zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna została przeprowadzona prawidłowo. W konsekwencji skargę kasacyjną oddalono, zasądzając od skarżącej na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji grzywny w celu przymuszenia oraz prawidłowości zajęcia rachunku bankowego jako środka egzekucyjnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny w celu przymuszenia; ogólne zasady stosowania środków egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie rachunku bankowego w celu egzekucji grzywny nałożonej w celu przymuszenia jest prawidłową czynnością egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie rachunku bankowego jest prawidłowym środkiem egzekucyjnym w celu ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia, która stanowi należność pieniężną.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Zajęcie rachunku bankowego jest jednym ze środków egzekucyjnych, a jego zastosowanie w tej sytuacji było zgodne z procedurą.
Czy organ egzekucyjny może zastosować środek egzekucyjny, który w najmniejszym stopniu ingeruje w prawa zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy egzekucyjne powinny stosować środek egzekucyjny, który w możliwie najmniejszym stopniu ingeruje w prawa i wolności zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że spośród przewidzianych ustawą środków egzekucyjnych, należy stosować ten, który w możliwie najmniejszym stopniu ingeruje w prawa i wolności zobowiązanego. Grzywna w celu przymuszenia jest uznawana za środek mniej uciążliwy od wykonania zastępczego.
Czy naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi stanowiło istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna została przeprowadzona prawidłowo.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie, a kontrola sądowoadministracyjna zaskarżonego postanowienia została przeprowadzona prawidłowo.
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 125 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 273 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 273 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a oraz c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c) i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność egzekucyjna w postaci zajęcia rachunku bankowego była prawidłowa. • Grzywna w celu przymuszenia, jako należność pieniężna, podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. • Zastosowany środek egzekucyjny (zajęcie rachunku) był zgodny z procedurą i celowością. • Zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieskontrolowanie zaskarżonego postanowienia poza granicami skargi. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji. • Błędne ustalenie stanu faktycznego i brak merytorycznego rozpoznania sprawy. • Wadliwa konstrukcja uzasadnienia wyroku WSA. • Łączne stosowanie przepisów o nałożeniu opłaty egzekucyjnej i podwójne naliczenie opłaty. • Działanie organów administracyjnych z naruszeniem przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. • Aby środek ten nabrał charakteru dyscyplinującego, nałożona grzywna powinna być na tyle wysoka, aby w ocenie zobowiązanego nieopłacalnym było jej uiszczenie tylko dla odłożenia w czasie realizacji nakazanego obowiązku. • Spośród przewidzianych ustawą środków egzekucyjnych stosować należy ten, który w możliwie najmniejszym stopniu ingerował będzie w prawa i wolności zobowiązanego.
Skład orzekający
Anna Apollo
sędzia
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Tomasz Smoleń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji grzywny w celu przymuszenia oraz prawidłowości zajęcia rachunku bankowego jako środka egzekucyjnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny w celu przymuszenia; ogólne zasady stosowania środków egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego, w tym egzekucji grzywny i zajęcia rachunku bankowego, co jest istotne dla prawników procesualistów i osób prowadzących działalność gospodarczą.
“Egzekucja grzywny: Czy zajęcie rachunku bankowego zawsze jest legalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.