I GSK 1328/22

I GSK 1328/22 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Artur Adamiec /sprawozdawca/
Małgorzata Grzelak
Piotr Piszczek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I SA/Sz 896/21 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2022-02-23
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2029
art. 26 ust. 1 i 2, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 1 i 3 oraz art. 38 ust. 1
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Artur Adamiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej ze skargi kasacyjnej A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Sz 896/21 w sprawie ze skargi A na uchwałę Rady Miejskiej w Białogardzie z dnia 31 stycznia 2018 r. nr XLV/339/2018 w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego i niepublicznych szkół podstawowych prowadzonych przez osoby prawne i inne niż Miasto i osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 896/21 oddalił skargę A na uchwałę Rady Miejskiej Białogardu z dnia 31 stycznia 2018 r. nr XLV/339/2018 w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego i niepublicznych szkół podstawowych prowadzonych przez osoby prawne inne niż Miasto i osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący i zaskarżając wyrok w całości zaskarżonemu wyrokowi zarzucam - na zasadzie przepisu art. 174 pkt 1) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - naruszenie przepisów prawa materialnego, polegające na naruszeniu art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, poprzez błędną wykładnię art. art. 26 ust. 1 i 2, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 1 i 3 oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej "ufzo") i w konsekwencji uznanie za prawidłowy przepis § 5 ust. 1 i 5 Uchwały Nr XIV/339/2018 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 31 stycznia 2018 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego i niepublicznych szkół podstawowych prowadzonych przez osoby prawne inne niż Miasto i osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania w brzmieniu nadanym Uchwałą Nr XXII/181/2020 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 1 lipca 2020 r, dalej jako "Uchwała", pomimo, że;
1) naliczanie dotacji oświatowej należnej zgodnie art. 26 ust. 1 i 2 ufzo, w sposób sprzeczny z przepisami ustawy, zgodnie z którymi dotacja naliczana i wypłacana jest miesięcznie, a nie dziennie jak wynika to zaskarżonej Uchwały;
2) przyjęcie takiej wykładni i stosowanie zaskarżonego przepisu Uchwały prowadzi do nierównego traktowania szkół prowadzonych przez podmioty publiczne oraz podmioty niepubliczne, albowiem Jednostki samorządu terytorialnego, w przypadku skreślenia ucznia w prowadzonych przez nie szkołach w okresie miesiąca, nie są zobowiązane do proporcjonalnego zwrotu subwencji oświatowej do budżetu Skarbu Państwa. Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o zmianę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w zaskarżonej części i stwierdzenie nieważności § 5 ust. 1 i 5 Uchwały; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
W ocenie skarżącej - przyjęcie w art. 34 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 u.f.z.o - mechanizmu, iż dotacja oświatowa wypłacana jest w 12 częściach miesięcznych, podyktowane było analogią do rozliczaniu subwencji oświatowej przez jST. A także przyjmując, iż szereg kosztów prowadzenia szkoły, jest kosztami stałymi, naliczanymi miesięcznie - jak wynagrodzenia nauczycieli (czyli główny czynnik kosztotwórczy), czynsze wynajmu pomieszczeń czy amortyzacje sprzętów. Fakt, skreślenia ucznia w trakcie miesiąca, nie powoduje proporcjonalnego zmniejszenia kosztów prowadzenia szkoły w danym miesiącu.
1. Zgodnie z zaskarżonymi przepisami Uchwały:
a. miesięczna część dotacji przekazywana jest na podstawie pisemnej informacji osoby prowadzącej przedszkole lub szkołę albo dyrektora przedszkola lub szkoły o faktycznej liczbie uczniów w danym miesiącu przekazanej Burmistrzowi do 10. dnia danego miesiąca według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, z zastrzeżeniem ust. 2 i 5
b. informację o liczbie uczniów, którzy zostali przyjęci do przedszkola lub szkoły albo przestali być uczniami przedszkola lub szkoły po dniu, o którym mowa w ust. 1 i 2, miesiąca, którego dotyczyła informacja, podaje się w informacji w miesiącu następnym - ze wskazaniem liczby dni pozostawania uczniem przedszkola lub szkoły w poprzednim miesiącu. Kwota nadpłaconej bądź brakującej części dotacji miesięcznej jest uwzględniana w wysokości części dotacji przekazywanej w następnym miesiącu odpowiednio przez jej zmniejszenie lub zwiększenie. Na podstawie powyższych przepisów organ obniża wysokość dotacji do liczby dni, w których uczeń pozostawał na liście słuchaczy. Skarżąca wskazuje, że gdyby ustawodawca miał zamiar ograniczyć wysokość dotacji od liczby dni (uwzględniając okres po skreśleniu ucznia), to przyjąłby redakcję podobną do art. 29 ust. 2 ufzo, zgodnie z którym dotacja udzielana placówce jest uzależniona od liczby dni pobytu wychowanka. Należy zatem wskazać, ze skarżony zapis Uchwały zbyt daleko ingeruje w działalność podmiotów otrzymujących dotację, ponieważ zasady otrzymywania dotacji określa ustawa o finansowaniu zadań oświatowych. W przypadku Skarżącej zagadnienie to reguluje art. 26 ust. 1 i 3 u.f.z.o., zgodnie z którymi; a. niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. b. niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu, terytorialnego .będącej dla tych szkół, organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Wskazano, że wykładnia systemowa przepisów art. 34 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 u.f.z.o wskazuje, że dotacja wypłacana jest w 12 częściach miesięcznych, nieuzależnionych od liczby dni w danym miesiącu. Powołane przepisy wprost odnoszą się do dotacji za "dane miesiące" (za styczeń, grudzień, lipiec, sierpień). Jak wskazano wyżej, gdyby wola ustawodawcy była wypłata dotacji oświatowej w dniach, to powinno być to wyraźne ujęte w przepisie ustawy, tak jak w przypadku powołanego 29 ust. 2 ufzo. Ponadto z przytoczonych przepisów wynika, iż podstawą przyznania dotacji jest uczeń, liczba uczniów uczęszczających do danej szkoły a nie liczba godzin czy dni, które uczniowie spędzili w szkole. Przy czym nie ma znaczenia, w którym dniu uczeń został uczniem lub przestał być uczniem szkoły, ponieważ wskazany powyżej przepis ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie uzależnia wypłaty dotacji od tej przesłanki. Dotacja jest wypłacana na danego ucznia, a nie jest uzależniona od liczby dni, a faktycznej, rzeczywistej liczbie uczniów w chwili przekazywania dotacji, tj. na dzień według którego zgodnie z Uchwałą podawana jest liczba uczniów. 7. Jak wskazano wyżej dotacja oświatowa to świadczenie jednorazowe wypłacane w dwunastu miesięcznych częściach. Nie jest więc możliwe wypłacanie dotacji proporcjonalnie do liczby dni w miesiącu, od kiedy uczeń faktycznie był na liście uczniów, jeżeli zgodnie z formalnym wymogiem - tj. zgonie z uchwałą na dany dzień pozostawał uczniem szkoły. Udzielenie dotacji oświatowej uzależnione jest od spełnienia przez osobę prowadzącą określonych warunków formalnych, tj. informacji o planowanej liczbie dzieci do 30 września roku bazowego, co znajduje potwierdzenie w art. 33 ust 1 ufzo. Jednocześnie, zgodnie z art. 38 ust 1 ustawy organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym: a. zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, b. termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych oraz c. termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji. W treści takiej uchwały należy wskazać termin i zakres przekazania informacji miesięcznej o liczbie uczniów, co jest wymogiem ustawowym, a uchwałodawca nie posiada uprawnienia, aby warunki te rozszerzać. Jeżeli więc termin na przekazanie informacji miesięcznej o rzeczywistej liczbie uczniów oraz dzień miesiąca, który bierze się pod uwagę, uwzględniając powyższą liczbę na liście uczniów znajduje się określona ich liczbą, to na te liczbę przysługuje dotacja w wysokości należnej za dany miesiąc. Należy podkreślić, że dzień, na który osoba prowadząca podaje rzeczywistą ilość uczniów, wskazuje sam organ w uchwale, zatem posiada w tym zakresie swobodę - w graniach delegacji ustawowej. Jak wskazano wyżej, zgodnie z art. 34 ust 1 ufzo dotacje są przekazywane na rachunek bankowy szkoły w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia miesiąca. Dotacja ma więc charakter świadczenia jednorazowego, wypłacanego w dwunastu miesięcznych częściach. W konsekwencji brak jest podstawy ustawowej umożliwiającej "rozbijanie" miesięcznej części dotacji oświatowej proporcjonalnie do liczby dni w miesiącu, w zależności od liczby dni pozostawania ucznia na liście uczniów, w przypadku jego skreślania w okresie danego miesiąca. Wskazano, że dlegacja ustawowa zawarta w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., nie pozwala uchwałodawcy w ramach ustalenia przez Radę Miasta trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznej szkoły do ustalania zasad obniżających dotację należną zgodnie z przepisami ustawy, a taki cel mają zaskarżone przepisy. Akt prawa miejscowego (uchwała) nie może być niezgodny z zasadami określonymi w przepisach rangi ustawy, ani też tych zasad zmieniać, tak jak uczynił to uchwałodawca w przedmiotowej uchwale. Nie może także wykraczać poza zakres delegacji ustawowej, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo wypada zaznaczyć, iż przepis ustawy ustanawiający upoważnienie do wydania aktu prawa miejscowego podlega ścisłej wykładni językowej i nie może prowadzić do objęcia zakresem upoważnienia materii w nim niewymienionych w drodze wykładni celowościowej. Organ samorządu terytorialnego wykonujący kompetencję Strona 5 z 6 prawodawczą zawartą w upoważnieniu ustawowym jest obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. 15. DlategO; zdaniem skarżącej, treść § 5 ust. 1 i 5 Uchwały narusza w sposób rażący również art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Obowiązek ścisłej wykładni przepisu zawierającego delegację uchwałodawczą potwierdzają wyroki orzecznictwa sądowo administracyjnego, przykładowo dot. nakładania na osoby prowadzące placówki oświatowej dodatkowych obowiązków. Przykładem mogą być wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Lu 968/12 oraz wyrok NSA z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 1759/11. W tak rozumianym upoważnieniu nie mieści się ustanawianie obowiązku opatrywania pieczęcią i opisem o określonej treści faktur (rachunków). Taką ingerencję organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w sposób opisu (dekretacji) dokumentów źródłowych należy uznać za pozbawioną podstaw prawnych. W wyroku z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 1882/14 NSA podkreślił, że delegacja zawarta w art. 90 ust. 4 nie upoważnia organu do nakładania obowiązku opatrywania pieczęcią i opisem o określonej treści faktur (rachunków). Takie działanie organu stanowiącego j.s.t należy uznać za pozbawione podstaw prawnych (również wyroki NSA z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt. II GSK 1482/12 i z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt. II GSK 5235/16). Podkreślono, że przez tryb udzielania, o którym mowa w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., należy rozumieć m in. wymagania formalne jakie powinny spełnić podmioty ubiegające się o dotację, określenie organu do jakiego wniosek powinien być skierowany, tryb jego rozpatrzenia oraz terminy przekazywania dotacji. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych za "istotne" naruszenie prawa uznaje się uchybienia prowadzące do skutków, które nie mogą być akceptowane w demokratycznym państwie prawnym. Zalicza się do nich między innymi naruszenie przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także procedury podejmowania uchwał (np. wyrok NSA z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt. IIFSK 3219/15).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z 183 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.
Według art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. W ten sposób wyraźnie został określony zakres, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skargę kasacyjną. Regulacja ta, jako mająca charakter szczególny, wyłącza zatem przy tego rodzaju rozstrzygnięciach odpowiednie stosowanie do postępowania przed tym Sądem wymogów dotyczących elementów uzasadnienia wyroku, przewidzianych w art. 141 § 4 w związku z art. 193 zdanie pierwsze p.p.s.a. Omawiany przepis ogranicza wymogi, jakie musi spełniać uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną wyłącznie do niemającej swojego odpowiednika w art. 141 § 4 p.p.s.a., oceny zarzutów skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny uzyskał fakultatywne uprawnienie do przedstawienia, zależnie od własnej oceny, wyłącznie motywów zawężonych do aspektów prawnych świadczących o braku usprawiedliwionych podstaw skargi kasacyjnej albo o zgodnym z prawem wyrokowaniu przez sąd pierwszej instancji mimo nieprawidłowego uzasadnienia.
Skargę kasacyjną zgodnie z art. 174 p.p.s.a., można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zmiana lub rozszerzenie podstaw kasacyjnych ograniczone jest natomiast, określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminem do wniesienia skargi kasacyjnej.
Z uwagi na wyraźne rozdzielenie w art. 174 p.p.s.a. podstaw kasacyjnych przytoczenie podstaw kasacyjnych polega na wskazaniu, czy strona skarżąca zarzuca naruszenie prawa materialnego, czy naruszenie przepisów postępowania, czy też oba te naruszenia łącznie, a przedmiotem zarzutu mogą być tylko te przepisy, które zastosował Sąd I instancji lub które powinien był zastosować, lecz je pominął. Skarga kasacyjna winna być bowiem skierowana przeciwko przyjętej w zaskarżonym wyroku podstawie prawnej rozstrzygnięcia. Niezbędne jest jednocześnie precyzyjne wskazanie konkretnych przepisów naruszonych przez Sąd, z podaniem jednostki redakcyjnej (numeru artykułu, paragrafu, ustępu, punktu). Wskazać należy, że naruszenie prawa przez niewłaściwe zastosowanie to wadliwe uznanie, że ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada hipotezie określonej normy prawnej (tzw. błąd subsumpcji). Ocena zasadności tego zarzutu może być skutecznie dokonywana wyłącznie na podstawie stanu faktycznego, którego ustalenia nie są kwestionowane lub nie zostały skutecznie podważone. Uzasadniając ten zarzut należy wykazać, że Sąd błędnie określił podstawę orzekania, stosując wybrany przepis popełnił błąd w subsumcji, czyli, że niewłaściwie uznał, że stan faktyczny przyjęty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. Jednocześnie należy wskazać, jaki przepis powinien być zastosowany, dlaczego powinien być zastosowany bądź, w jaki sposób przepis powinien być zastosowany ze względu na stan faktyczny sprawy. Co ważne, zarzutem naruszenia prawa materialnego nie można kwestionować ustaleń stanu faktycznego, gdyż te można podważać jedynie w oparciu o podstawę z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.
Zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uznanie. Wbrew jej twierdzeniom Sąd I instancji dokonał prawidłowej wykładni wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów.
Jak słusznie wskazał WSA w § 5 ust. 1 kontrolowanej uchwały organ ustalił, że informacje o aktualnej liczbie uczniów powinny być sporządzone według stanu na pierwszy dzień miesiąca, na który udzielana jest część dotacji przypadająca na dany miesiąc - w terminie do 10 dnia tego miesiąca. Prawidłowo wskazał, że żądanie sporządzenia takiej informacji wg stanu na pierwszy dzień miesiąca, jednakowo wobec wszystkich placówek na terenie Gminy, mieści się w pojęciu trybu udzielania dotacji, a w konsekwencji w upoważnieniu wynikającym z art. 38 ust.1 u.f.z.o. i nie ogranicza prawa do dotacji. Jak bowiem wynika z 38 ust. 1 u.f.z.o. organowi przysługuje prawo do domagania się szczegółowych informacji, które pozwolą na obliczenie wysokości dotacji na dany miesiąc, jak też umożliwią ocenę prawidłowości wykorzystania dotacji. Przepis ten także upoważnia organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do ustalenia terminu przekazania tej informacji. Powszechnie wskazuje się w orzecznictwie NSA, że zobowiązanie uchwałą podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca oraz wskazanie terminu jej złożenia nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie, ani też samej ustawy (por. wyroki NSA: z dnia 15 października 2021 r. I GSK 427/21, z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 201/18, z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1594/14, czy z dnia 6 czerwca 2017 r. sygn. akt II GSK 2492/15,). Stanowisko takie prezentowane jest też w licznych orzeczeniach wojewódzkich sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Opolu z 9.02.2022 r., sygn. akt I SA/Op 457/21, wyrok WSA we Wrocławiu z 17.08.2017 r., sygn. akt III SA/Wr 345/17 i WSA w Bydgoszczy z 20.07.2021 r., sygn. akt I SA/Bd 277/21 oraz I SA/Bd 273/21 z 5.10.2021 r.), z podkreśleniem, że ustawodawca upoważniając organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego do określenia trybu udzielania i rozliczania dotacji, pozostawił tym organom taki margines swobody regulacyjnej, który jest konieczny dla stworzenia przepisów gwarantujących prawidłowe udzielanie dotacji i skuteczną kontrolę, nieograniczającą przy tym w sposób niedozwolony praw beneficjentów dotacji. Użyte przez ustawodawcę w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. wyrażenie "tryb rozliczania dotacji" mieści w sobie prawo domagania się informacji nie tylko o charakterze globalnym, ale i informacji na tyle szczegółowych, aby możliwa była ocena co do prawidłowości rozliczania dotacji. Powyższe stanowisko, prawidłowo zdaniem Sądu pozwala także na stwierdzenie, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności § 5 ust. 5 uchwały, który służy naliczeniu dotacji na dany miesiąc, nie pozbawiając prawa do uzyskania dotacji na uczniów, którzy nabyli ten status po pierwszym roboczym dniu miesiąca i nie wykracza poza powołane regulacje zawarte w u.f.z.o. Z przepisów u.f.z.o. nie wynika bowiem, aby uczeń (słuchacz) musiał posiadać status ucznia na pienwszy dzień danego miesiąca. W takiej sytuacji dochodziłoby bowiem do niedopuszczalnej sytuacji, w której organ prowadzący szkołę, byłby pozbawiony dotacji na ucznia zapisanego do szkoły po pierwszym dniu danego miesiąca. Jednak zaskarżona regulacja § 5 ust. 1 takiego skutku nie odnosi, bowiem właśnie § 5 ust. 5 uchwały pozwala na skorygowanie dotacji o liczbę uczniów na których służy dotacja, a którzy nie byli uczniami szkoły na 1 dzień miesiąca, a nadto o liczbę uczniów którzy byli uczniami na dzień 1 danego miesiąca i przestali nimi być w jego trakcie. Zapisy zawarte w § 5 ust. 1 i 5 uchwały wskazują jedynie na obowiązki dotowanego w zakresie składania dokumentów dotyczących informacji o liczbie uczniów według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca, na który udzielana jest dotacja oraz informacji korygującej o zmianie liczby uczniów w trakcie miesiąca, z wskazaniem liczby dni w których pozostawali uczniami szkoły. Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu wyroków (m.in. z dnia 6 czerwca 2017 r. sygn. akt II GSK 2492/15, z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 201/18, czy z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1594/14) wskazał, że wysokość dotacji (przekazywanej miesięcznie) uzależniona jest od rzeczywistej liczby uczniów niepublicznej szkoły lub placówki. Stąd też wskazuje się w orzecznictwie, że jednostka samorządu terytorialnego, aby mogła realizować zadania oświatowe, musi mieć wiedzę odnośnie faktycznego stanu liczbowego uczniów. Źródłem tej wiedzy jest informacja od podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę. Co prawda powyższe stwierdzenie NSA zostało dokonane na gruncie uchylonych już przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2019 r. poz. 1481, dalej "u.s.o.") który stanowił m.in. zgodnie z art. 90 ust. 3c w związku z ust. 3 u.s.o., że dotacja przysługuje na każdego ucznia i jest przekazywana w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Sąd zauważa tu jednak, że obecnie w u.f.z.o. znajduje się analogiczna regulacja. Z kolei w art. 90 ust. 4 u.s.o. zawarta była taka jak obecnie w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. delegacja do ustalania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego tryb udzielania i rozliczania dotacji, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Jak wskazał nadto NSA w wyroku 15 października 2021 r. sygn. akt I GSK 427/21, dotacja winna być wypłacona na każdego słuchacza, który spełnił ustawowe warunki do otrzymania dotacji oświatowej niezależnie od terminu uzyskania przez niego statusu słuchacza. Jak wskazano w powyższym wyroku o tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc to, czy dana osoba jest uczniem i (co dotyczy szkół o których mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. - przyp. Sądu) czy spełniła w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% zajęć. Zasadnie więc przyjęto w zaskarżonej uchwale, że w pierwszym rzędzie organy powinny ustalić czy i przez jaki okres miesiąca dana osoba w ogóle posiadała status ucznia. Nadto ze stanowiska zawartego w powyższym wyroku NSA sygn. akt I GSK 427/21 wynika, że przepisy u.f.z.o. nie stoją na przeszkodzie dopuszczalności i zasadności korekt dotacji in plus (w sytuacji gdy istnieją osoby które nabyły status ucznia w trakcie miesiąca), jak i in minus (w sytuacji gdy istnieją osoby które utraciły status ucznia w trakcie miesiąca). Przez wskazaną dopuszczalność korekt "in plus" jak i "in minus" w danym miesiącu, należy rozumieć też dopuszczalność żądania przez organ (wynikającego z uchwały) obowiązku informowania o zmianie liczby uczniów w trakcie miesiąca i liczbie dni w miesiącu, w których status ten posiadali. W powyższe wpisuje się zaskarżona regulacja, która w § 5 ust. 1 uchwały nakłada obowiązek informacji o liczbie uczniów wg stanu na 1 dzień miesiąca, natomiast w § 5 ust. 5 przewiduje obowiązek przekazywania informacji o zmianach liczby uczniów w trakcie miesiąca co pozwala na korekty in plus jak i in minus, na jaką potrzebę wskazał wyżej NSA. To, że dotacje przekazywane są w 12 częściach, wbrew stanowisku strony nie oznacza, że organ nie może korygować wysokości przysługujących stronie w ramach tych 12 części dotacji, wynikających z rzeczywistej liczby uczniów, która może zmieniać się w trakcie miesiąca, a o czym organ ma prawo być poinformowany. Przywoływany przez stronę art. 34 ust. 3 u.f.z.o. wprost odwołuje się do "faktycznej" liczbę uczniów. Jednocześnie trafnie podkreślono, że u.f.z.o. przewiduje dotacje na "ucznia". Nie sposób zaś uznać za ucznia osoby, której ten status w danym momencie w ogóle nie przysługuje. Potwierdzeniem powyższego jest również stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt I GSK 906/18, gdzie wskazano, że dofinansowaniu podlega zadanie kształcenia, które - z przyczyn oczywistych - nie może być wykonywane w stosunku do dziecka, któremu nie przysługuje status ucznia. NSA uznał, że dofinansowanie dotyczy faktycznego stanu osób przyjętych i kontynuujących naukę (por. też wyrok NSAz 22 listopada 2016 r. II GSK 1182/15).
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 p.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił.