I GSK 1323/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił postanowienie Dyrektora ARiMR odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji przyznającej płatność ekologiczną. Sąd I instancji uznał, że organ odwoławczy przedwcześnie odmówił przywrócenia terminu, nie wydając uprzednio postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, a także nie wyjaśnił wystarczająco kwestii prawidłowości doręczenia decyzji pierwszej instancji w trybie zastępczym (art. 44 KPA). Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną organu za zasadną. NSA stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął, iż doręczenie decyzji pierwszej instancji było skuteczne w trybie zastępczym, a twierdzenia strony o braku awiza nie obaliły domniemania prawidłowości doręczenia. Ponadto, NSA podzielił stanowisko organu, że w przypadku złożenia wniosku o przywrócenie terminu, organ odwoławczy może wydać postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu, a sąd pierwszej instancji błędnie uznał odmowę przywrócenia terminu za przedwczesną. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKolejność procedowania wniosku o przywrócenie terminu i stwierdzenia uchybienia terminu; prawidłowość doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyfiki procedury administracyjnej i doręczeń, w szczególności w kontekście wniosków o przywrócenie terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może wydać postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania przed ostatecznym rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy może wydać postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu. W przypadku wydania postanowienia o przywróceniu terminu, wyłączona jest dopuszczalność wydania postanowienia o uchybieniu terminu w trybie art. 134 KPA.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że uregulowania dotyczące przywrócenia terminu (art. 58 KPA) i stwierdzenia uchybienia terminu (art. 134 KPA) odnoszą się do różnych zagadnień procesowych, mimo ścisłego związku. Badanie terminowości odwołania i zasadności jego przywrócenia następuje wyłącznie w ramach trybu określonego w art. 58 KPA. Postanowienie o uchybieniu terminu może być wydane dopiero po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu.
Czy doręczenie decyzji w trybie zastępczym (art. 44 KPA) było prawidłowe, jeśli strona kwestionuje fakt pozostawienia awiza i wskazuje na potencjalną pomyłkę skrzynki pocztowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy doręczenie zastępcze było prawidłowe, a oświadczenie strony o braku awiza nie było wystarczające do obalenia domniemania prawidłowości doręczenia, zwłaszcza przy braku dowodów na pomyłkę.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął skuteczne doręczenie w trybie art. 44 KPA. Przesyłka była dwukrotnie awizowana i zwrócona jako niepodjęta. Oświadczenie strony o braku awiza nie obaliło domniemania doręczenia, a twierdzenia o pomyłce skrzynki pocztowej nie zostały poparte dowodami. Strona miała obowiązek udowodnić, że nie doszło do prawidłowego doręczenia.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 44 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo przyjął skuteczne doręczenie w trybie art. 44 KPA. • Oświadczenie strony o braku awiza nie obaliło domniemania prawidłowości doręczenia. • Sąd pierwszej instancji błędnie uznał odmowę przywrócenia terminu za przedwczesną, nie uwzględniając prawidłowej kolejności procedowania. • Doręczenie zastępcze w trybie art. 44 KPA było prawidłowe, a strona nie udowodniła jego nieskuteczności.
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji pierwszej instancji nie było skuteczne w trybie zastępczym. • Organ odwoławczy przedwcześnie odmówił przywrócenia terminu, nie wydając uprzednio postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu. • Wyjaśnienia Poczty Polskiej nie były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. • Istniała możliwość pomyłki skrzynki pocztowej przy doręczaniu awiza.
Godne uwagi sformułowania
oświadczenie strony, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej nie jest wystarczające do obalenia domniemania doręczenia przesyłki w trybie doręczenia zastępczego. • Uregulowania zawarte w art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 2 Kpa dotyczące przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia oraz w art. 134 Kpa dotyczące stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia, mimo że pozostają ze sobą w ścisłym związku, odnoszą się do różnych zagadnień procesowych. • Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniosku przywrócenie terminu.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
członek
Artur Adamiec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kolejność procedowania wniosku o przywrócenie terminu i stwierdzenia uchybienia terminu; prawidłowość doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki procedury administracyjnej i doręczeń, w szczególności w kontekście wniosków o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym: prawidłowości doręczeń i kolejności rozpatrywania wniosków, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy sąd mówi 'za późno', a kiedy 'jeszcze nie czas'? NSA rozstrzyga o kolejności wniosków w postępowaniu administracyjnym.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.