Orzeczenie · 2024-10-11

I GSK 1300/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-10-11

NSAAdministracyjneWysokansa

FLEGTkara pieniężnaimport drewnazezwolenieustawa o lasachproporcjonalnośćprzedawnienieNSAprawo UEkontrola celna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez B. M. in P. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną na spółkę za przywóz towarów (elementów platformy drewna teakowego) bez wymaganego zezwolenia FLEGT. Spółka zarzucała m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 66f ust. 4 ustawy o lasach w zakresie przedawnienia, a także naruszenie zasady proporcjonalności wynikającej z Konstytucji RP i prawa UE. Kwestionowała również brak uwzględnienia przez organy okoliczności uzasadniających odstąpienie od wymierzenia kary. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał, że choć uzasadnienie wyroku WSA w kwestii przedawnienia było błędne, to samo orzeczenie odpowiada prawu. NSA wyjaśnił, że termin przedawnienia wynika bezpośrednio z art. 66f ust. 4 ustawy o lasach (3 lata od dnia popełnienia naruszenia), a decyzja organu pierwszej instancji została wydana w tym terminie. Sąd podkreślił, że kara pieniężna w wysokości dwukrotności wartości celnej towarów, określona w art. 66a ustawy o lasach, jest sankcją skuteczną, proporcjonalną i odstraszającą, mającą na celu przeciwdziałanie nielegalnemu wyrębowi drewna i handlowi nim. NSA odrzucił zarzuty naruszenia zasady proporcjonalności, wskazując, że ustawodawca przewidział możliwość odstąpienia od wymierzenia kary jedynie w ściśle określonych przypadkach (zdarzenia, którym podmiot nie mógł zapobiec), a spółka nie wykazała zaistnienia takich okoliczności. Sąd uznał, że kara jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego i że jej wysokość jest adekwatna do celu, jakim jest zapewnienie legalności importowanego drewna.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w sprawach administracyjnych, zasada proporcjonalności kar administracyjnych, stosowanie przepisów UE w polskim prawie administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej regulacji dotyczącej importu drewna na podstawie zezwoleń FLEGT, ale zasady interpretacji przepisów o przedawnieniu i proporcjonalności mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy termin przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za przywóz towarów bez wymaganego zezwolenia FLEGT wynika z ustawy o lasach, czy też należy stosować przepisy Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Termin przedawnienia wynika bezpośrednio z art. 66f ust. 4 ustawy o lasach (3 lata od dnia popełnienia naruszenia), a decyzja organu pierwszej instancji została wydana w tym terminie.

Uzasadnienie

NSA uznał, że ustawa o lasach zawiera własne, wyczerpujące unormowania dotyczące przedawnienia kar pieniężnych, co wyklucza stosowanie art. 68 Ordynacji podatkowej w zakresie terminu do wydania decyzji konstytutywnej. Kluczowe jest doręczenie decyzji organu I instancji przed upływem terminu.

Czy administracyjna kara pieniężna w wysokości dwukrotności wartości celnej towarów, nałożona na podstawie art. 66a ustawy o lasach, jest zgodna z konstytucyjną i unijną zasadą proporcjonalności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest zgodna z zasadą proporcjonalności, ponieważ jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca, a jej wysokość ma na celu zapewnienie legalności importowanego drewna i zapobieganie nieopłacalności naruszenia prawa.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że kara ma na celu przeciwdziałanie nielegalnemu handlowi drewnem, a jej wysokość została ustalona przez ustawodawcę w sposób zapewniający skuteczne pozbawienie podmiotów korzyści ekonomicznych z naruszenia prawa. Przepis art. 66f ust. 3 ustawy o lasach stanowi wyraz proporcjonalności, umożliwiając odstąpienie od kary w wyjątkowych okolicznościach, których w tej sprawie nie stwierdzono.

Czy istnieją podstawy do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za przywóz towarów bez zezwolenia FLEGT, jeśli naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń lub okoliczności, którym podmiot nie mógł zapobiec?

Odpowiedź sądu

Nie, w tej sprawie nie stwierdzono zaistnienia zdarzeń lub okoliczności, którym spółka nie mogła zapobiec, co wyklucza zastosowanie art. 66f ust. 3 ustawy o lasach.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy podkreślił, że spółka nie wykazała, aby naruszenie przepisów nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Wskazano, że brak wiedzy, działanie przez przedstawiciela czy początkowy okres obowiązywania przepisów nie stanowią wystarczających podstaw do zwolnienia z sankcji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną B. M. in P. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (12)

Główne

u.l. art. 66a

Ustawa o lasach

Określa karę pieniężną w wysokości dwukrotności wartości celnej towarów za przywóz produktów z drewna bez wymaganego zezwolenia FLEGT.

u.l. art. 66f § ust. 4

Ustawa o lasach

Stanowi, że nie można nałożyć kary administracyjnej, jeżeli od dnia popełnienia naruszenia upłynęły 3 lata.

Pomocnicze

u.l. art. 66h

Ustawa o lasach

Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów działu III Ordynacji podatkowej do spraw dotyczących administracyjnych kar pieniężnych.

o.p. art. 68 § § 1

Ordynacja podatkowa

Określa 3-letni termin przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe.

o.p. art. 68 § § 2

Ordynacja podatkowa

Określa 5-letni termin przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w przypadku nieujawnienia przez podatnika danych istotnych.

p.p.s.a. art. 141 § § 4