Orzeczenie · 2013-06-05

I GSK 1282/11

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2013-06-05

NSApodatkoweŚredniansa

prawo celneklasyfikacja taryfowaTARICzgłoszenie celnesiarczan sodupostępowanie celneprawo podatkoweNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła sporu o prawidłową klasyfikację celną siarczanu sodu importowanego z Rosji. Spółka "S." Sp. z o.o. zaklasyfikowała towar do kodu TARIC 2530 90 00 00, podczas gdy organy celne, począwszy od Naczelnika Urzędu Celnego w Z., a następnie Dyrektora Izby Celnej w B., uznały właściwy kod za 2833 11 00 00. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzje organów celnych, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 122, 187 § 1, 191 i 123 Ordynacji podatkowej, a także art. 210 § 4 Op. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy celne nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, w tym opinii przedłożonych przez spółkę, a także nie ustosunkowały się do nich w sposób należyty. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargi kasacyjne, najpierw umorzył postępowanie wywołane skargą kasacyjną spółki po jej cofnięciu. Następnie oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej, uznając, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych są nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że istota sporu nie sprowadza się do samego faktu krystalizacji, lecz do wykładni pojęcia 'krystalizacji' w kontekście uwagi 1 do działu 25 Wspólnej Taryfy Celnej i jej subsumpcji. NSA stwierdził, że organy celne nie wykazały konsekwencji w postępowaniu dowodowym i nie rozpatrzyły należycie dowodów przedłożonych przez stronę, co uzasadniało uchylenie ich decyzji przez WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Naruszenie procedury celnej, obowiązek wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego, wykładnia pojęć w prawie celnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej klasyfikacji towaru i interpretacji pojęcia 'krystalizacji' w kontekście prawa celnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy celne prawidłowo zaklasyfikowały importowany siarczan sodu do kodu TARIC 2833 11 00 00, czy też właściwy jest kod 2530 90 00 00?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy celne nieprawidłowo zaklasyfikowały towar, ponieważ nie zebrały i nie rozpatrzyły należycie materiału dowodowego, a także nie dokonały prawidłowej wykładni pojęcia 'krystalizacji' w kontekście przepisów celnych.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji uchylił decyzje organów celnych z powodu naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 122, 187 § 1, 191 i 123 Ordynacji podatkowej, wskazując na brak wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego. NSA oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że istota sporu leży w wykładni pojęcia 'krystalizacji' i subsumpcji, a organy celne nie wykazały należytej staranności w postępowaniu dowodowym.

Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy celne (art. 122, 187 § 1, 191, 123 Op) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkowało uchyleniem decyzji organów celnych przez WSA.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji uznał, że naruszenie zasad rzetelnej procedury podatkowej, w tym art. 123 § 1 Op, miało istotny wpływ na wynik sprawy. NSA potwierdził, że organy celne nie rozpatrzyły należycie materiału dowodowego, co uzasadniało uchylenie decyzji.

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji powinien był wystąpić z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie wykładni prawa wspólnotowego?

Odpowiedź sądu

Nie, w tej konkretnej sytuacji, ze względu na stwierdzone naruszenia proceduralne przez organy celne, sąd pierwszej instancji nie był zobligowany do wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym.

Uzasadnienie

Spółka zarzuciła WSA naruszenie art. 134 § 1 ppsa w zw. z art. 267 TFUE poprzez niewystąpienie z pytaniem prejudycjalnym. NSA uznał, że zarzut ten jest nieuzasadniony, ponieważ sprawa została uchylona z powodu naruszeń proceduralnych, a nie z powodu wątpliwości co do wykładni prawa materialnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej. Postępowanie wywołane skargą kasacyjną "S." Spółki z o.o. w G. umorzono.

Przepisy (31)

Główne

Op art. 122

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Op art. 123 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Op art. 187 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Op art. 191

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Op art. 210 § 4

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

ppsa art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 141 § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 60

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 161 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

Op art. 122

Ordynacja podatkowa

Op art. 123 § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 187 § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 191

Ordynacja podatkowa

Op art. 210 § 4

Ordynacja podatkowa

ppsa art. 145 § 1