I GSK 1178/06

I GSK 1178/06 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2007-04-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Kuba /przewodniczący/
Arkadiusz Despot-Mładanowicz
Czesława Socha /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Sygn. powiązane
I SA/Bd 752/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2006-02-22
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Bd 752/05 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I oddala skargę kasacyjną; II zasądza od [...] Spółki z o.o. w T. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Toruniu kwotę 1.800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 lutego 2006 r. o sygnaturze I SA/Bd 752/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia [...] października 2005 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzją tą organ celny II instancji rozstrzygał przedmiotową sprawę po raz trzeci z uwagi na uchylenie dwóch poprzednich jego decyzji przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy (wyrok z dnia 18 czerwca 2003 r.) oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (wyrok z dnia 13 października 2004 r.). Decyzja Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia 6 października 2005 r. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji z dnia 9 listopada 2001 r.
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącą według dokumentu SAD z dnia [...] lutego 2001 r. o nr [...] objęte procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzonego z Niemiec napoju alkoholowego o nazwie Wino [...] z zawartością alkoholu 14,5% w zakresie klasyfikacji taryfowej nie jest prawidłowe. Towar ten nie jest winem a koktajlem alkoholowym stanowiącym mieszaninę wina i wódki. Powinien być zakwalifikowany do kodu PCN 2208 90 69 9 obejmującego alkohol etylowy nie skażony o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80% obj., wódki, likiery i inne napoje alkoholowe, a nie do kodu PCN 2205 10 10 0 obejmującego wermut i inne wina ze świeżych winogron, przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi w pojemnikach zawierających 2 l lub mniej, o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu wynoszącej 18% obj. lub mniejszej. W związku z tym zastosowano stawkę celną 105% zamiast stawki celnej obniżonej 17%.
Powyższa ocena została sformułowana w oparciu o wyniki badań próbki towaru przeprowadzonych przez Biuro – Centralne Laboratorium Celne w Otwocku. W sprawozdaniu z tych badań stwierdzono, że próbka zawierała wodę, etanol, kwasy organiczne, alkohole oraz węglowodany. Organ uwzględnił ponadto wyniki badań Laboratorium Celnego w Białymstoku, przeprowadzonych w analogicznym postępowaniu. Stwierdzono wówczas, że próbka nie jest czystym winem, gdyż zawiera rozcieńczone wino musujące gronowe ze świeżych winogron z dodatkiem alkoholu i cukru inwertowanego.
Sąd I instancji podał, że klasyfikacja towarów podlega regułom zapewniającym jednolitą interpretację. Oznacza to, że towar jest zawsze zakwalifikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych. Zgodnie z regułą nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. Nr 119, poz. 1253) "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami (...)". Natomiast reguła nr 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi, że jeżeli towary mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, to klasyfikacji należy dokonywać według pozycji określającej towar w sposób najbardziej szczegółowy, która ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny, a jeżeli klasyfikacja taka nie jest możliwa, to należy zastosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania.
Sąd podał, że zgodnie z uwagami wyjaśniającymi do reguły nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej druga część tej reguły dotyczy sposobu dokonywania klasyfikacji: a) zgodnie z brzmieniem pozycji i odpowiednimi uwagami do sekcji lub działów i b) stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4, 5, jeżeli nie jest to sprzeczne z treścią tych pozycji lub uwag. W związku z tym znaczenie podstawowe przy ustalaniu klasyfikacji ma brzmienie pozycji i wszystkich uwag do sekcji i działów. Zatem, wbrew twierdzeniom skarżącej, reguły 2-6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej mają zastosowanie dopiero wtedy, gdy reguła nr 1 nie ma zastosowania.
Zdaniem Sądu I instancji brak jest podstaw do zaklasyfikowania przedmiotowego napoju alkoholowego do pozycji 2205 obejmującej wermut i inne wina ze świeżych winogron przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi. Napój [...] jest mieszaniną wina i wódki, a poz. 2205 takiego towaru nie obejmuje. Nie ma w tym przypadku znaczenia treść dokumentu z dnia 19 października 2000 r. wydanego przez urząd celny w Niemczech, zgodnie z którą przedmiotowy towar powinien być zaklasyfikowany do pozycji 2205. Sąd I instancji zauważył, że już z treści tego dokumentu wynika, iż jest to informacja niezobowiązująca. Ponadto wydanie wiążącej informacji taryfowej przez władze obcego państwa nie ma charakteru wiążącego dla polskich władz celnych i nie zwalnia krajowego importera od obowiązku dokonania prawidłowej klasyfikacji celnej towaru (por. wyrok NSA z dnia 22 lipca 2003 r., sygn. akt V SA 3692/02). Z podobnych względów nie jest możliwa klasyfikacja przedmiotowego towaru do pozycji 2204 i 2206.
Zdaniem Sądu I instancji towar został prawidłowo zaklasyfikowany do pozycji 2208. Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej pozycja ta obejmuje, bez względu na stężenie alkoholu: a) alkohol otrzymywany w wyniku destylacji wina, jabłecznika (cydru) lub innych napojów fermentowanych albo fermentowanych zbóż lub innych produktów roślinnych, bez dodatków smakowych, b) napoje alkoholowe, likiery i kordiały zawierające dodatki smakowe i, w przypadku likierów i kordiałów, pewne ilości cukru, c) wszystkie pozostałe napoje alkoholowe nie objęte żadną z poprzednich pozycji działu. Napój [...] należy do grupy towarów ujętych w punkcie c).
Ponadto Sąd zauważył, że skarżąca otrzymała decyzję z dnia 5 grudnia 2002 r. zawierającą wiążącą informację taryfową napoju [...] do kodu PCN 2208 9069 9. Nie działa ona wstecz i nie dotyczy zgłoszenia celnego dokonanego w dniu 19 marca 2001 r., ale wskazuje, zdaniem Sądu, na zasadność przyjętej przez organy celne klasyfikacji.
W konkluzji Sąd stwierdził, że organ odwoławczy ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę wypełnił zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zawarte w wyroku z dnia 13 października 2004 r. Organ ustalił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne i poddał wyczerpującej analizie cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Z uwagi na powyższe, wydana decyzja nie naruszała prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie i dlatego skarga podlegała oddaleniu.
W skardze kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w T. zaskarżyła w całości wyrok, zarzucając naruszenie prawa materialnego. Domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powołując się na naruszenie prawa materialnego zarzuciła naruszenie: art. 13 § 1 i 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.) oraz § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz. 830) w zakresie objętym załącznikiem do tego rozporządzenia, Część I, Noty wyjaśniającej do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i kodowania Towarów, Ogólne Reguły Interpretacji Systemu Zharmonizowanego oraz Część I, Sekcja IV, dział 22 – poprzez niewłaściwą interpretację reguły 1 ORINS oraz poprzez niezastosowanie reguły 2b i reguły 3 ORINS, a także naruszenie § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. Nr 119, poz. 1253) w zakresie objętym załącznikiem do tego rozporządzenia, Część I, Ogólne Reguły Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz Część II, Tabela stawek celnych, sekcja IV, dział 22 – poprzez niewłaściwe zastosowanie uwag wyjaśniających do sekcji IV, dział 22 oraz niezastosowania części z tych uwag wskazujących, że w ramach pozycji 2204 i 2205 osobno zdefiniowane są dwa pojęcia: "rzeczywista objętościowa moc alkoholu" oraz "naturalna objętościowa moc alkoholu".
W uzasadnieniu podała, że z wykładni literalnej reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wynika, że klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag oraz zgodnie z regułami 2-6, o ile nie są one sprzeczne z treścią pozycji i uwag. Użycie spójnika "oraz" wskazuje, zdaniem skarżącej, że obie części zdania są równoważne, a żadna z nich nie ma pierwszeństwa względem drugiej. Z powyższego nie wynika, że zawsze należy klasyfikować towar do pozycji zgodnie z jej brzmieniem, pomijając reguły interpretacyjne 2-6. Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawierają specjalne reguły dla mieszanin substancji oraz dla towarów składających się z więcej niż jednej substancji i właśnie te reguły powinien zastosować Sąd I instancji w procesie ustalania pozycji Taryfy celnej. W przypadku wina [...] należało zastosować regułę nr 3. Wzmocnienie wina musującego alkoholem z jednoczesnym dodaniem do takiego wina cukru i substancji aromatycznych nie wyklucza zastosowania pozycji 2205 Taryfy celnej. Skoro pozycja 2205 właściwa jest dla wermutu lub innego wina o mocy alkoholu powyżej 22% (czyli wzmocnionego alkoholem etylowym), to tym bardziej właściwa jest dla przedmiotowego towaru, w którym zawartość alkoholu wynosi 14 %.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w Toruniu wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Podał, że wydany wyrok jest zgodny z prawem a zarzuty skargi kasacyjnej nieuzasadnione.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W trym trybie wpłynęła skarga kasacyjna w niniejszej sprawie i spełnia wymogi określone w art. 174, 175 § 1, 176 oraz 177 § 1 tej ustawy. Oznacza to, że zaistniały podstawy do merytorycznego jej rozpoznania.
Przepis art. 183 § 1 powołanej wyżej ustawy obliguje Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania sprawy w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 tej ustawy. Stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej nie występuje żadna z okoliczności stanowiących o nieważności postępowania.
Skarga kasacyjna w sprawie nie powołuje żadnych przepisów proceduralnych, a które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych, o których mowa w art. 174 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny związany jest stanem faktycznym sprawy, będącym podstawą wydania zaskarżonego wyroku. W konsekwencji dla oceny trafności podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego miarodajny jest stan faktyczny ustalony przez Sąd w zaskarżonym wyroku. Uzasadniał wobec tego przyjęty przez organy celne i Sąd brak podstawy do zastosowania na przedmiotowy towar kodu PCN 2205. Skarżący powołując się na naruszenie prawa materialnego, w istocie problem sprowadza do oceny, że dodanie do wina alkoholu nie jest przeszkodą zaliczenia także towaru do kodu PCN 2205. Oznacza to, że istnieje możliwość klasyfikacji do różnych pozycji, a tym samym do różnych kodów. Oceny tej nie można podzielić z następujących powodów.
Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację. Oznacza to, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę. A zatem, do każdego towaru przypisana jest odpowiednia pozycja taryfy. W celu prawidłowej klasyfikacji towarowej należy kierować się brzmieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które są zamieszczone na początku taryfy i stanowią z nią integralną całość oraz brzmieniem uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, które decydują jak należy klasyfikować poszczególne towary. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 Kodeksu celnego, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.
Powołany przez skarżącą kod PCN 2205 obejmuje: wermut i inne wina ze świeżych winogron przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi w pojemnikach zawierających dwa litry lub mniej, o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu wynoszącej 18% obj. lub mniej. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności badania laboratoryjne z dnia 9 maja 2001 r. oraz załączonego do zgłoszenia certyfikatu wyklucza możliwość klasyfikacji do pozycji 2205 Taryfy celnej. Zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy celnej, pozycja ta obejmuje różne napoje (zazwyczaj używane jako aperitify lub toniki) otrzymywane z wina ze świeżych winogron objętego pozycją 2204 i przyprawione wyciągami substancji roślinnych (liści, korzeni, owoców itd.) lub substancjami aromatycznymi. Tymczasem z powołanego powyżej badania laboratoryjnego wynika, że w badanej próbce stwierdzono: alkohol etylowy, acetaldehyd, octan etylu, propanol, isobutanol, 3-metylo i 2-metylobutanol, kwas mrówkowy i octowy oraz węglowodany. Nie stwierdzono natomiast wyciągów z ekstraktów roślinnych i dodatkowo napój jest mieszaniną wina i wódki. Z akt sprawy wynika, że koktajl alkoholowy gazowany [...] jest rozcieńczonym winem musującym z dodatkiem alkoholu i cukru inwertowanego, co jest zgodne z etykietą na butelce (wino musujące 67,5%, wódka 18%, woda, cukier). Nie jest to wino musujące w rozumieniu pozycji 2204 i nie można go też zaklasyfikować do pozycji 2205, gdyż nie stwierdzono wyciągów z ekstraktów roślinnych, a stwierdzono, że napój jest mieszaniną wina i wódki. Klasyfikacja tego koktajlu alkoholowego do pozycji 2208 wynika z pierwszej i szóstej Ogólnej Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz komentarza zawartego w wyjaśnieniach do Taryfy celnej, skoro obejmuje wszystkie pozostałe napoje alkoholowe nie objęte żadną z poprzednich pozycji działu.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej, że w omawianej sprawie należało zastosować regułę 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, należy wskazać, iż w celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności rozważyć możliwość zastosowania reguły 1 ORINS. Dopiero w sytuacji gdy nie jest możliwe zataryfikowanie towaru zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działu, należy przy zachowaniu kolejności korzystać z następnych reguł, tj. od 2 do 6. Zatem samo brzmienie pozycji 2208 pozwalało na zaklasyfikowanie spornego towaru do tej właśnie pozycji. Trafnie rozważano w świetle zarzutów skarżącej możliwość zastosowania innych kodów. Chodzi o pozycję 2204, ewentualnie 2205 lub 2206. Trafnie przyjęto, że żaden z tych kodów nie mógł być zastosowany. Pozycja 2204 obejmująca wina ze świeżych winogron łącznie z winami wzmocnionymi, moszcz winogronowy inny niż z pozycji 2009, nie mógł być zaklasyfikowany z tego powodu, że obejmuje wino musujące, pozostałe wina, moszcz winogronowy z fermentacją nierozpoczętą lub zatrzymaną przez dodanie alkoholu. Odnosząc się do podpozycji jako wino musujące należy stwierdzić, że zgodnie z uwagę 1 do podpozycji Działu 22 wyrażenie "wino musujące" oznacza wino, które przetrzymywane jest w temperaturze 20oC w zamkniętych pojemnikach, pozostaje pod nadciśnieniem nie mniejszym niż 3 bary. Z akt sprawy wynika, że wino musujące, wchodzące w skład importowanego towaru nie spełnia tego warunku, skoro wynosi 1,25, 1,30 i 1,28 bara. Ponadto sporny towar nie jest czystym winem a koktajlem alkoholowym stanowiącym mieszaninę wina i wódki. Ustosunkowując się natomiast do podpozycji – pozostałe wina, moszcz winogronowy z fermentacją nierozpoczętą lub zatrzymaną przez dodanie alkoholu należy wskazać, że zgodnie z Taryfą celną do podpozycji tej można wprawdzie zaklasyfikować wina musujące poddane nadciśnieniu wynoszącemu od 1 do 3 barów, jednak należy podkreślić, że omawiany produkt nie jest czystym winem musującym ale mieszaniną z udziałem wódki, co pomija strona skarżąca w swoich zarzutach. Podpozycja ta przewiduje także możliwość dodania alkoholu jedynie do moszczu winogronowego, a nie do wina jako napoju alkoholowego z zakończoną fermentacją.
Jak już wyżej wskazano, nie można było importowanego towaru zataryfikować do pozycji 2205 z uwagi na obecność także aromatów. Wprawdzie niemiecki dokument potwierdza śladową ilość aromatów w badanej próbce towaru, to jednak laboratorium celne w Białymstoku wspomina jedynie, że nie stwierdzono wyciągu z ekstraktów roślinnych, nie wypowiadając się w kwestii aromatów. Podkreślić przy tym należy, że do pozycji 2205 klasyfikowane mogą być wyłącznie przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi wina. Pozycja ta nie przewiduje w żadnym przypadku mieszanin wina i wódki. O ile odsyła do pozycji 2204, to wymienia nazwy win deserowych i wyklucza napoje na bazie wina objętych pozycją 2205.
Niemożliwym było także zaklasyfikowanie do pozycji 2206 obejmującej pozostałe napoje fermentowane (np. jabłecznik, wino z gruszek i miód pitny), mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych, nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej. Zgodnie z uwagami do tej pozycji, zaklasyfikowane do niej napoje fermentowane mogą być wzmocnione przez dodanie alkoholu, jednak pozycja ta wyklucza udział w produkcie wina ze świeżych winogron. To że w skład importowanego koktajlu weszło wino ze świeżych winogron nie było sporne. Trafnie zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kierowano się regułą nr 1 ORINS i uznano, że importowany towar jako koktajl alkoholowy o nazwie [...] należało zaklasyfikować do kodu PCN 2208 90 69 9, a co oznacza, że pozostałe reguły objęte zarzutami skargi kasacyjnej nie były uzasadnione. Zaliczenie spornego towaru do pozycji 2208 powoduje, że bez znaczenia pozostaje zarzut dotyczący takich pojęć jak "rzeczywista objętościowa moc alkoholu" oraz "naturalna objętościowa moc alkoholu". Pojęcia te dotyczą pozycji 2204 i 2205, nie mających zastosowania w sprawie z powodów wyżej wymienionych. Należy przy tym zauważyć, że pozycja 2208 oprócz "mocnych alkoholi" obejmuje między innymi soki owocowe lub warzywne, zawierające dodatek alkoholu o objętościowej mocy alkoholu większej niż 0,5% obj., czy też napoje alkoholowe, czasami określane jako "uzupełnienie diety" przeznaczone do spożywania w celu utrzymania dobrego stanu zdrowia lub dobrego samopoczucia. Mogą być także na bazie ekstraktów roślinnych, koncentratów owocowych, lecytyny substancji chemicznych i zawierać dodatek witamin lub związków żelaza. Mogą to być także napoje naśladujące wino (napoje winopodobne) otrzymywane przez zmieszanie destylowanego napoju alkoholowego z sokiem owocowym, wodą, cukrem, barwnikiem, dodatkami smakowymi lub innymi składnikami ale inne niż produkty objęte pozycją 2204. Nie bez znaczenia dla oceny pozostaje także fakt, że towar o nazwie [...] jako koktajl alkoholowy w późniejszym czasie na mocy udzielonej wiążącej informacji taryfowej wobec tożsamości towaru w dniu 5 grudnia 2002 r. został także zaliczony do kodu 2208.
Powyższe oznacza, że dokonana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny ocena jest prawidłowa i nie narusza powołanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa. Skarga wobec tego podlegała oddaleniu na podstawie art. 184 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w art. 204 pkt 1, 205 § 2 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 6 pkt 5, § 14 ust. 2 pkt 2 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).