I GSK 1159/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, dopisując nazwę miasta siedziby organu administracji skarbowej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o sprostowanie wyroku NSA z dnia 28 sierpnia 2024 r. w sprawie dotyczącej weryfikacji zgłoszenia celnego. Sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2. rozstrzygnięcia, polegającą na pominięciu nazwy miasta siedziby organu. Na mocy przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować tę omyłkę, dopisując "w Białymstoku".
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w wyroku NSA z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 1159/23. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. w W. od wyroku WSA w Białymstoku, który z kolei rozpatrywał skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego. Sąd administracyjny stwierdził, że w punkcie 2. sentencji wyroku NSA z dnia 28 sierpnia 2024 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na niezamierzonym opuszczeniu nazwy miasta siedziby organu – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. W związku z tym, NSA postanowił sprostować swój poprzedni wyrok, dopisując po słowie "Skarbowej" w punkcie 2. rozstrzygnięcia wyrazy "w Białymstoku".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Wskazał również, że art. 159 p.p.s.a. (wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia) nie wyklucza możliwości sprostowania na wniosek strony, co wynika z wykładni systemowej przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 159
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA.
Godne uwagi sformułowania
Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Na bazie wykładni systemowej należy skonstatować, że możliwe jest również sprostowanie na wniosek.
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1159/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych Hasła tematyczne Celne postępowanie Sygn. powiązane I SA/Bk 160/23 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2023-06-15 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 par. 1 i 2, art. 159, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 1159/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bk 160/23 w sprawie ze skargi P.Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 lutego 2023 r., nr 2001-IOC.4303.2.2023 w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego postanawia: sprostować omyłkę zawartą w punkcie 2. rozstrzygnięcia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 1159/23, w ten sposób, że po słowie "Skarbowej" dopisać "w Białymstoku". Uzasadnienie Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Natomiast przepis art. 159 p.p.s.a. wskazuje, że wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Zatem na bazie wykładni systemowej należy skonstatować, że możliwe jest również sprostowanie na wniosek. W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 1159/23, w punkcie 2. omyłkowo nie wpisano miasta, w którym znajduje się siedziba organu – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, którą w tym przypadku jest Białystok. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI