I GSK 1153/22

III SA/Łd 949/21 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2022-02-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-10-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /przewodniczący sprawozdawca/
Krzysztof Szczygielski
Paweł Dańczak
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1153/22 - Wyrok NSA z 2025-06-04
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2015 poz 415
par. 2 ust. 1, par. 3 ust. 1, par. 4 ust. 1 pkt 4e i pkt 5e i ust. 2, par. 6 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2020 poz 217
art. 27 ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48 art. 19 ust. 1
Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności
Sentencja
Dnia 17 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant asystent sędziego Dominika Ratajczyk-Panek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2022 roku sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2019 rok oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. po rozpoznaniu odwołania S. D. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020 w części dotyczącej powierzchni 0,04 ha wycofanej zmianą wniosku o przyznanie płatności z dnia 13 września 2019 r., przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2019 w łącznej wysokości 103 565,89 zł, w tym wariant 5.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 103 563,89 zł i odmowy przyznania płatności w ramach wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 4, art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2021 poz. 182), § 2, § 3, § 4, § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania" Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 415 ze zm.), § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.U. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), art. 59, art. 70 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.Urz.UE.L 347.549 ze zm.), art. 16, art 24 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.L.227.69 ze zm.), art. 5 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.L.181.48 ze zm.), uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przyznał S. D. płatność rolno– środowiskowo-klimatyczną na rok 2019 w łącznej wysokości 132 094,98 zł, w tym w ramach wariantu: 4.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 28 134 26 zł w związku z pomniejszeniem płatności o kwotę 11 726,66 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności i zastosowane z tego tytułu zmniejszenia i w ramach wariantu 5.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 103 960 72 zł.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
W dniu 30 maja 2019 r. strona za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2019, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach pakietu 4 Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże do powierzchni 56,50 ha oraz pakietu 4 Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, wariantu 5.5. półnaturalne łąki świeże do powierzchni 129,62 ha. W dniu 13 września 2019 r. strona złożyła zmianę do wniosku o przyznanie płatności na rok 2019, w którym wycofała z płatności z wariantu 5.5. powierzchnię 0,04 ha.
Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020 w części dotyczącej powierzchni 0,04 ha wycofanej zmianą wniosku o przyznanie płatności z dnia 13 września 2019 r., przyznał płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na rok 2019 w łącznej wysokości 103 565,89 zł, w tym w ramach wariantu 5.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 103 563,89 zł i odmówił przyznania płatności w ramach wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże. Organ I instancji wykluczył z powierzchni kwalifikującej się do płatności do wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże 9,82 ha ze względu na zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO). Z uzasadnienia decyzji wynika, że nieprawidłowości stwierdzone zostały na działkach ewidencyjnych o nr: 49/6 – powierzchnia deklarowana 5,44 ha, powierzchnia stwierdzona 0,00 ha – powierzchnia wykluczona 5,44 ha; 114/2 – powierzchnia deklarowana 4,13 ha, powierzchnia stwierdzona 3,91 ha, powierzchnia wykluczona 0,22 ha; 38/5- powierzchnia zadeklarowana 1,69 ha, powierzchnia stwierdzona 1,63 ha, wykluczono -0,06 ha; 49/4 - powierzchnia deklarowana 11,17 ha, powierzchnia stwierdzona-10,85 ha, wykluczono 0,32 ha; 4 powierzchnia zadeklarowana - 25,91 ha, stwierdzono 22,13 ha, wykluczono 3,78 ha; 49/1 powierzchnia zadeklarowana 8,12 ha, stwierdzona-8,12 ha. Łącznie zadeklarowano 56,46 ha, stwierdzono 46,64 ha, wykluczono powierzchnię 9,82 ha.
W przypadku wariantu 5.5 półnaturalne łąki świeże organ I instancji wykluczył z powierzchni kwalifikującej się do płatności 1,74 ha ze względu na zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO). Z uzasadnienia decyzji wynika, że nieprawidłowości stwierdzone zostały na działkach ewidencyjnych nr 214/6 na której zadeklarowano działkę rolną C1 z pierwotnie deklarowanej powierzchni 2,97 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 3,78 ha, tj. działka nr 222/11 powierzchnia zadeklarowana 4,27 ha, powierzchnia stwierdzona 4,27 ha, 214/6 (C1) powierzchnia zadeklarowana -2.97 ha, stwierdzona 2,91 ha, wykluczono 0,06 ha; 214/8 (C1) powierzchnia zadeklarowana -1,51 ha, stwierdzona 1,40 ha, wykluczono 0,11 ha; 214/5 (C1) powierzchnia zadeklarowana - 2,54 ha, stwierdzona 2,39 ha, wykluczono 0,15 ha; 214/7 (C1) powierzchnia zadeklarowana 2,92 ha, stwierdzona 2,88 ha, wykluczono 0,04 ha; 110/3 (D1) powierzchnia zadeklarowana 6,43 ha, stwierdzona 6,34 ha, wykluczono 0,09 ha; 102/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 9,90 ha, stwierdzona 9,84 ha, wykluczono 0,06 ha; 142/6 (H1) powierzchnia zadeklarowana 1,19 ha, stwierdzona 1,14 ha, wykluczono 0,05 ha; 112/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 16,05 ha, stwierdzona 15,63 ha, wykluczono 0,42 ha; 110/5 (H1)powierzchnia zadeklarowana 8,51 ha, stwierdzono 8,43 ha, wykluczono 0,08 ha; 2/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 58,37 ha, stwierdzono 57,95 ha, wykluczono 0,42 ha; 107/4 (H1) powierzchnia zadeklarowana 13,68 ha, stwierdzona 13,42 ha, wykluczono 0,26 ha; 1/2( J1) powierzchnia zadeklarowana 1,28 ha, stwierdzono - 1,28 ha. Łącznie zadeklarowano 129,62 ha, stwierdzono powierzchnię - 127,88 ha, wykluczono powierzchnię 1,74 ha.
Od powyższej decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie, w którym zaskarżając powyższą decyzję w całości wskazał, że szczegółowe uzasadnienie odwołania ze wskazaniem zarzutów, sformułuje w terminie 14 dni od dnia umożliwienia zapoznania się z aktami sprawy, co powinno nastąpić po zakończeniu stanu epidemii oraz stanu zagrożenia epidemiologicznego. Ewentualnie pełnomocnik wniósł o doręczenie zapisu na płycie CD obejmującego ortofotomapy gospodarstwa rolnego skarżącego wykonane w dniach 4 i 9 czerwca 2019 r., jak również raportów z przeprowadzonej przez organ I instancji wyników kontroli administracyjnej, w tym zwłaszcza w zakresie wykluczenia z wariantu 4.5. działki o F1, która rzekomo leży poza obszarem Natura 2000, a czego organ nigdy nie kwestionował. Dopiero po zapoznaniu się z ww. dokumentami możliwe będzie szczegółowe uzupełnienie przedmiotowego odwołania. Wniósł także o zapewnienie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W ocenie pełnomocnika zachodzi konieczność uchylenia przedmiotowej decyzji i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy poprzez zwiększenie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2019, w zakresie wariantu 5.5. oraz przyznanie płatności w wariancie 4.5. Jeśli bowiem faktycznie działka F1 nie leży w obszarze Natura 2000, to w ogóle jej powierzchnia nie powinna być uznana za obszar kwalifikowany, a zatem nie powinna być brana pod uwagę przy ustalaniu różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności a powierzchnią rzeczywiście stwierdzoną. Z art. 19 Rozporządzenia 640/2014 wyraźnie bowiem wynika, że nie przyznaje się żadnej pomocy ani wsparcia, o ile różnica przekracza 20% obszaru zatwierdzonego w odniesieniu do danej grupy upraw.
W dniu 22 czerwca 2020 r. pracownik Biura Kontroli na Miejscu - Wydział ds. GIS ponownie zweryfikował powierzchnie MKO działek ewidencyjnych o nr: 214/5, 214/6, 214/7, 214/8, 38/5, 49/4, 49/6, 102/1,107/4,110/3, 110/5, 112/1, 114/2, 142/6, 2/1,4, 49/1. W wyniku kontroli ustalił, że dla działek ewidencyjnych o nr: 214/5, 214/6, 214/7, 214/8, 38/5, 49/6,102/1, 107/4, 110/5, 112/1, 114/2, 142/6, 49/1 MKO nie uległo zmianie w stosunku do MKO przyjętego w zaskarżonej decyzji. Zmianie (zwiększeniu) uległy powierzchnie MKO działek ewidencyjnych o nr:
- 49/4 wynosi 11,00 ha (poprzednio 10,85 ha, zwiększenie o 0,15 ha w stosunku do powierzchni przyjętej w skarżonej decyzji),
- 110/3 wynosi 6,41 ha (poprzednio 6,34 ha, zwiększenie o 0,07 ha w stosunku do powierzchni przyjętej w skarżonej decyzji),
- 2/1 wynosi 58,37 ha (poprzednio 57,95 ha, zwiększenie o 0,42 ha w stosunku do powierzchni przyjętej w skarżonej decyzji),
- 4 wynosi 24,56 ha (poprzednio 22,13 ha, zwiększenie o 2,43 ha w stosunku do powierzchni przyjętej w skarżonej decyzji).
Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przyznał płatność rolno– środowiskowo-klimatyczną na rok 2019 w łącznej wysokości 132 094,98 zł, w tym w ramach wariantu: 4.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 28 134 26 zł w związku z pomniejszeniem płatności o kwotę 11 726,66 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności i zastosowane z tego tytułu zmniejszenia i w ramach wariantu 5.5. półnaturalne łąki świeże w wysokości 103 960 72 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zasady i tryb przyznawania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej regulują przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Zgodnie z § 2 cyt. rozporządzenia, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UEL 347z 20.12.2013, str. 487 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli:
1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o przyznanie tej płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";
2) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1), w ramach określonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowiązaniem rolno-środowiskowo- klimatycznym";
3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
Odpowiednie minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013, są wskazane w załączniku nr 1 do rozporządzenia.
Rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne:
1) posiada plan działalności rolnośrodowiskowej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale odpowiednio doradcy rolnośrodowiskowego lub eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej 'Agencją";
2) nie może przekształcać występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), zwanych dalej "trwałymi użytkami zielonymi";
3) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje przyrody, określone w planie działalności rolnośrodowiskowej;
4) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej w odniesieniu do gruntów objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym, zawierający wykaz:
a) działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin,
b) wypasów zwierząt - w przypadku prowadzenia wypasu;
4a) posiada dokumentację przyrodniczą stanowiącą szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzoną przez eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję, zgodnie z metodyką sporządzania takiej dokumentacji udostępnioną przez Agencję, zwaną dalej "dokumentacją przyrodniczą", w roku poprzedzającym rok rozpoczęcia lub w roku rozpoczęcia realizacji danego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7.
5) przestrzega innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia;
6) nie jest obowiązany do wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w części I pkt 2.2 lit. b załącznika III do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 808/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 18, z późn. zm.).
Rolnik i zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne przestrzegają również wymogów określonych przez:
1) doradcę rolnośrodowiskowego w planie działalności rolnośrodowiskowej - w przypadku:
a) pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 3,
b) wariantu 4.7.,
2) eksperta przyrodniczego w dokumentacji przyrodniczej - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7.
- chyba że te wymogi są sprzeczne z wymogami określonymi w rozporządzeniu.
W przypadku gdy rolnik jednocześnie realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne i zobowiązanie ekologiczne:
1) rejestr działalności rolnośrodowiskowej może być prowadzony na jednym formularzu z rejestrem działalności ekologicznej prowadzonym w ramach realizowanego przez tego rolnika zobowiązania ekologicznego;
2) plan działalności rolnośrodowiskowej może być sporządzony na jednym formularzu z planem działalności ekologicznej sporządzonym w ramach realizowanego przez tego rolnika zobowiązania ekologicznego.
Plan działalności rolnośrodowiskowej zawiera elementy, które są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia.
Zgodnie z § 6 rozporządzenia, wielkość obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji, z wyjątkiem:
1) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach wariantu 2.1., lecz nie więcej niż o 15% w stosunku do wielkości obszaru objętego tym zobowiązaniem w pierwszym roku jego realizacji, lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania;
2) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach danego wariantu pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 6 lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania.
Składając wniosek rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega się o przyznanie płatności na dany rok. Powierzchnia jest następnie weryfikowana przez organ I instancji w toku postępowania administracyjnego i dopiero tak ustalony obszar użytkowany rolniczo oraz sposób jego zagospodarowania stanowi podstawę przyznania płatności, przy czym płatność nie może zostać przyznana do powierzchni większej aniżeli maksymalny kwalifikowany obszar, w rozumieniu art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Stosownie do treści art. 24 rozporządzenia nr 809/2014, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są przeprowadzane w sposób zapewniający skuteczną weryfikację:
a) poprawności i kompletności informacji podanych we wniosku o przyznanie pomocy, wniosku o wsparcie, wniosku o płatność lub innej deklaracji;
b) zgodności ze wszystkimi kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami w odniesieniu do przedmiotowego systemu pomocy lub środka wsparcia, warunków, na których przyznaje się pomoc lub wsparcie lub zwolnień z obowiązków;
c) przestrzegania wymogów i norm odnoszących się do zasady wzajemnej zgodności.
Kontrola administracyjna jako jeden z nieodzownych etapów obsługi wniosków o przyznanie płatności stanowi tę cześć obsługi wniosku, podczas której istnieje możliwość wizualizacji zadeklarowanych gruntów, wykonania pomiaru powierzchni uprawnionej do płatności, czy oceny trwałych elementów krajobrazu występujących na działkach.
Zgodnie z art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013, system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, a od 2016 r. w skali 1:5 000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki.
Stosownie do treści art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 stosuje się na poziomie działek referencyjnych. Działka referencyjna obejmuje jednostkę gruntu stanowiącą powierzchnię użytków rolnych zgodnie z definicją w art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013. W stosownych przypadkach, działka referencyjna obejmuje również obszary, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, oraz grunty rolne, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013. Państwa członkowskie wytyczają działkę referencyjną w sposób gwarantujący, że działka referencyjna jest mierzalna, umożliwia niepowtarzalną i jednoznaczną lokalizację każdej zgłaszanej corocznie działki rolnej i co do zasady jest stabilna w czasie.
Rolnik składający wniosek o przyznanie płatności wskazuje wielkość powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności. Następnie, organ administracji weryfikuje tę wielkość za pomocą kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu. W czasie kontroli administracyjnej powierzchnia zadeklarowana przez rolnika, jako użytkowana rolniczo jest weryfikowana za pomocą systemu informacji geograficznej. Weryfikacja taka następuje na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego agencji na aktualnym obrazie ortofotomapy. Ustalona jest w ten sposób maksymalna powierzchnia kwalifikująca się do płatności (MKO) stanowiąca różnicę pomiędzy powierzchnią całkowitą działki referencyjnej (działki ewidencyjnej) a powierzchnią obszarów nieuprawnionych do płatności. MKO ustala się w kontekście pojedynczej działki referencyjnej.
W analizowanej sprawie skontrolowanie i ustalenie rzeczywistej powierzchni MKO spornych działek nastąpiło przy wykorzystaniu ortofotomapy cyfrowej, czyli zdjęcia powierzchni ziemi wykonanego z samolotu lub satelity i przetworzonego do postaci metrycznej, które jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia, zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne obejmuje użytki rolne w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013 lub obszar gruntów niebędących użytkami rolnymi, na których występują typy siedlisk przyrodniczych lub siedliska lęgowe ptaków objęte obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b Rozporządzenia nr 640/2014 w związku z powyższym płatności przysługują do powierzchni nie większej, niż maksymalny kwalifikowalny obszar (MKO). W każdym przypadku złożenia przez rolnika wniosku o przyznanie płatności obowiązkiem organu administracji jest dokładne zweryfikowanie zadeklarowanej powierzchni, przy czym organ winien oprzeć się na aktualnych. Organ I instancji wydał w dniu [...] decyzję, w której określił powierzchnię działek rolnych w oparciu o MKO. Nie wziął jednak pod uwagę tego, że dla działek ewidencyjnych założone były rozbieżności w kategorii 10 18 3, zgłoszone w kontroli administracyjnej poprzez aplikację IACSplus/Zgłaszanie rozbieżności, które zostały rozpatrzone przez pracownika ds. GIS w dniu 12 maja 2020 r. po wydaniu zaskarżonej decyzji i skutkowały zmianą powierzchni MKO na 2019 r. Ponadto, w organ I instancji wziął pod uwagę MKO dla działki 2/1 sprzed jego zmiany w wyniku rozpatrzenia rozbieżności z kategorii K15 19 1, wynikających z aktualizacji ortofotomapy dla działek referencyjnych deklarowanych w roku 2019 - rozbieżności dotyczące PZ i elementów EFA dla gospodarstw o powierzchni gruntów ornych powyżej > 9 ha, tj. przed 13 grudnia 2019 r. Z powyższych względu weryfikacja MKO przeprowadzona na etapie postępowania odwoławczego, wykazała zmiany MKO dla działek ewidencyjnych o nr: 49/4 i 4 zadeklarowanych w ramach wariantu 4.5 oraz działek o nr 110/3 i 2/1 zadeklarowanych w ramach wariantu 5.5.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że zgodnie z załącznikiem graficznym do wniosku przedstawiającym działkę ewidencyjną nr 49/4 i położone na niej działki rolne A1, I2, K1 powierzchnia zadeklarowana wynosiła 11,17 ha. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 49/4 wynosi 11,00 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
W przypadku działki rolnej C1 (tj. działki o nr 214/5, 214/6, 214/7 i 214/8) zgodnie z załącznikiem graficznym do wniosku powierzchnia zadeklarowana wynosiła 9,94 ha. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 214/5 wynosi 2,39 ha, działki nr 214/6 – 2,91 ha, działki nr 214/7 – 2,88 ha, działki nr 214/8 - 1,40 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
Zgodnie z załącznikiem graficznym przedstawiającym działkę rolną D1 położoną na działce o nr 110/3 powierzchnia zadeklarowana wynosi 6,44 ha. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 110/3 wynosi 6,41 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
W przypadku działki rolnej G1, tj. działka o nr 114/2 powierzchnia zadeklarowana wynosiła 4,13 ha położoną na działce ewidencyjnej nr 114/2. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 114/2 wynosi 3,91 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
Zgodnie z załącznikiem graficznym przedstawiającym działkę rolną H1 położoną na kliku działkach referencyjnych o nr 110/5 (8,51 ha) 112/1 (16,06 ha), 2/1 (58,44 ha), 107/4 (13,68 ha), 102/1 (9,90 ha) i 142/6 (1,19 ha) powierzchnia zadeklarowana wynosiła łącznie 107,78 ha. Powierzchnia MKO dla działek ewidencyjnych o nr: 110/5 wynosiła 8,43 ha; 102/1 – 9,98 ha; 107/4 – 13,42 ha; 112/1 – 15,63 ha i 142/6 – 1,14 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
Załącznik graficzny do wniosku przedstawiał działkę rolną I1 położoną na działce ewidencyjnej o nr 38/5 o powierzchni deklarowanej 1,69 ha. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 38/5 wynosiła 1,63 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
Załącznik graficzny do wniosku przedstawiał działkę rolną L położoną na działce ewidencyjnej o nr 4 o powierzchni deklarowanej 25,91 ha. Powierzchnia MKO dla działki ewidencyjnej nr 4 wynosiła 24,56 ha, co potwierdzają dane zawarte w IACS.
Wyjaśniając wątpliwości dotyczące działki rolnej F1 położonej na działce ewidencyjnej nr 49/6, która została zadeklarowana w ramach pakietu 4 Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże organ odwoławczy wskazał, że działka ta już w dniu podjęcia przez stronę zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, tj. 15 marca 2016 r. nie znajdowała się na obszarach Natura 2000. Sporna działka znajduje się na obszarze otuliny M. Zgodnie z definicją zawartą w art. 5 pkt 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 55 ze zm.), otulina oznacza strefę ochronną graniczącą z formą ochrony przyrody i wyznaczoną indywidualnie dla formy ochrony przyrody w celu zabezpieczenia przed zagrożeniami zewnętrznymi wynikającymi z działalności człowieka. Otulina nie jest, w tym rozumieniu formą ochrony przyrody, lecz obszarem, na którym działalność człowieka nie może negatywnie oddziaływać na przyrodę obszaru chronionego.
Zgodnie z § 6 ust. 6 rozporządzenia, jeżeli w trakcie realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego w ramach wariantu pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 obszary objęte tym zobowiązaniem zostaną wyłączone z obszaru Natura 2000, zobowiązanie to staje się zobowiązaniem w ramach odpowiedniego wariantu pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5. Jednak w analizowanej sprawie nie spełniono powyższych warunków, ponieważ działka ewidencyjna o nr 49/6 nie została wyłączona z obszaru Natura 2000 w trakcie trwania zobowiązania. Działka ta w pierwszych dwóch latach trwania zobowiązania, a więc w roku 2016 i 2017 (oznaczona jako działka rolna E1) była deklarowana przez stronę do płatności w ramach pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, wariant 5.5 półnaturalne łąki świeże, co jednoznacznie wskazuje, że strona posiadała wiedze, że działka ta nie znajduje się na obszarze Natura 2000.
W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosiła 56,46 ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 49,22 ha. Powierzchnia została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 Rozporządzenia nr 1306/2013. Zgodnie z § 15 ust. 3 Rozporządzenia PRSK, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
W związku z weryfikacją maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) wyznaczonego m.in. w oparciu o obraz z nowej ortofotomapy wykluczono z powierzchni kwalifikującej się do płatności do wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże 1,8 ha ze względu na zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni MKO. Działka nr 49/6 o deklarowanej powierzchni 5,44 ha została wykluczona z płatności, ponieważ nie znajduje się na obszarze Natura 2000. Nieprawidłowości stwierdzone zostały na działkach ewidencyjnych o nr: 49/6 (F1) powierzchnia zadeklarowana 5,44 ha, powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha; 114/2 (G1) powierzchnia zadeklarowana -4,13 ha, powierzchnia stwierdzona - 3,91 ha, wykluczono 0,22 ha; 38/5 (I1) powierzchnia zadeklarowana -1,69 ha, powierzchnia stwierdzona -1,63 ha, wykluczono 0,06 ha; 49/4 (A1; I2; K1) powierzchnia zadeklarowana -11,17 ha, powierzchnia stwierdzona 11,00 ha, wykluczono 0,17 ha; 4 (L1) powierzchnia zadeklarowana 25,91 ha, powierzchnia stwierdzona -24,56 ha wykluczono 1,35 ha; 49/1 (L2) powierzchnia zadeklarowana 8,12 ha, powierzchnia stwierdzona 8,12 ha. Łącznie powierzchnia zadeklarowana wynosił 56,46 ha, powierzchnia stwierdzona wynosiła 49,22 ha, wykluczono zatem 7,24 ha.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, a różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru stwierdzonego, pomoc przyznaje się do powierzchni stwierdzonej pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną) a powierzchnią stwierdzoną wynosi 7,24 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach Wariant: 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu wynosi 14,71%. Obliczenie 2-krotności stwierdzonej różnicy zgodnie z art. 19 ust. 1 Rozporządzenia nr 640/2014 tj. 7,24 ha x 2 = 14,48 ha
Mając na uwadze powyżej przytoczone przepisy powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach Wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 13,68 ha, tj. 49,22 ha - 14,48 ha = 34,74 ha
W związku z zadeklarowaniem do płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej powierzchni przekraczającej 50 ha, uśredniona stawka płatności w ramach Wariant: 4.5 Półnaturalne łąki świeże, określona na podstawie § 16 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wynosi 809,8521 zł, tj. 34,74 ha x 809,8521zł/ha = 28 134,26 zł Kwota przyznanej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi zatem 28 134,26 zł.
W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosiła 129,62 ha, a powierzchnia stwierdzona wynosiła 128,37 ha.
W związku z weryfikacją maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) wyznaczonego m.in. w oparciu o obraz z nowej ortofotomapy wykluczono z powierzchni kwalifikującej się do płatności do wariantu 5.5 półnaturalne łąki świeże 1,8 ha ze względu na zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni MKO, tj. działki o nr 222/11 (B1) powierzchnia zadeklarowana 4,27 ha, powierzchnia stwierdzona 4,27 ha; 214/6 (C1) powierzchnia zadeklarowana 2.97 ha, stwierdzona - 2,91 ha, wykluczono 0,06 ha; 214/8 (C1) powierzchnia zadeklarowana 1,51 ha, stwierdzona 1,40 ha, wykluczono 0,11 ha; 214/5 (C1) powierzchnia zadeklarowana 2,54 ha, stwierdzona 2,39 ha, wykluczono 0,15 ha; 214/7 (C1) powierzchnia zadeklarowana 2,92 ha, stwierdzona 2,88 ha, wykluczono 0,04 ha; 110/3 (D1) powierzchnia zadeklarowana - 6,43 ha, stwierdzona 6,41 ha, wykluczono 0,02 ha; 102/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 9,90 ha, stwierdzona 9,84 ha, wykluczono 0,06 ha; 142/6 (H1) powierzchnia zadeklarowana 1,19 ha, stwierdzona 1,14 ha, wykluczono 0,05 ha; 112/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 16,05 ha, stwierdzona 15,63 ha, wykluczono 0,42 ha; 110/5 (H1) powierzchnia zadeklarowana 8,51 ha, stwierdzona 8,43 ha, wykluczono 0,08 ha; 2/1 (H1) powierzchnia zadeklarowana 58,37 ha, stwierdzona 58,37 ha; 107/4 (H1) powierzchnia zadeklarowana 13,68 ha, stwierdzona 13,42 ha, wykluczono 0,26 ha; 1/2 (J1) powierzchnia zadeklarowana 1,28 ha, stwierdzono 1,28 ha. Łącznie zadeklarowano powierzchnię 129,62 ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła 128,37 ha, wykluczono 1,25 ha.
Zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną oraz gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu wynosi 0,97%.
Mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy powierzchnia, zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 128,37 ha. W związku z zadeklarowaniem do płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej powierzchni przekraczającej 50 ha, uśredniona stawka płatności w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże, określona na podstawie § 16 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wynosi 809,8521 zł, tj. 128,37 ha x 809,852129 zł/ha = 103 960,72 zł. Kwota zatem przyznanej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 103 960,72 zł.
Odwołując się do treści art. 64 ust. 2 Rozporządzenia nr 1306/2013 organ odwoławczy stwierdził, że przepis ten nie znajduje zastosowania w sprawie. W rozpatrywanej sprawie strona nie uprawdopodobniła wystąpienia żadnej okoliczności, którą można uznać za działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie:
1) art. 27 ust. 1 pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poprzez brak uwzględnienia żądania sformułowanego w odwołaniu zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu i uniemożliwienia zajęcia stanowiska w sprawie co do zebranych dowodów i materiałów;
2) art. 27 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy poprzez brak udzielenia niezbędnych pouczeń co do stanu faktycznego i prawnego, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy, tym bardziej, że skarżący wnosił — z uwagi na nieczytelność eWniosków (brak dostępu do ortofotomap z 2019 r. oraz stanu MKO dla tejże kampanii) oraz brak możliwości stwierdzenia konkretnych obszarów wykluczeń, a w konsekwencji pomniejszeń w ramach poszczególnych wariantów - o udostępnienie na płycie CD zapisu obejmującego ortofotomapy gospodarstwa rolnego wykonanych w dniach 4 i 9 czerwca 2019 r., jak również raportów z przeprowadzonej przez organ I instancji wyników kontroli administracyjnej, w tym zwłaszcza w zakresie wykluczenia z wariantu 4.5. działki F1, która rzekomo leży poza obszarem Natura 2000;
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1) § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że skoro działka F1 nie spełnia warunków przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.5, ponieważ nie leży na obszarze Natura 2000 to należy ją liczyć do powierzchni deklarowanej w ramach tego wariantu, a w konsekwencji, że różnicę w powierzchni stwierdzonej a deklarowanej należy ustalać przy jej uwzględnieniu;
2) art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 poprzez stwierdzenie, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha w ramach wariantu 4.5 półnaturalne łąki świeże, stąd zachodzi podstawa do pomniejszenia należnej płatności.
W oparciu o postawione zarzuty pełnomocnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik w pierwszej kolejności podniósł, że w odwołaniu skarżący wyraźnie wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, którego zakres miał zostać przez niego zdeterminowany wraz z uzupełnieniem niniejszego odwołania, po umożliwieniu zapoznania się z aktami sprawy, względnie po doręczeniu zapisu na płycie CD obejmującego ortofotomapy gospodarstwa rolnego wykonane w dniach 4 i 9 czerwca 2019 r., jak również raportów z przeprowadzonej przez organ wyników kontroli administracyjnej. Co więcej skarżący w odwołaniu wniósł także o zapewnienie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i umożliwienie przed wydaniem decyzji administracyjnej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Z nieznanych powodów ww. wnioski nie zostały uwzględnione przez organ II instancji, a skarżący nie miał zapewnionego czynnego udziału w sprawie ani możliwości składania wniosków dowodowych. Jak sam przyznał organ II instancji — decyzja organu I instancji nie była uzasadniona w sposób dostateczny. Skarżący wnosił także o udzielenie wyjaśnień przed wydaniem decyzji poprzez wskazanie konkretnie powierzchni na zapisanych ortofotomapach z 2019 r. Organ pominął całkowicie zgłoszone wnioski i żądania pozbawiając tym samym skarżącego możliwości przedstawienia dowodów na poparcie jego twierdzeń i uniemożliwiając wykazanie bezzasadności pomniejszeń dokonanych przez organ administracji publicznej.
Jeżeli zaś faktycznie działka F1 (49/6) nie leży na obszarze Natura 2000 to jej powierzchnia w ogóle nie powinna być brana pod uwagę dla obliczenia powierzchni deklarowanej, a skoro tak, to ewentualne pomniejszenia należy liczyć od powierzchni realnie kwalifikującej się do płatności znajdującej się na obszarze Natura 2000. Powyższa okoliczność stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię, co ewidentnie wpłynęło na wysokość płatności w ramach wariantu 4.5.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019r. poz. 125 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz.2325 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego o przyznaniu S. D. płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2019r. w łącznej wysokości 132 094,98 zł.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2021 poz. 182), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania" Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 415 ze zm.), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.Urz.UE.L 347.549 ze zm.) oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.L.181.48 ze zm.).
Zgodnie z treścią § 2ust.1 rozporządzenia z 18 marca 2015r. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli:
1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";
2) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1), w ramach określonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym";
3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
W myśl § 3 ust.1 wymienionego rozporządzenia zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne jest realizowane w ramach:
1) jednego wariantu, a w przypadku wariantów pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 - jednej rasy lokalnej zwierząt albo;
2) jednego pakietu - w przypadku gdy pakiet nie obejmuje wariantu.
Zgodnie z treścią § 4 ust.1 pkt 4e.) i pkt 5 e.) wymienionego rozporządzenia określa się następujące pakiety i ich warianty:
4) Pakiet 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000:
e) Wariant 4.5. Półnaturalne łąki świeże,
5) Pakiet 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000:
e) Wariant 5.5. Półnaturalne łąki świeże,
W myśl § 4 ust.2 wymienionego rozporządzenia rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne:
1) posiada plan działalności rolnośrodowiskowej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale odpowiednio doradcy rolnośrodowiskowego lub eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją";
2) nie może przekształcać występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), zwanych dalej "trwałymi użytkami zielonymi";
3) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje przyrody, określone w planie działalności rolnośrodowiskowej;
4) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej w odniesieniu do gruntów objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym, zawierający wykaz:
a) działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin,
b) wypasów zwierząt - w przypadku prowadzenia wypasu;
4a) posiada dokumentację przyrodniczą stanowiącą szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzoną przez eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję, zgodnie z metodyką sporządzania takiej dokumentacji udostępnioną przez Agencję, zwaną dalej "dokumentacją przyrodniczą", w roku poprzedzającym rok rozpoczęcia lub w roku rozpoczęcia realizacji danego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7.
5) przestrzega innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia;
6) nie jest obowiązany do wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w części I pkt 2.2 lit. b załącznika III do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 808/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 18, z późn. zm.).
Zgodnie z treścią § 6 ust.1 wymienionego rozporządzenia wielkość obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji, z wyjątkiem:
1) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach wariantu 2.1., lecz nie więcej niż o 15% w stosunku do wielkości obszaru objętego tym zobowiązaniem w pierwszym roku jego realizacji, lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania;
2) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach danego wariantu pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 6 lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania.
W myśl art.27 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
1) stoi na straży praworządności;
2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Zgodnie z treścią art.27 ust.2 wymienionej ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
W myśl art.19 ust.1 rozporządzenia nr 640/2014 jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, obszar zgłoszony do celów jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 18, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % obszaru zatwierdzonego. Jeśli różnica ta przekracza 20 % obszaru zatwierdzonego, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że S. D. od 2016r. realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo- klimatyczne zaś w dniu 30 maja 2019r. złożył wniosek o przyznanie płatności na 2019r. Płatność ta została mu przyznana lecz w pomniejszonej wysokości. Wniosek o płatność dotyczył dwóch następujących pakietów i wariantów:
1.) pakietu 4 – Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 wariant 4.5. – Półnaturalne łąki świeże;
2.) pakiet 5 - Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków poza obszarem Natura 2000 wariant 5.5. – Półnaturalne łąki świeże;
Ad 1.)
Powierzchnia zadeklarowana do płatności w ramach tego wariantu wyniosła 56,46 ha zaś powierzchnia stwierdzona wyniosła 49,22 ha. Z powierzchni kwalifikującej się do płatności wykluczono 7,24 ha i, w ocenie sądu, wielkość powierzchni wykluczonej została prawidłowo wyliczona.
Z płatności wykluczono działkę o numerze 46/6 o powierzchni 5.44 ha gdyż nie znajduje się ona na obszarze Natura 2000. Skoro działka ta znajduje się poza tym obszarem, co jest okolicznością niesporną, to nie przysługuje jej płatność w ramach pakietu 4 wariant 4.5 Dodać należy, że wymieniona działka od momentu podjęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego przez skarżącego w 2016r. znajdowała się poza obszarem Natura 2000 i w 2016r. oraz w 2017r. była deklarowana do płatności w ramach pakietu 5 (Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków poza obszarem Natura 2000). S. D. wiedział zatem, że wymieniona działka znajduje się poza obszarem Natura 2000 a mimo to w 2019r. zadeklarował ją do płatności w ramach pakietu 4 wariant 4.5. Organy administracji słusznie zatem wykluczyły tę działkę z płatności w ramach pakietu 4.
Z płatności wykluczono także powierzchnię części czterech działek o łącznej wielkości 1,80 ha. Chodzi tu o następujące działki: nr 114/2 – wykluczono 0,22 ha, nr 38/5 – wykluczono 0,06 ha, nr 49/4 – wykluczono 0,17 ha i nr 4 – wykluczono 1,35 ha. Wymienione powierzchnie (w sumie 1,80 ha) wykluczono gdyż zawyżono powierzchnie deklarowane w stosunku do maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKU).
Należy zaznaczyć, że rolnik składając wniosek o przyznanie płatności deklaruje do płatności konkretną powierzchnię działek rolnych. Następnie organ administracji weryfikuje tę wielkość za pomocą kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu. W czasie kontroli administracyjnej powierzchnia zadeklarowana przez rolnika jako użytkowana rolniczo jest weryfikowana za pomocą systemu informacji geograficznej. Weryfikacja taka następuje na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego agencji na aktualnym obrazie ortofotomapy. Ustalona jest w ten sposób maksymalna powierzchnia kwalifikująca się do płatności (MKO) stanowiąca różnicę pomiędzy powierzchnią całkowitą działki referencyjnej (działki ewidencyjnej) a powierzchnią obszarów nieuprawnionych do płatności. Dodać należy, że ortofotomapy są aktualizowane w cyklu 3- letnim lub do momentu otrzymania bardziej aktualnych danych np. wyników kontroli na miejscu lub użytkowania gruntu wynikających z rejestru ewidencji gruntów i budynków.
W niniejszej sprawie organ I instancji w wyniku kontroli administracyjnej zweryfikował powierzchnie działek zgłoszonych do płatności. Następnie po złożeniu odwołania, w dniu 22 czerwca 2020r. ponownie przeprowadzono weryfikację powierzchni kwalifikującej się do płatności (k.90 i 93) i ostatecznie ustalono powierzchnię MKO czyli powierzchnię użytkowaną rolniczo kwalifikującą się do płatności oraz wykluczono z płatności powierzchnię 1,80 ha z czterech działek ewidencyjnych. Należy zaznaczyć, ze S. D. nie kwestionował prawidłowości pomiaru powierzchni MKO. Nie przedstawił żadnego dowodu, który świadczyłby o tym , że dokonane pomiary zostały wykonane w sposób nieprawidłowy i powierzchnia kwalifikowana jest równa zadeklarowanej. W związku z czym, w ocenie sądu, prawidłowo wykluczono z płatności części powierzchni działek nr 114/2, 38/5, 49/4 i 4 (w sumie 1,80 ha). Łącznie z płatności w ramach pakietu 4 wariant 4.5 wykluczono powierzchnię 7,24 ha (5,44 ha + 1,80 ha) co, stosowanie do treści art.19 nust.1 rozporządzenia nr 640/14 stanowi 14,71 % powierzchni stwierdzonej. Uzasadniało to zmniejszenie płatności do kwoty 28134,26 zł. Wyliczenie płatności dokonano w oparciu o przepis art.19 ust.1 rozporządzenia nr 640/14 i nie było kwestionowane przez skarżącego.
Ad 2)
Powierzchnia zadeklarowana do płatności w ramach tego wariantu wynosiła 129,62 ha zaś powierzchnia stwierdzona wyniosła 128,37 ha. Z powierzchni kwalifikującej się do płatności wykluczono 1,25 ha i, w ocenię sądu, wielkość powierzchni wykluczonej została prawidłowa wyliczona.
Z płatności wykluczono część powierzchni dziesięciu następujących działek ewidencyjnych: nr 214/6 – wykluczono 0,06 ha, nr 214/8 – wykluczono 0,11 ha, nr 214/5 – wykluczono 0,15 ha, nr 217/7 – wykluczono 0,04 ha, nr 110/3 – wykluczono 0,02 ha, nr 102/1 – wykluczono 0,06 ha, nr 142/6 – wykluczono 0,05 ha, nr 112/1 – wykluczono 0,42 ha, nr 110/5 – wykluczono 0,26 ha i nr 107/4 – wykluczono 0,26 ha. Łącznie wykluczono z płatności powierzchnię 1,25 ha. Szczegółowe omówienie wykluczonych powierzchni każdej z wymienionych dziesięciu działek wraz z opisem graficznym przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd w obecnym składzie podzielił argumentację organu w tym zakresie. Prawidłowość pomiarów powierzchni wykluczonych nie była kwestionowana przez skarżącego. W związku z czym, w ocenie sądu, prawidłowo wykluczono z płatności powierzchnię 1,25 ha co stanowi 0,97 % powierzchni stwierdzonej. Powierzchnia kwalifikująca się do płatności wyniosła zatem 128,37 ha i do takiej powierzchni przyznano płatność. Płatność została wyliczona zgodnie z treścią art.18 ust.6 rozporządzenia nr 640/2014 i nie była kwestionowana przez skarżącego.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż nie uwzględniono żądania skarżącego zapewnienia mu czynnego udziału w postępowaniu i uniemożliwiono mu zajęcie stanowiska w sprawie co do zebranych dowodów. Nadto w odwołaniu skarżący wnosił o przeprowadzanie uzupełniającego postępowania dowodowego, którego zakres miał zostać zdeterminowany po doręczeniu mu zapisu na płycie CD obejmującej ortofotomapy gospodarstwa rolnego i wyniki kontroli administracyjnej. W ocenie skarżącego wniosek ten nie został uwzględniony przez organ.
Wbrew wymienionemu zarzutowi w dniu 9 lipca 2020r. pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami sprawy i wydano mu płytę CD ze skanami dokumentów (k.79). Pełnomocnik S.D. miał zatem możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia ewentualnych żądań ale tego nie uczynił. Mógł także wnosić o uzupełnienie postępowania dowodowego ale także tego uczynił. Wspomnieć tylko należy, iż w sytuacji gdyby płyta CD wydana pełnomocnikowi nie zawierała wszystkich wymaganych dokumentów to mógł on wnosić o uzupełnienie tej płyty ale także takiego wniosku nie złożył. Należy zaznaczyć, że pismem z dnia 10 września 2020r. powiadomiono pełnomocnika skarżącego o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów oraz ewentualnie zgłoszenia nowych dowodów (doręczono 14 września 2020r. – k.83) lecz pełnomocnik z tego uprawnienia nie skorzystał. Wprawdzie termin zakończenia postępowania był jeszcze kilka razy przesuwany, o czym pełnomocnik skarżącego był zawsze powiadamiany, lecz aż do wydania zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego ani razu nie skorzystał z uprawnień strony określonych w art.27 ust.1 pkt 4 ustawy z 20 lutego 2015r. W związku z czym zarzuty skargi w tym zakresie nie są uzasadnione.
Wspomnieć jedynie należy, iż samo naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji nie uzasadnia automatycznie uchylenia zaskarżonej decyzji lecz musi zostać wykazane, iż to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Innymi słowy musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem przepisów postępowania a rozstrzygnięciem sprawy w tym znaczeniu, że gdyby nie doszło do takiego naruszenia to rozstrzygnięcie sprawy byłoby inne. Związek taki winna wykazać strona skarżąca. W niniejszej sprawie skarżący nie tylko nie wykazał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania ale także nie wykazał, iż gdyby nie doszło do takiego naruszenia to wydane zostałoby inne rozstrzygnięcie.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że skoro działka rolna F1 (położona na działce ewidencyjnej nr 49/6) leży poza obszarem Natura 2000 to nie należało jej zaliczać do powierzchni deklarowanej w ramach wariantu 4.5.
Należy zaznaczyć, że to sam skarżący zgłosił działkę rolną F1 do płatności w ramach wariantu 4.5 i organ administracji był związany treścią tego wniosku. Organ nie mógł zatem pomijać tej działki gdyż stanowiłoby to ingerencję w treść wniosku złożonego przez rolnika. Taka ingerencja organu jest niedopuszczalna gdyż to sam rolnik decyduje jakie działki zgłasza do płatności i organ nie noże samowolnie dokonywać zmian we wniosku. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż w wariancie 4.5 różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3% lub 2 ha.
Wbrew temu zarzutowi różnica pomiędzy powierzchnią zgłoszoną do płatności (56,46 ha) a powierzchnią kwalifikującą się do płatności (49,22 ha) wynosi 7,24 ha co stanowi 14,71 % powierzchni stwierdzonej. Kwestia prawidłowości tego wyliczenia została omówiona we wcześniejszych rozważaniach. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.
Reasumując sąd uznał, ze skarga nie jest zasadna. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę S. D.
a.l.