I GSK 1142/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. I., prowadzącego Agencję Celną "W.", od wyroku WSA w P., który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kwoty zabezpieczenia. Skarżący, działając jako przedstawiciel bezpośredni firmy "P." Sp. z o.o., złożył zabezpieczenie celne w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Po tym, jak organ celny zaspokoił się z tego zabezpieczenia w związku z zadłużeniem importera, skarżący wystąpił o zwrot kwoty zabezpieczenia, twierdząc, że nie był dłużnikiem i że realizacja gwarancji była niezgodna z prawem. Organy celne oraz WSA uznały, że skarżący nie ma statusu strony w postępowaniu, ponieważ nie mieści się w zamkniętym katalogu stron określonym w art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej. NSA uchylił zaskarżony wyrok, wskazując, że WSA pominął art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej, który dopuszcza uznanie za stronę podmiotu, na którym ciążą szczególne obowiązki lub który zamierza skorzystać z uprawnień. Sąd podkreślił, że skarżący, jako osoba zobowiązana do złożenia zabezpieczenia, mógł mieć interes prawny w postępowaniu o zwrot kwoty, a ocena ta powinna być dokonana na podstawie przepisów Kodeksu celnego i Ordynacji podatkowej, a nie tylko przepisów dotyczących zgłaszającego towar.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu strony w postępowaniu administracyjnym (celnym) dla podmiotów składających zabezpieczenia, interpretacja art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej w kontekście postępowań celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedstawiciela bezpośredniego importera składającego zabezpieczenie celne w formie gwarancji ubezpieczeniowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedstawiciel bezpośredni importera, który złożył zabezpieczenie celne w formie gwarancji ubezpieczeniowej, ma status strony w postępowaniu o zwrot tego zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedstawiciel bezpośredni importera, który złożył zabezpieczenie celne, może mieć status strony w postępowaniu o zwrot tego zabezpieczenia, jeśli spełnia kryteria określone w art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że WSA pominął art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej, który dopuszcza uznanie za stronę podmiotu, na którym ciążą szczególne obowiązki lub który zamierza skorzystać z uprawnień. Skarżący, jako osoba zobowiązana do złożenia zabezpieczenia, mógł mieć interes prawny w postępowaniu o zwrot kwoty, a ocena ta powinna być dokonana na podstawie przepisów Kodeksu celnego i Ordynacji podatkowej.
Czy przepis art. 134 Ordynacji podatkowej, skreślony przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, mógł stanowić podstawę oceny posiadania przez skarżącego przymiotu strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skreślony przepis nie mógł stanowić podstawy oceny.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 134 Ordynacji podatkowej został skreślony przed datą wydania zaskarżonego postanowienia, a zatem nie mógł stanowić podstawy do oceny posiadania przez skarżącego przymiotu strony.
Czy organ celny był uprawniony do zaspokojenia się z gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez przedstawiciela bezpośredniego importera, jeśli skarżący nie był dłużnikiem celnym?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta wprost, ale NSA wskazał na potrzebę oceny, czy skarżący stał się dłużnikiem w związku z niezaspokojeniem długu przez importera.
Uzasadnienie
NSA zwrócił uwagę na potrzebę ustalenia, czy na skarżącym jako osobie zobowiązanej do złożenia zabezpieczenia ciążyły szczególne obowiązki związane z zaspokojeniem należności celnych i podatkowych, a tym samym czy mógł stać się dłużnikiem i stroną postępowania w rozumieniu art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej.
Przepisy (25)
Główne
o.p. art. 133 § § 2
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 262
Kodeks celny
o.p. art. 133 § § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
o.p. art. 110
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 117a
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 133
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 134
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 195 § § 1
Kodeks celny
k.c. art. 197 § § 1
Kodeks celny
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 33e
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 262
Kodeks celny
k.c. art. 253
Kodeks celny
k.c. art. 3 § § 1 pkt 23
Kodeks celny
k.c. art. 209
Kodeks celny
o.p. art. 195 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 197 § § 1
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 256 § § 1
Kodeks celny
o.p. art. 117a
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks celny
k.c. art. 256 § § 1 pkt 5
Kodeks celny
k.c. art. 196
Kodeks celny
k.c. art. 206
Kodeks celny
k.c. art. 3 § § 1 pkt 3
Kodeks celny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji pominął art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej, który dopuszcza uznanie za stronę podmiotu, na którym ciążą szczególne obowiązki lub który zamierza skorzystać z uprawnień. • Skarżący, jako osoba zobowiązana do złożenia zabezpieczenia, mógł mieć interes prawny w postępowaniu o zwrot kwoty. • Ocena statusu strony powinna być dokonana na podstawie przepisów Kodeksu celnego i Ordynacji podatkowej, a nie tylko przepisów dotyczących zgłaszającego towar. • Skreślony przepis art. 134 Ordynacji podatkowej nie mógł stanowić podstawy oceny.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji podzielając stanowisko organów celnych, że skarżący nie może skutecznie żądać wszczęcia postępowania o zwrot kwoty zabezpieczenia, ponieważ nie przysługuje mu przymiot strony, całkowicie pominął w swoich rozważaniach treść art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej. • Odpowiednie stosowanie tego przepisu w postępowaniu celnym z uwagi na odesłanie zawarte w art. 262 Kodeksu celnego wymagało ustalenia, czy na D. I. prowadzącym Agencję Celną "W." w związku ze złożonym przez niego zabezpieczeniem generalnym ciążyły szczególne obowiązki związane z zaspokojeniem należności celnych i podatkowych...
Skład orzekający
Jerzy Chromicki
przewodniczący
Kazimierz Brzeziński
członek
Tadeusz Cysek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu strony w postępowaniu administracyjnym (celnym) dla podmiotów składających zabezpieczenia, interpretacja art. 133 § 2 Ordynacji podatkowej w kontekście postępowań celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedstawiciela bezpośredniego importera składającego zabezpieczenie celne w formie gwarancji ubezpieczeniowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego – kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym, szczególnie gdy w grę wchodzą zabezpieczenia finansowe i przedstawicielstwo. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i Kodeksu celnego ma istotne znaczenie praktyczne.
“Czy przedstawiciel celny może odzyskać swoje zabezpieczenie? NSA wyjaśnia status strony w postępowaniu.”
Dane finansowe
WPS: 52 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.