I GSK 1130/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządu Województwa Dolnośląskiego od wyroku WSA we Wrocławiu, który uchylił decyzję Zarządu o odpowiedzialności solidarnej K.M. jako prezesa zarządu spółki za zwrot dofinansowania unijnego. Spółka nie zwróciła dofinansowania w terminie, co skutkowało decyzją o zwrocie kwoty 1.200.086,50 zł. Po bezskutecznej egzekucji wobec spółki, wszczęto postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej – prezesa zarządu. WSA uchylił decyzję Zarządu, uznając, że decyzja o odpowiedzialności K.M. została wydana z naruszeniem art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż przekroczono 4-letni termin na jej wydanie, liczony od momentu dopuszczenia się nieprawidłowości (zgodnie z art. 3 rozporządzenia 2988/95). NSA oddalił skargę kasacyjną Zarządu, podzielając stanowisko WSA. Sąd uznał, że art. 66a ustawy o finansach publicznych, wprowadzający 5-letni termin przedawnienia, nie miał zastosowania, ponieważ nieprawidłowości miały miejsce przed wejściem w życie tej nowelizacji. Ponadto, NSA stwierdził, że WSA prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące przerwania biegu przedawnienia, wskazując, że zawiadomienie o postępowaniu musi być skierowane do strony postępowania, a w tym przypadku skarżący nie był stroną postępowania dotyczącego pierwotnego zobowiązania spółki. Ostatecznie, NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że decyzja o odpowiedzialności K.M. była wadliwa z powodu przekroczenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia odpowiedzialności osób trzecich w kontekście funduszy unijnych, zastosowanie art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej w powiązaniu z rozporządzeniem 2988/95, oraz kwestia retroaktywnego stosowania przepisów o przedawnieniu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z funduszami unijnymi i odpowiedzialnością osób trzecich na gruncie przepisów krajowych i unijnych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być odmienna w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej za zwrot dofinansowania unijnego została wydana z zachowaniem terminu przedawnienia określonego w art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej, uwzględniając przepisy rozporządzenia 2988/95?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja została wydana z przekroczeniem 4-letniego terminu na jej wydanie, liczonego od momentu dopuszczenia się nieprawidłowości.
Uzasadnienie
WSA uznał, że termin na wydanie decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej wynosi 4 lata od momentu dopuszczenia się nieprawidłowości, zgodnie z art. 3 rozporządzenia 2988/95 i art. 118 § 1 op. Decyzja wydana w kwietniu 2019 r. za nieprawidłowości z 2014 r. była zatem spóźniona. NSA potwierdził tę interpretację.
Czy art. 66a ustawy o finansach publicznych, wprowadzający 5-letni termin przedawnienia, ma zastosowanie do nieprawidłowości popełnionych przed dniem jego wejścia w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania retroaktywnie do nieprawidłowości popełnionych przed 2 września 2017 r.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 66a ufp jest przepisem prawa materialnego i nie może być stosowany do oceny zdarzeń sprzed jego wejścia w życie. Nieprawidłowości w tej sprawie miały miejsce w 2014 r.
Czy zawiadomienie o postępowaniu w sprawie nieprawidłowości, o którym mowa w art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2988/95, może przerwać bieg terminu przedawnienia w odniesieniu do osoby trzeciej, która nie była stroną pierwotnego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przerwanie biegu terminu przedawnienia dotyczy tylko strony postępowania, a nie osoby trzeciej, która nie była stroną pierwotnego postępowania.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że przerwanie biegu przedawnienia na podstawie art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2988/95 dotyczy strony postępowania dotyczącego nieprawidłowości. Skarżący K.M. nie był stroną postępowania, w którym określono zwrot dofinansowania, a jedynie postępowania w sprawie jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej.
Przepisy (22)
Główne
u.f.p. art. 207 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 66a
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
op art. 116 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 116 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 118 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz.U. 2024 poz 935 art. 134 § 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 52
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 52a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
uzppr art. 35e § 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Ustawa z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw art. 28 § 2
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze art. 21 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o odpowiedzialności solidarnej K.M. została wydana z przekroczeniem 4-letniego terminu przedawnienia, liczonego od momentu dopuszczenia się nieprawidłowości, zgodnie z art. 3 rozporządzenia 2988/95 i art. 118 § 1 op. • Art. 66a ustawy o finansach publicznych, wprowadzający 5-letni termin przedawnienia, nie ma zastosowania retroaktywnie do nieprawidłowości popełnionych przed jego wejściem w życie. • Przerwanie biegu przedawnienia na podstawie art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2988/95 dotyczy strony postępowania, a nie osoby trzeciej, która nie była stroną pierwotnego postępowania.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 66a ufp do oceny przedawnienia należności. • Zastosowanie 5-letniego terminu na wydanie decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej. • Przerwanie biegu przedawnienia na rzecz skarżącego K.M. na podstawie art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2988/95.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność osoby trzeciej nie może trwać dłużej, aniżeli głównego zobowiązanego • odpowiednie stosowanie przepisów prawa polega na uwzględnianiu indywidualnych odmienności, specyfiki i charakterystyki rozwiązań prawnych • nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat
Skład orzekający
Anna Apollo
przewodniczący
Piotr Kraczowski
sprawozdawca
Piotr Pietrasz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia odpowiedzialności osób trzecich w kontekście funduszy unijnych, zastosowanie art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej w powiązaniu z rozporządzeniem 2988/95, oraz kwestia retroaktywnego stosowania przepisów o przedawnieniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z funduszami unijnymi i odpowiedzialnością osób trzecich na gruncie przepisów krajowych i unijnych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być odmienna w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej za długi spółki, co jest częstym problemem dla przedsiębiorców. Kluczowe jest tu zastosowanie przepisów o przedawnieniu w kontekście funduszy unijnych, co stanowi istotną kwestię praktyczną.
“Czy możesz być osobiście odpowiedzialny za długi spółki? Kluczowa interpretacja przepisów o przedawnieniu!”
Dane finansowe
WPS: 1 200 086,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.