I GSK 105/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi kasacyjnej wniesionej przez A Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego o zwrocie środków dofinansowania przyznanego na realizację projektu. Skarżąca spółka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez nierozpoznanie sprawy w jej granicach i nieuwzględnienie przedawnienia zobowiązania. Podniesiono również zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów i naruszenia przepisów KPA. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, przypomniał o wymogach formalnych tego środka zaskarżenia i związaniu zakresem podstaw kasacyjnych. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania są niezasadne, a Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ nie dopuścił się naruszeń. Stwierdzono, że spółka naruszyła postanowienia umowy o dofinansowanie, nie osiągając celów projektu i dopuszczając się niekwalifikowalnych wydatków. NSA podkreślił, że kwestia rozwiązania umowy cywilnoprawnej nie przesądza o konieczności zwrotu środków, a ocenie podlega legalność decyzji administracyjnej. Zarzut przedawnienia został uznany za nietrafny, gdyż zastosowanie miał art. 66a ustawy o finansach publicznych i rozporządzenie WE nr 2988/95, a nie Ordynacja podatkowa. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, zasady oceny dowodów w postępowaniu administracyjnym, stosowanie przepisów o zwrocie środków z dofinansowania UE, kwestia przedawnienia w kontekście środków unijnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia umowy o dofinansowanie i zastosowania konkretnych przepisów ustawy o finansach publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 134 § 1 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z przepisami KPA, poprzez nierozpoznanie sprawy w jej granicach i niezbadanie legalności zaskarżonej decyzji, w tym kwestii przedawnienia zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że organy nie naruszyły przepisów postępowania, a skarżąca nie wykazała wadliwości ustaleń faktycznych ani oceny materiału dowodowego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż organ wywiązał się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a zarzuty dotyczące przedawnienia i błędnej oceny dowodów są nieuzasadnione.
Czy naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie przez beneficjenta uzasadnia wydanie decyzji administracyjnej o zwrocie środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie umowy o dofinansowanie, w tym nieosiągnięcie celów projektu i poniesienie niekwalifikowalnych wydatków, stanowi podstawę do wydania decyzji administracyjnej o zwrocie środków na podstawie art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że WSA prawidłowo uznał, iż skarżąca naruszyła umowę o dofinansowanie, co uzasadniało decyzję o zwrocie środków, a ocena legalności tej decyzji administracyjnej nie wykracza poza ramy postępowania sądowoadministracyjnego.
Czy przedawnienie zobowiązania do zwrotu środków z dofinansowania unijnego reguluje art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedawnienie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków unijnych regulują inne przepisy, w tym art. 66a ustawy o finansach publicznych i rozporządzenie WE nr 2988/95.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zarzut przedawnienia oparty na art. 70 § 1 o.p. jest nietrafny, ponieważ zastosowanie mają inne przepisy prawa, których wykładni ani zastosowania skarżąca w skardze kasacyjnej nie podważyła.
Czy sąd administracyjny może przeprowadzić dowód z opinii biegłego w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje dowodu z opinii biegłego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a jedynie dowód z dokumentów.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego przez sąd administracyjny jest ograniczona do dowodów z dokumentów, a dowód z opinii biegłego można przeprowadzić w postępowaniu administracyjnym, co w tej sprawie okazało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie skarżącej.
Przepisy (17)
Główne
u.f.p. art. 207 § 1
Ustawa o finansach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 67
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 66a
Ustawa o finansach publicznych
o.p. art. 70 § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 7
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 22zs4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
rozporządzenie WE nr 2988/95 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpoznanie sprawy w jej granicach i niezbadanie legalności zaskarżonej decyzji, w tym przedawnienia zobowiązania. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. i art. 67 ustawy o finansach publicznych, poprzez błędną ocenę, że organ nie naruszył przepisów KPA (art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 80). • Naruszenie art. 207 ustawy o finansach publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez odmowę przeprowadzenia przez Sąd pierwszej instancji dowodu z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym, obwarowanym m.in. przymusem adwokacko-radcowskim. • Ocena zasadności zarzutu naruszenia prawa materialnego może być dokonana wyłącznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie zaś na podstawie stanu faktycznego, który skarżąca uznaje za prawidłowy. • Niezależnie od wskazania istoty zarzutu, autor skargi kasacyjnej winien przeprowadzić argumentację, w której wykaże wpływ tego naruszenia na treść orzeczenia oraz wykaże, że wpływ ten mógł być istotny dla zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu I instancji. • To, czy dany dowód zostanie przeprowadzony, zależy od przydatności tego dowodu dla wyjaśnienia okoliczności sprawy, co do których organ ma wątpliwości. • Odmienna ocena materiału dowodowego, niż jak to chciałaby strona skarżąca, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. • Kwestia dopuszczalności oraz zasadności wypowiedzenia umowy o dofinansowanie nie ma przesądzającego znaczenia dla wyniku sprawy i nie podlega badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dotyczącym kontroli legalności decyzji orzekającej o obowiązku zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, zasady oceny dowodów w postępowaniu administracyjnym, stosowanie przepisów o zwrocie środków z dofinansowania UE, kwestia przedawnienia w kontekście środków unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia umowy o dofinansowanie i zastosowania konkretnych przepisów ustawy o finansach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną oraz praktycznych aspektów zwrotu środków z dofinansowania unijnego, co jest istotne dla prawników procesowych i beneficjentów funduszy UE.
“Jak prawidłowo sformułować skargę kasacyjną? NSA wyjaśnia kluczowe wymogi formalne i merytoryczne.”
Dane finansowe
WPS: 980 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.