I GSK 1017/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności ekologicznej, oczekując na odpowiedź Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kwestii wykładni pojęcia "korzyści" w prawie unijnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej odmowy przyznania płatności ekologicznej. Zawieszenie nastąpiło na wniosek skarżącej spółki, która powołała się na pytanie prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w innej, podobnej sprawie. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wykładni przepisów prawa unijnego przez TSUE.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną spółki A Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy przyznania płatności ekologicznej. Skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania przed NSA, wskazując na toczące się postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w przedmiocie pytania prejudycjalnego. Pytanie to dotyczyło wykładni pojęcia "korzyści" w kontekście przepisów unijnych dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz wspólnej polityki rolnej. NSA, opierając się na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania przed TSUE. W związku z tym, postanowieniem z dnia 8 października 2025 r., NSA zawiesił postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed TSUE.
Uzasadnienie
Sąd może zawiesić postępowanie, gdy jego wynik zależy od innego postępowania, w tym przed TSUE. W niniejszej sprawie pytanie prejudycjalne skierowane do TSUE dotyczy wykładni przepisów unijnych, które mają wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 art. 60
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed TSUE w przedmiocie pytania prejudycjalnego.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania prejudycjalnego
Skład orzekający
Michał Kowalski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura zawieszania postępowań sądowoadministracyjnych w związku z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE oraz wykładnia przepisów unijnych dotyczących płatności rolnych."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i zależy od dalszego rozstrzygnięcia TSUE. Dotyczy specyficznych przepisów prawa unijnego i krajowego w zakresie płatności rolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań, gdy wymagana jest wykładnia prawa unijnego przez TSUE, co jest częstym problemem w sprawach dotyczących funduszy unijnych i rolnictwa.
“NSA zawiesza sprawę o płatności ekologiczne, czekając na wyrok TSUE w kluczowej kwestii prawnej.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 1017/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Michał Kowalski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane III SA/Łd 106/25 - Wyrok WSA w Łodzi z 2025-04-22 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SA/Łd 106/25 w sprawie ze skarg A Sp. z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 28 listopada 2024 r., nr 466/2024 w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SA/Łd 106/25 oddalił skargę A Sp. z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 listopada 2024 r. nr 466/2024 w przedmiocie odmowy przyznania płatności ekologicznej PROW 2014-2020. A Sp. z o.o. w D. wniosła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego oraz domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. Skarżąca kasacyjnie pismem z dnia 29 sierpnia 2025 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłym w sprawie o sygn. akt I GSK 1486/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. o sygn. akt sprawy I GSK 1486/22 rozpoznający skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2022 r, I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skargi na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 30 listopada 2021 r. w przedmiocie płatności rolnych, przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków?" Mając na uwadze, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zadanego pytania prejudycjalnego, zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania w tej sprawie. Dlatego też na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI