I GPP 13/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ nie spełniała ona wymogów formalnych.
Skarżący złożył kolejną skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, wskazując na bezczynność organu. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że nie spełnia ona wymogów formalnych określonych w ustawie, w szczególności nie sprecyzowano czynności, które nie zostały wykonane w terminie, ani nie przytoczono okoliczności uzasadniających żądanie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, która dotyczyła bezczynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie rozpoznania wniosków w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd zauważył, że skarżący złożył już wcześniej skargę na przewlekłość w tej samej sprawie, która została odrzucona postanowieniem z 29 października 2025 r. (sygn. akt I GPP 8/25). Nowa skarga, złożona 3 lutego 2026 r., również nie spełniała wymogów formalnych określonych w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W szczególności, w skardze nie sprecyzowano, jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie, ani nie przytoczono żadnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości. Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy, skargę niespełniającą wymagań formalnych sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Skarga nie sprecyzowała, jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie, ani nie przytoczyła okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości, co jest wymagane przez art. 6 ust. 2 ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.s.n.p.s.z.z. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie.
u.s.n.p.s.z.z. art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga niespełniająca wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 podlega odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia braków.
Pomocnicze
u.s.n.p.s.z.z. art. 34 § ust. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Dotyczy egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga powyższa nie mogła jednak być podstawą merytorycznego rozstrzygnięcia przewidzianego w ustawie z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W skardze nie sprecyzowano jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie. Nie przytoczono także żadnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości.
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania skargi na przewlekłość postępowania i wymogi formalne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku niespełnienia wymogów formalnych, nie wnosi nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odrzucenia skargi z powodu braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GPP 13/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-02-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Henryk Wach /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843 art. 6, art. 9 ust. 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 75/25 ze skargi M. S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie bezczynności organu w sprawie rozpoznania wniosków w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 29 października 2025 r., I GPP 8/25, odrzucił skargę M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 75/25 ze skargi M. S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosków w postępowaniu egzekucyjnym. Pismem z 3 lutego 2026 r. (data prezentaty WSA w Warszawie), skarżący wniósł kolejną skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 75/25. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga powyższa nie mogła jednak być podstawą merytorycznego rozstrzygnięcia przewidzianego w ustawie z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843). Zgodnie z jej art. 6 skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a także zgodnie z jego ust. 2 powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy; 1) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Art. 9 ust. 1 ustawy stanowi, że skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Rozpoznawana skarga wskazanych wyżej wymagań nie spełnia. W skardze nie sprecyzowano jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie. Nie przytoczono także żadnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości. Skarga z tego powodu nie spełnia żadnego z wymagań jakie przewiduje art. 6 ust. 2 ustawy. Wskazać należy, że postępowanie przewidziane ustawą z 17 czerwca 2004 r. dotyczy eliminowania sytuacji gdy w konkretnej sprawie sądowej nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Pismo skarżącego z 3 lutego 2026 r. nie zawiera wskazanych wyżej elementów, zatem nie spełnia warunków formalnych skargi na przewlekłość postępowania. Pismo to stanowi w istocie polemikę z postanowieniami Sądu wydanymi w sprawie. Mając powyższe na uwadze skargę, jako niezasadną, należało odrzucić na podstawie przepisu art. 9 ust. 1 cytowanej ustawy z 17 czerwca 2004 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI