I GPP 12/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ nie spełniała ona wymogów formalnych.
Skarżący złożył kolejną skargę na przewlekłość postępowania przed WSA w Warszawie, dotyczącą sprawy o sygn. akt VIII SAB/Wa 59/25. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił tę skargę, stwierdzając, że nie spełnia ona wymogów formalnych określonych w ustawie o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W szczególności, skarżący nie sprecyzował, jakie czynności nie zostały wykonane w terminie, ani nie przytoczył okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 59/25. Skarga dotyczyła bezczynności Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w przedmiocie nieprzekazania ponaglenia. Sąd zauważył, że skarżący złożył już wcześniej skargę w tej sprawie, która została odrzucona postanowieniem z 29 października 2025 r. (I GPP 7/25). Nowa skarga, złożona pismem z 3 lutego 2026 r., również nie spełniała wymogów formalnych. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. Skarżący nie sprecyzował, jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie, ani nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających jego żądanie. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 9 ust. 1 cytowanej ustawy, odrzucił skargę jako niespełniającą warunków formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Skarżący nie sprecyzował, jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie, ani nie przytoczył okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.s.n.p.s.n.z. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie.
u.s.n.p.s.n.z. art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.
Pomocnicze
u.s.n.p.s.n.z. art. 34 § ust. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Dotyczy egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ponieważ nie sprecyzowano czynności nie wykonanych w terminie ani nie przytoczono okoliczności uzasadniających żądanie.
Godne uwagi sformułowania
skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego nie sprecyzowano jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie nie przytoczono także żadnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości nie spełnia żadnego z wymagań jakie przewiduje art. 6 ust. 2 ustawy postępowanie przewidziane ustawą z 17 czerwca 2004 r. dotyczy eliminowania sytuacji gdy w konkretnej sprawie sądowej nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania skargi na przewlekłość postępowania i wymogi formalne, jakie musi spełniać."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku niespełnienia wymogów formalnych, nie stanowi nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odrzucenia skargi z powodu braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GPP 12/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Henryk Wach /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Naczelnik Urzędu Skarbowego Treść wyniku Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843 art. 6, art. 9 ust. 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 59/25 ze skargi M. S. na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w przedmiocie bezczynności organu w sprawie nieprzekazania ponaglenia postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 29 października 2025 r., I GPP 7/25, odrzucił skargę M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 59/25 ze skargi M. S. na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w przedmiocie nieprzekazania ponaglenia. Pismem z 3 lutego 2026 r. (5 stycznia 2026 r. - data prezentaty WSA w Warszawie), skarżący wniósł kolejną skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 59/25. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga powyższa nie mogła jednak być podstawą merytorycznego rozstrzygnięcia przewidzianego w ustawie z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843). Zgodnie z jej art. 6 skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a także zgodnie z jego ust. 2 powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy; 1) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Art. 9 ust. 1 ustawy stanowi, że skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Rozpoznawana skarga wskazanych wyżej wymagań nie spełnia. W skardze nie sprecyzowano jakie czynności nie zostały wykonane we właściwym terminie. Nie przytoczono także żadnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości. Skarga z tego powodu nie spełnia żadnego z wymagań jakie przewiduje art. 6 ust. 2 ustawy. Wskazać należy, że postępowanie przewidziane ustawą z 17 czerwca 2004 r. dotyczy eliminowania sytuacji gdy w konkretnej sprawie sądowej nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Pismo skarżącego z 3 lutego 2026 r. nie zawiera wskazanych wyżej elementów, zatem nie spełnia warunków formalnych skargi na przewlekłość postępowania. Pismo to stanowi w istocie polemikę z postanowieniami Sądu wydanymi w sprawie. Mając powyższe na uwadze skargę, jako niezasadną, należało odrzucić na podstawie przepisu art. 9 ust. 1 cytowanej ustawy z 17 czerwca 2004 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI