I GPP 1/22

I GPP 1/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-02-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-13
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Hanna Kamińska /przewodniczący/
Izabella Janson /sprawozdawca/
Ludmiła Jajkiewicz
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 137 § 5, art. 144 w związku z art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi S.K. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I GSK 558/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej S.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 września 2019r., sygn. akt I SA/Gl 560/19 w sprawie ze skargi S.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] marca 2019r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z [...] stycznia 2022r. S. K. (dalej też: "strona", "skarżący") wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I GSK 558/20 ze skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 września 2019r., sygn. akt I SA/Gl 560/19 oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z [...] marca 2019r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
S. K. zarzucił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu przewlekłość postepowania wynikającą w jego przekonaniu z tego, że wyrok z 19 stycznia 2021r.wydany pod sygnaturą akt I GSK 558/20 w istocie nie zapadł, bowiem został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym wbrew treści art. 137 § 5 p.p.s.a., w związku z czym sprawa nadal nie została zakończona. W ocenie skarżącego, jeżeli sprawa została wszczęta przed 31 maja 2019r.- przepis art. 137 § 5 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym tą ustawą nie może mieć zastosowania i wyrok może być podpisany wyłącznie własnoręcznie przez skład. Podniósł, że postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte przed 31 maja 2019r., albowiem skarga wszczynająca postępowanie wpłynęła do WSA w Gliwicach 14 maja 2019r. Skoro postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte przed 31 maja 2019r., to w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 137 § 5 p.p.s.a. z uwagi na treść art. 5 ustawy z 12 kwietnia 2019r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 934). Wniósł też o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 2.000 zł. oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.
Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności Sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.U. z 2018r., poz. 75, dalej: "ustawa").
Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku Sądu rozpoznania wszystkich wniesionych spraw bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.
Stosownie do § 26 ust. 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 4 lipca 2020r. Regulamin Naczelnego Sądu Administracyjnego (Dz.U. z 2020r., poz. 1202), Przewodniczący Wydziału w zarządzeniu o wyznaczeniu posiedzenia jawnego albo niejawnego w składzie trzech sędziów przydziela sprawy sędziom wydziału według kolejności ich wpływu, z wyłączeniem spraw wymienionych w tym przepisie bądź spraw, w których szybszy termin rozpoznania wynika z przepisów szczególnych. Powyższe oznacza, że sprawa wniesiona później nie może być rozpoznana przed rozpoznaniem spraw, które zostały wniesione do sądu wcześniej. Dotyczy to również spraw podlegających szybszemu rozpoznaniu. To znaczy, że nawet jeżeli wpływa do Sądu sprawa podlegająca - ze względu na jej przedmiot - szybszemu wyznaczeniu na posiedzenie, to i tak nie może ona zostać wyznaczona przed innymi sprawami podlegającymi rozpoznaniu poza kolejnością, które wpłynęły do sądu wcześniej. W każdej sprawie, niezależnie od jej przedmiotu, to liczba spraw wpływających do Sądu jest przyczyną oczekiwania na wyznaczenie terminu rozprawy. Istnieją również podstawy do szybszego rozpoznawania spraw wynikające z przepisów ww. Regulaminu regulujących tryb postępowania umożliwiający rozpoznanie sprawy poza kolejnością. Takie możliwości stwarza zarządzenie rozpoznania sprawy poza kolejnością (§ 26 ust. 5 Regulaminu).
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Tym niemniej z treści art. 14 ustawy, wynika, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. Należy jednak równocześnie zaznaczyć, że z samego faktu, że postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy, nie można wywodzić, że wystąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu cyt. ustawy (por. np. postanowienia NSA: z 31 stycznia 2019r., sygn. akt II GPP 1/19, z 19 sierpnia 2011r., sygn. akt II OPP 27/11, z 25 lipca 2013r., sygn. akt II OPP 25/13, z 7 marca 2014r., sygn. akt II OPP 14/14, z 3 października 2014r., sygn. akt I OPP 101/14; te i kolejne cytowane orzeczenia dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Ponadto, podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że ocena, czy na gruncie konkretnej sprawy wystąpiła przewlekłość postępowania, nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do Sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu obowiązujących zasad rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach (por. m.in. postanowienia NSA z: 21 sierpnia 2020r., sygn. akt I GPP 9/20, 20 grudnia 2019r., sygn. akt II FPP 18/19, 5 września 2019r., sygn. akt II GPP 4/19, 28 sierpnia 2019r., sygn. akt I OPP 53/19, 31 stycznia 2019r., sygn. akt II GPP 1/19).
NSA, uwzględniając powyższe okoliczności i poglądy orzecznictwa przywołane powyżej uznał, że w sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania.
Skarga kasacyjna została wniesiona [...] grudnia 2019r. za pośrednictwem WSA w Gliwicach. Następnie [...] marca 2020r. (data wpływu akt) została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdzie została zarejestrowana pod sygn. I GSK 558/20 i skierowana do rozpoznania według kolejności wpływu. 19 stycznia 2021r. skarga kasacyjna rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, a wyrok, który zapadł w tym dniu podpisany został przez skład orzekający podpisami elektronicznymi.
Niezasadny jest zarzut skarżącego, o nie zakończeniu postępowania poprzez niewłaściwe podpisanie wyroku z 19 stycznia 2021r. podpisami elektronicznymi oraz brak protokołu posiedzenia.
Wskazać należy, że sentencja przedmiotowego wyroku została utrwalona w systemie teleinformatycznym Naczelnego Sądu Administracyjnego i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym każdego z sędziów składu orzekającego, zgodnie z możliwością przewidzianą w art. 137 § 5 p.p.s.a.
Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie do orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na treść art. 193 zdanie pierwsze ab initio p.p.s.a.
Od chwili, w której - przy wykorzystaniu wskazanych tu uwarunkowań technicznych - cały skład orzekający podpisał sentencję wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, Sąd jest związany wydanym wyrokiem, a to po myśli art. 144 in fine w związku z art. 193 zdanie pierwsze ab initio p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie nie można dopatrzyć się zarzucanej przez skarżącego przewlekłości postępowania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.