Orzeczenie · 2025-09-03

I FZ 65/25

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-09-03

NSApodatkoweWysokansa

VATdoręczenieterminprzywrócenie terminuprawo pocztowesąd administracyjnyskarżącyorganpostanowieniezażalenie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczy zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w sprawie podatku od towarów i usług. WSA odrzucił wniosek, uznając go za spóźniony, ponieważ skarżąca wniosła go po terminie, mimo że decyzja została odebrana przez dorosłego domownika w listopadzie 2022 r., a sama skarżąca odebrała ją osobiście w styczniu 2023 r. Skarżąca argumentowała, że doręczenie przez domownika było wadliwe, ponieważ nie przekazał jej przesyłki, a także powoływała się na chorobę i konieczność opieki nad rodziną jako przyczyny uchybienia terminowi. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wcześniejsze zażalenie, uchylił postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę wyjaśnienia kwestii prawidłowości doręczenia decyzji przez placówkę pocztową. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 37 ust. 2 pkt 3 lit. b Prawa pocztowego, wydanie przesyłki dorosłemu domownikowi w placówce pocztowej wymaga złożenia przez niego pisemnego oświadczenia o zamieszkiwaniu z adresatem. W analizowanej sprawie, mimo że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widniał podpis domownika, brak było odrębnego pisemnego oświadczenia o współzamieszkiwaniu. WSA, ponownie rozpoznając sprawę, zwrócił się do Poczty Polskiej i DIAS o dodatkowe wyjaśnienia i dowody. Poczta Polska odmówiła ze względu na upływ terminu, a DIAS podtrzymał swoje stanowisko, że podpis na ZPO wystarcza. WSA, przychylając się do stanowiska DIAS, ponownie odrzucił wniosek. Skarżąca wniosła kolejne zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów Prawa pocztowego i Ordynacji podatkowej. Naczelny Sąd Administracyjny, ponownie rozpoznając sprawę, uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd stwierdził, że wydanie przesyłki dorosłemu domownikowi w placówce pocztowej bez odebrania od niego pisemnego oświadczenia o współzamieszkiwaniu jest niezgodne z art. 37 ust. 2 pkt 3 lit. b Prawa pocztowego. Podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie może być traktowany jako takie oświadczenie. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Wadliwość doręczeń administracyjnych przez operatorów pocztowych, wymogi dotyczące oświadczeń o współzamieszkiwaniu przy doręczeniach przez domowników w placówkach pocztowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia w placówce pocztowej przez domownika i wymogów Prawa pocztowego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy doręczenie przesyłki zawierającej decyzję administracyjną dorosłemu domownikowi w placówce pocztowej, bez odebrania od niego pisemnego oświadczenia o zamieszkiwaniu z adresatem, jest skuteczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, doręczenie takie nie jest skuteczne, ponieważ art. 37 ust. 2 pkt 3 lit. b Prawa pocztowego wymaga złożenia pisemnego oświadczenia o współzamieszkiwaniu, a sam podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie jest równoznaczny z takim oświadczeniem.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy Prawa pocztowego jasno określają wymóg pisemnego oświadczenia o współzamieszkiwaniu przy doręczeniu przesyłki dorosłemu domownikowi w placówce pocztowej. Brak takiego oświadczenia czyni doręczenie wadliwym, co ma wpływ na bieg terminów procesowych.

Czy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi administracyjnej biegnie od daty odebrania decyzji przez dorosłego domownika, jeśli doręczenie było wadliwe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, termin ten nie biegnie, jeśli doręczenie było wadliwe i skarżący nie miał wiedzy o wydaniu decyzji.

Uzasadnienie

Skoro doręczenie decyzji było wadliwe z powodu braku wymaganego oświadczenia o współzamieszkiwaniu, skarżący nie mógł być skutecznie poinformowany o wydaniu decyzji. W związku z tym termin do wniesienia skargi, a co za tym idzie termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, nie rozpoczął biegu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 280/23, które odrzucało wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Przepisy (16)

Główne

p.p.s.a. art. 185 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p. art. 37 § 2

Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe

Wydanie przesyłki pocztowej w placówce pocztowej osobie pełnoletniej zamieszkałej razem z adresatem wymaga złożenia na piśmie oświadczenia o zamieszkiwaniu razem z adresatem.

p.p. art. 37 § 3

Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe

W przypadku wydania przesyłki osobie niebędącej adresatem w placówce pocztowej, wymaga się odebrania od tej osoby pisemnego oświadczenia o zamieszkiwaniu razem z adresatem.

p.p.s.a. art. 149

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 150 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.c. art. 233

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego

O.p. art. 149