I FZ 530/08

Naczelny Sąd Administracyjny2009-01-28
NSApodatkoweŚredniansa
VATuzasadnienie wyrokuzażalenieprzywrócenie terminupostępowanie administracyjneNSAWSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając, że kwestia przywrócenia terminu została już prawomocnie rozstrzygnięta.

Sprawa dotyczy zażalenia na postanowienie WSA we Wrocławiu, które odrzuciło zażalenie na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku. Spółka domagała się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, argumentując problemy z reprezentacją. NSA oddalił jednak zażalenie, wskazując, że kwestia przywrócenia terminu była już prawomocnie rozstrzygnięta przez odmowę przywrócenia terminu przez WSA i utrzymanie tej decyzji przez NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Zakładu Produkcji Cukierniczej "A." sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2008 r., które odrzuciło zażalenie na postanowienie WSA z dnia 4 grudnia 2006 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku. Spółka domagała się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 4 grudnia 2006 r., wskazując na problemy z reprezentacją spowodowane rezygnacją członków zarządu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że kwestia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia została już ostatecznie rozstrzygnięta przez postanowienie WSA z dnia 2 kwietnia 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu, które uzyskało walor prawomocności po oddaleniu przez NSA zażalenia spółki na to postanowienie. W związku z tym, WSA we Wrocławiu był zobligowany do odrzucenia zażalenia jako wniesionego po terminie, a rozstrzygnięcie to uznano za prawidłowe. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest zobligowany odrzucić zażalenie wniesione po terminie, jeśli odmowa przywrócenia terminu do jego wniesienia uzyskała walor prawomocności.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że prawomocne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia wiąże sąd niższej instancji, który w takiej sytuacji musi odrzucić zażalenie jako wniesione po terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (2)

Główne

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwestia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia została już prawomocnie rozstrzygnięta przez NSA. WSA był zobligowany odrzucić zażalenie jako wniesione po terminie, skoro odmowa przywrócenia terminu uzyskała walor prawomocności.

Odrzucone argumenty

Spółka argumentowała, że przyczyna uchybienia terminu była spowodowana brakiem należytej reprezentacji Spółki. Spółka twierdziła, że kwestia przywrócenia terminu nie została ostatecznie przesądzona.

Godne uwagi sformułowania

Skoro zaś kwestia przywrócenia terminu została ostatecznie rozstrzygnięta w sposób odmowny, WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. zobligowany był do odrzucenia zażalenie skarżącej Spółki wniesionego po wyznaczonym do tego terminie.

Skład orzekający

Juliusz Antosik

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ważność prawomocnych postanowień o odmowie przywrócenia terminu i obowiązek sądu odrzucenia późniejszego zażalenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z zażaleniem na odmowę sporządzenia uzasadnienia i kolejnymi etapami postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy utrwalonej linii orzeczniczej w zakresie skutków prawomocnych postanowień. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I FZ 530/08 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-01-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-12-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Juliusz Antosik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
I SA/Wr 623/06 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2006-10-24
I FZ 436/07 - Postanowienie NSA z 2008-01-29
I FZ 529/08 - Postanowienie NSA z 2009-01-28
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184, art. 197 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Juliusz Antosik po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Zakładu Produkcji Cukierniczej "A." sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 623/06, odrzucające zażalenie na postanowienie odmawiające sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Zakładu Produkcji Cukierniczej "A." sp. z o.o. w W. na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 2 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników VAT UE postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 4 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wr 623/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił Z P C "A." Sp. z o.o. w W. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2006 r. Odpis tego postanowienia, został doręczony skarżącej Spółce w dniu 3 stycznia 2007 r.
W dniu 1 lutego 2007 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a następnie - na wezwanie WSA we Wrocławiu - wniosła w dniu 7 marca 2007 r. zażalenie na postanowienie WSA z dnia 4 grudnia 2006 r.
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2007 r. Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Na powyższe postanowienie strona wniosła w dniu 2 maja 2007 r. zażalenie.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. akt I FZ 436/07, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. wskazując, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił przywrócenia terminu z powodu niespełnienia przez skarżącą spółkę wymogu uprawdopodobnienia braku winy w jego uchybieniu.
W związku z powyższym, WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. odrzucił zażalenie skarżącej Spółki na postanowienie z 4 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że skoro kwestia przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. została ostatecznie rozstrzygnięta przez NSA, Sąd zobligowany był odrzucić zażalenie jako wniesione po upływie terminu.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2007 r. strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji. W piśmie tym jednocześnie sformułowała ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu pisma zarzuciła Sądowi I instancji błędną ocenę sytuacji i w tym zakresie wskazała, że kwestia przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienia z dnia 4 grudnia 2006 r. nie została ostatecznie przesądzona. Wyjaśniła, że przyczyną uchybienia terminu był bowiem brak należytej reprezentacji Spółki spowodowany rezygnacją dwóch osób z pełnienia swoich funkcji w zarządzie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że kwestia wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2006 r. po wyznaczonym do tego terminie nie była kwestionowana przez skarżącą Spółkę. Starała się ona bowiem wykazać, że nieterminowe wniesienie zażalenia było spowodowane niemożnością podejmowania działań przez Spółkę. Jednakże, jak słusznie już zresztą zwracał uwagę Sąd I instancji, kwestia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 4 grudnia 2006 r. została już ostatecznie rozstrzygnięta. Postanowieniem z dnia z dnia 2 kwietnia 2007 r. Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie to uzyskało walor prawomocności, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Spółki je kwestionujące. Skoro zaś kwestia przywrócenia terminu została ostatecznie rozstrzygnięta w sposób odmowny, WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. zobligowany był do odrzucenia zażalenie skarżącej Spółki wniesionego po wyznaczonym do tego terminie. Tym samym rozstrzygnięcie Sądu I instancji z dnia 16 czerwca 2008 r. należy uznać za prawidłowe.
Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI