I FZ 50/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające skargę jako wniesioną po terminie, uznając brak dowodów na problemy techniczne z doręczeniem interpretacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając ją za wniesioną po terminie. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując problemy techniczne z doręczeniem elektronicznym interpretacji i błędy w uzasadnieniu WSA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżący nie przedstawił dowodów na problemy techniczne i prawidłowo zastosowano przepis o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie.
Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę skarżącego na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ uznał ją za wniesioną po upływie trzydziestodniowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia interpretacji pełnomocnikowi skarżącego. Pełnomocnik skarżącego odebrał interpretację 24 września 2024 r., a skarga została złożona 25 października 2024 r. Pełnomocnik w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, twierdząc, że problemy techniczne z systemem e-Urząd Skarbowy uniemożliwiły mu wcześniejsze zapoznanie się z interpretacją i skuteczne doręczenie elektroniczne, co miało wpłynąć na termin wniesienia skargi. Podniósł również zarzut błędów w uzasadnieniu postanowienia WSA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował przepis o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie. Kluczowe dla NSA było to, że pełnomocnik skarżącego nie przedstawił żadnych dowodów (np. zrzutów ekranu) na poparcie swoich twierdzeń o problemach technicznych z systemem e-Urząd Skarbowy. Wobec braku dowodów, NSA przyjął, że doręczenie interpretacji nastąpiło zgodnie z urzędowym poświadczeniem i skarga została wniesiona po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie przedstawił dowodów na problemy techniczne z doręczeniem elektronicznym interpretacji, co uniemożliwiło uwzględnienie jego argumentacji o wydłużeniu terminu. Przyjęto, że doręczenie nastąpiło zgodnie z urzędowym poświadczeniem, a skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu.
p.p.s.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące obliczania terminów.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie przez sąd pierwszej instancji okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Prawidłowe zastosowanie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez sąd pierwszej instancji. Brak dowodów na poparcie twierdzeń o problemach technicznych z doręczeniem elektronicznym.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. z powodu błędnego odrzucenia skargi, mimo problemów technicznych z doręczeniem. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. z powodu sporządzenia uzasadnienia z błędami w zakresie dat.
Godne uwagi sformułowania
nie przedstawił do zażalenia żadnych dowodów np. w postaci dokumentów, zdjęć, zrzutów ekranu, czy skanów na poparcie swojej argumentacji dotyczącej problemów technicznych uznać należało, że pełnomocnik Instytutu odebrał interpretację w dniu 24 września 2024 r., co wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia z platformy e-Urząd Skarbowy wniesienie skargi nastąpiło w niniejszej sprawie już po terminie do zaskarżenia interpretacji, tj. 24 października 2025 r., a więc dopiero dnia następnego, tj. 25 października 2025 r.
Skład orzekający
Marek Olejnik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konieczność przedstawienia dowodów na problemy techniczne przy doręczeniach elektronicznych w postępowaniu sądowo-administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów na problemy techniczne. Może być mniej istotne w przypadkach, gdy takie dowody zostaną przedstawione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową kwestię dowodową w kontekście doręczeń elektronicznych i terminów procesowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Problemy techniczne z e-Urzędem Skarbowym? Bez dowodów skarga może trafić do kosza!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 50/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Olejnik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług 6560 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Wa 2724/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-01-22 Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2724/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 września 2024 r., nr 0114-KDIP4-1.4012.270.2024.2.AM w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 22 stycznia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2724/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA") odrzucił skargę P. (dalej: "Skarżący", "Instytut", "Strona") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 września 2024 r., nr 0114-KDIP4-1.4012.270.2024.2.AM w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz orzekł o zwrocie Instytutowi opłaty uiszczonej tytułem wpisu od skargi. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji wskazał, iż ww. interpretacja została doręczona pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 24 września 2024 r., co potwierdza urzędowe poświadczenie doręczenia. Natomiast skarga do WSA na powyższą interpretację została złożona w urzędzie pocztowym w dniu 25 października 2024 r., co potwierdza stempel pocztowy na kopercie (k. 23). W tym stanie rzeczy trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do WSA za pośrednictwem organu na interpretację indywidualną doręczoną Stronie w dniu 24 września 2024 r. upłynął z dniem 24 października 2024 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Odpis powyższego postanowienia został odebrany przez pełnomocnika Strony w dniu 3 lutego 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 63), a zatem wyznaczony w nim termin upływał z dniem 10 lutego 2025 r. Pismem z 10 lutego 2025 r., pełnomocnik Instytutu wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, które zaskarżył w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. a) art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ Sąd błędnie odrzucił skargę, uznając, że została wniesiona po upływie terminu, podczas gdy nie został spełniony wymóg skutecznego doręczenia elektronicznego z uwagi na błąd techniczny systemu, a pismo zostało tym samym doręczone do Pełnomocnika Skarżącej z dniem 25 września 2025 roku, a więc Strona nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi, b) art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez sporządzenie uzasadnienia Postanowienia w sposób niespełniający wymogów wynikających z przypisanych przepisów prawa z uwagi na to, że uzasadnienie to zawiera błędy w zakresie dat dotyczących upływu terminu na wniesienie skargi, które są szczególnie istotne w niniejszej sprawie, a w której Sąd odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Pełnomocnik argumentował w zażaleniu, iż odebrał interpretację indywidualną w dniu 25 września 2025 r. Z uwagi na problemy techniczne występujące w dniu 24 września 2025 r. na e-Urząd Skarbowy, gdzie pismo było wgrane do doręczenia, niemożliwe było pobranie (oraz podgląd) przez pełnomocnika pisma w tym dniu, tj. 24 wrześnie 2025 r., a dopiero dnia następnego, tj. 25 września 2025 r., co logicznie potwierdza fakt nadania skargi w placówce pocztowej 25 października 2025 r. W konsekwencji pełnomocnik miał możliwość faktycznego zapoznania się z pismem najwcześniej w dniu jego odbioru i doręczenia, czyli 25 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Stosownie zaś do art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia i trafnie zastosował w tych okolicznościach art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Argumentacja pełnomocnika Strony, dotycząca problemów technicznych związanych z działaniem platformy e-Urząd Skarbowy, przez którą pełnomocnik odbierał korespondencję od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nie mogła znaleźć aprobaty Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na fakt, iż pełnomocnik Skarżącej nie załączył do zażalenia żadnych dowodów np. w postaci dokumentów, zdjęć, zrzutów ekranu, czy skanów na poparcie swojej argumentacji dotyczącej problemów technicznych związanych z doręczeniem mu interpretacji indywidualnej. Dlatego też, uznać należało, że pełnomocnik Instytutu odebrał interpretację w dniu 24 września 2024 r., co wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia z platformy e-Urząd Skarbowy. Tym samym za bezpodstawne należało uznać podnoszenie przez pełnomocnika Skarżącej, że ten dochował terminu we wniesieniu skargi na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 września 2024 r. Nie ulega wątpliwości, że wniesienie skargi nastąpiło w niniejszej sprawie już po terminie do zaskarżenia interpretacji, tj. 24 października 2025 r., a więc dopiero dnia następnego, tj. 25 października 2025 r. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI