I FZ 4/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, uznając, że termin ten jest ustawowy i nie może być przedłużany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, uznając go za przedwczesny, ponieważ przyczyna uchybienia terminu jeszcze nie ustała. Strona skarżąca wniosła o wydłużenie terminu, co sąd zinterpretował jako wniosek o przywrócenie. NSA oddalił zażalenie, potwierdzając, że termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu.
Sprawa dotyczy zażalenia Z. O. na postanowienie WSA w Gdańsku, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. Sąd I instancji uznał, że wniosek o "wydłużenie terminu" należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu, a ponieważ przyczyna uchybienia terminu jeszcze nie ustała, wniosek złożono przedwcześnie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wyjaśniając, że termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego, uregulowany w art. 259 § 1 w zw. z art. 258 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest terminem ustawowym. Terminy ustawowe nie mogą być przedłużane ani skracane, w przeciwieństwie do terminów sądowych. Sąd uznał interpretację WSA za zasadną, a odrzucenie wniosku za prawidłowe, wskazując na art. 88 u.p.p.s.a. dotyczący niedopuszczalności wniosku złożonego przedwcześnie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo potraktował wniosek jako wniosek o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że intencja strony była taka, aby uzyskać dodatkowy czas na wniesienie sprzeciwu, co odpowiada celowi instytucji przywrócenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
u.p.p.s.a. art. 259 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego jako termin ustawowy.
u.p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, że wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, jeśli został złożony przed ustaniem przyczyny uchybienia terminu.
Pomocnicze
u.p.p.s.a. art. 258
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W powiązaniu z art. 259 § 1, określa kontekst sprzeciwu od postanowienia referendarza.
u.p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
u.p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy przyczyny uchybienia terminu.
u.p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
u.p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
u.p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przykład terminu ustawowego (uzupełnienie braków formalnych).
u.p.p.s.a. art. 82
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sąдами administracyjnymi
Definicja terminu sądowego.
u.p.p.s.a. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sąдами administracyjnymi
Przykład terminu sądowego (uzupełnienie braków w zdolności sądowej/procesowej).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu. Wniosek o przywrócenie terminu złożony przed ustaniem przyczyny uchybienia jest przedwczesny i podlega odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że instytucja przedłużenia terminu różni się od instytucji przywrócenia terminu, nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż termin ustawowy nie mógł być przedłużony. Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek o "wydłużenie terminu" jako wniosek o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
Termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wydanego w przedmiocie prawa pomocy jest terminem ustawowym. Terminy ustawowe, [...] nie mogą być przedłużane ani skracane. Terminy sądowe mogą być przedłużane z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu, a także skracane, ale wyłącznie na wniosek strony. Potraktowanie więc przez Sąd pierwszej instancji wniosku strony jako wniosku o przywrócenie terminu należało uznać za zasadne. Odrębną kwestią jest fakt, że wniosek ten jako przedwczesny był niedopuszczalny dlatego, po myśli art. 88 u.p.p.s.a., jak słusznie to wskazał Sąd pierwszej instancji, należało go odrzucić.
Skład orzekający
Artur Mudrecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między terminem ustawowym a sądowym oraz konsekwencje złożenia wniosku o przywrócenie terminu przed ustaniem przyczyny uchybienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z prawem pomocy i sprzeciwem od postanowienia referendarza, ale zasady dotyczące terminów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa wyjaśnia istotne różnice między terminami ustawowymi a sądowymi w postępowaniu administracyjnosądowym, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Termin ustawowy czy sądowy? Kluczowa różnica w postępowaniu administracyjnosądowym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 4/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2010-02-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-01-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Artur Mudrecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane I SA/Gd 710/08 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2011-05-11 I FZ 3/10 - Postanowienie NSA z 2010-02-16 I FZ 338/11 - Postanowienie NSA z 2011-11-09 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 259 par 1, art. 258, art. 88 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 października 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 710/08, odrzucające wniosek z dnia 28 lutego 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 710/08, o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 14 sierpnia 2008 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za czerwiec 2003 r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie 1. Postanowieniem z dnia 7 października 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 710/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek Z. O. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. 2. Sąd I instancji, podejmując takie rozstrzygnięcie przyjął, że wniosek skarżącego z dnia 28 lutego 2009 r. w treści którego wniesiono o "wydłużenie terminu na wniesienie sprzeciwu" należało potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do dokonania wymienionej czynności. Sąd, wskazując na przepisy, tj. art. 86 § 1, art. 87 § 1, § 2 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) (dalej: u.p.p.s.a.), uznał, że skoro przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu ustała 3 marca 2009 r., to składając w dniu 28 lutego 2009 r. wniosek o jego przywrócenie, skarżący uczynił to przedwcześnie. 3. W zażaleniu na powyższe postanowienie wniesiono o jego uchylenie. Żalący wskazał, że instytucja przedłużenia terminu różni się od instytucji przywrócenia terminu. Stwierdził, że Sąd z przyczyn mu nieznanych potraktował jego pismo jako wniosek o przywrócenie terminu. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na użytek przedmiotowej sprawy wyjaśnić trzeba, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozróżnia dwa rodzaje terminów procesowych: ustawowe i sądowe. Terminem ustawowym jest termin wyznaczony w ustawie na dokonanie określonej czynności procesowej, np. termin siedmiu dni uzupełnienia braków formalnych pisma (art. 49 § 1 u.p.p.s.a.). Terminem sądowym jest termin wyznaczony przez sąd lub przewodniczącego (art. 82 ab initio u.p.p.s.a.), np. termin uzupełnienia braków w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów (art. 31 § 1 u.p.p.s.a.). Terminy ustawowe, [...] nie mogą być przedłużane ani skracane. Terminy sądowe mogą być przedłużane z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu, a także skracane, ale wyłącznie na wniosek strony. (por Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, B. Dauter, Warszawa 2008 r., str. 186-187). Termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wydanego w przedmiocie prawa pomocy jest terminem ustawowym. Świadczy o tym przepis art. 259 § 1 u.p.p.s.a., który w powiązaniu z art. 258 u.p.p.s.a. wskazuje, że sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. W sprawie, w odpowiedzi na doręczenie stronie postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy, wniesiono do Sądu I instancji, pismo w którym "wniesiono o wydłużenie terminu na wniesienie sprzeciwu". Z powyższych wskazań jednak wynika, że strona nie mogła domagać się przedłużenia terminu do wniesienia sprzeciwu, gdyż termin ten jako termin ustawowy nie może być przedłużony. Potraktowanie więc przez Sąd pierwszej instancji wniosku strony jako wniosku o przywrócenie terminu należało uznać za zasadne. Odrębną kwestią jest fakt, że wniosek ten jako przedwczesny był niedopuszczalny dlatego, po myśli art. 88 u.p.p.s.a., jak słusznie to wskazał Sąd pierwszej instancji, należało go odrzucić. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 u.p.p.s.a. w związku z art. 197 tej ustawy orzekł jak w sentencji.