I FZ 259/25

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Z. I. Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia 14 lipca 2020 r. Decyzja ta dotyczyła podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2019 r. Skarżący domagał się wstrzymania wykonania decyzji, wskazując na wszczęcie postępowania egzekucyjnego i sprzedaż jego nieruchomości w drodze licytacji komorniczej. Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania, uznając, że skarżący nie wykazał przesłanek określonych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że samo przekonanie o wadliwości decyzji nie jest wystarczające, a skarżący nie przedstawił konkretnych informacji ani dokumentów potwierdzających jego sytuację. W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów p.p.s.a., w tym art. 61 § 1 i 3, kwestionując ocenę sądu pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżący nie wykazał przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji. Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i wymaga uprawdopodobnienia istnienia wskazanych w ustawie przesłanek. NSA zaznaczył, że w postępowaniu zażaleniowym bada legalność postanowienia sądu pierwszej instancji, a nie ponownie wniosek o wstrzymanie wykonania. Skarżący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń o zagrożeniach majątkowych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający