I FZ 258/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu jako spóźnionego, uznając, że choroba pełnomocnika nie stanowi podstawy do uwzględnienia zażalenia na tym etapie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw skarżącego od zarządzenia referendarza sądowego jako spóźniony, ponieważ został wniesiony po terminie. Pełnomocnik skarżącego argumentował, że nie wiedział o zarządzeniu z powodu choroby i powoływał się na przepisy dotyczące biegu terminów w czasie pandemii. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że przepisy dotyczące pandemii utraciły moc, a kwestia choroby pełnomocnika mogłaby być rozważana jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu, a nie w zażaleniu na odrzucenie sprzeciwu.
Sprawa dotyczy zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło jego sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego. Zarządzenie to pozostawiło bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Pełnomocnik skarżącego otrzymał odpis zarządzenia z pouczeniem o możliwości wniesienia sprzeciwu w dniu 6 lutego 2023 r., a termin na jego wniesienie upływał 13 lutego 2023 r. Sprzeciw został jednak złożony 14 lutego 2023 r., co skutkowało jego odrzuceniem przez WSA jako spóźnionego, na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a. W zażaleniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że nie wiedział o zarządzeniu z powodu choroby, która uniemożliwiła mu podjęcie czynności prawnych w okresie od 6 do 13 lutego 2023 r. Ponadto, argumentował, że w czasie pandemii COVID-19 nie biegły żadne terminy prawne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że przepisy dotyczące zawieszenia biegu terminów w związku z COVID-19 utraciły moc obowiązującą przed wszczęciem postępowania. Podkreślono również, że kwestia choroby pełnomocnika mogłaby być rozważana jedynie w ramach wniosku o przywrócenie terminu, a nie w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym odrzucenia sprzeciwu jako spóźnionego. W związku z tym, NSA uznał odrzucenie sprzeciwu za prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, choroba pełnomocnika może być rozważana jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu, a nie w zażaleniu na odrzucenie sprzeciwu jako spóźnionego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kwestia choroby pełnomocnika mogłaby być rozważana przy wniosku o przywrócenie terminu, a nie w zażaleniu na odrzucenie sprzeciwu jako spóźnionego. Ponadto, przepisy dotyczące pandemii, na które powoływał się pełnomocnik, utraciły moc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 259 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie tego przepisu przez sąd I instancji, które pozbawiło skarżącego prawa do sądu.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzr
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy dotyczące pandemii COVID-19 utraciły moc obowiązującą przed wszczęciem postępowania. Choroba pełnomocnika może być rozważana jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu, a nie w zażaleniu na odrzucenie sprzeciwu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które pozbawiło skarżącego prawa do sądu. Brak biegu terminów w związku z pandemią COVID-19.
Godne uwagi sformułowania
kwestia przebywania na zwolnieniu lekarskim będzie mogła być rozważana dopiero przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu. powołane przepisy utraciły moc obowiązującą przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, w związku z czym nie mogą być rozpatrywane w kontekście, o jakim pisze pełnomocnik.
Skład orzekający
Bartosz Wojciechowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że choroba pełnomocnika nie jest automatyczną podstawą do uwzględnienia zażalenia na odrzucenie sprzeciwu jako spóźnionego, a kwestia ta wymaga odrębnego wniosku o przywrócenie terminu. Przypomnienie o utracie mocy przepisów covidowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z odrzuceniem sprzeciwu od zarządzenia referendarza. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach procesowych. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 258/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-08-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Bartosz Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Sygn. powiązane I SA/Kr 118/22 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2022-03-11 I FZ 87/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 259 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Ł. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SPP/Kr 57/22 odrzucające sprzeciw Ł. G. od zarządzenia starszego referendarza sądowego w WSA w Krakowie z dnia 3 stycznia 2023 r. w sprawie ze skargi Ł. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 listopada 2021 r. nr 1201-IOP2-3.4103.16.2021.11 w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2017 r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SPP/Kr 57/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw Ł. G. (dalej: skarżący) od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 3 stycznia 2023 r. w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 listopada 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2017 r. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2023 r. starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek Ł. G. o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Przesyłka, zawierająca odpis wyżej wskazanego zarządzenia wraz z pouczeniem o przysługującym sprzeciwie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 lutego 2023 r. Termin na wniesienie sprzeciwu od zarządzenia z dnia 3 stycznia 2023 r. upływał w dniu 13 lutego 2023 r. Sprzeciw został wniesiony w dniu 14 lutego 2023 r. (data stempla pocztowego – k. 86 akt). WSA w Krakowie sprzeciw odrzucił jako spóźniony, na podstawie art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: P.p.s.a.). W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej wskazał, że złożył skargę do sądu administracyjnego podnosząc, że organ podatkowy nie honoruje zaleceń wydanych przez Państwo Polskie co do postępowania w obliczu pandemii COVID-19, kiedy to nie biegną żadne terminy przewidziane przepisami prawa administracyjnego. Odpis zarządzenia został doręczony 6 lutego 2023 r., ale było to doręczenie zastępcze, a pełnomocnik w tym czasie przebywał na zwolnieniu chorobowym "z powodu niezdolności do czynności prawnych od dnia 6 lutego do dnia 13 lutego 2023 r., który był ostatnim dniem do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia". Z powyższych ustaleń wynika, że strona nie dopełniła swoich obowiązków z zarządzenia, gdyż w ogóle nie wiedziała o tym fakcie. Autor zażalenia zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które pozbawia skarżącego prawa do sądu, jakie zostało konstytucyjnie zagwarantowane. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja zażalenia koncentruje się z jednej strony na wskazaniu, że w czasie trwania epidemii koronawirusa nie biegną żadne terminy przewidziane przepisami prawa materialnego, a to z uwagi na art. 15zzr i art. 15 zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Autor zażalenie pomija jednak to, że powołane przepisy utraciły moc obowiązującą przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, w związku z czym nie mogą być rozpatrywane w kontekście, o jakim pisze pełnomocnik. Z drugiej strony, z treści zażalenia wynika, że pełnomocnik nie zaprzecza, że nie wniósł w terminie sprzeciwu z powodu choroby – zatem nie przeczy on temu, że termin został uchybiony. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że kwestia przebywania na zwolnieniu lekarskim będzie mogła być rozważana dopiero przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu. Natomiast na obecnym etapie prawidłowe było odrzucenie sprzeciwu jako spóźnionego na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a. Ze wskazanych przyczyn, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Bartosz Wojciechowski (spr.) sędzia NSA
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI