I FZ 247/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie zażaleniowe, uznając je za bezprzedmiotowe po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji.
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji. WSA w międzyczasie wydał wyrok uchylający postanowienie organu odwoławczego, a organ wniósł skargę kasacyjną. NSA uznał, że postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe w świetle przepisów P.p.s.a. i postanowił je umorzyć.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie P. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmawiało wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów P.p.s.a. Jednakże, w międzyczasie Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok, w którym uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Następnie organ odwoławczy wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku. NSA, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 P.p.s.a., stwierdził, że postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe. Wyjaśniono, że zakończenie postępowania przez sąd pierwszej instancji wydaniem wyroku powoduje, iż kompetencja do udzielenia ochrony tymczasowej przechodzi na NSA (wymagając odrębnego wniosku), a rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu staje się bezprzedmiotowe. W związku z tym, NSA postanowił umorzyć postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji kończącego postępowanie powoduje, że kompetencja do udzielenia ochrony tymczasowej przechodzi na sąd drugiej instancji (NSA), co czyni rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania zażaleniowego, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący umorzenia postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wstrzymania wykonania aktu administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe w świetle przepisów P.p.s.a. po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wydaniem wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku. Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu.
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w sytuacji, gdy postępowanie główne zostało zakończone wyrokiem sądu pierwszej instancji, a wniesiono skargę kasacyjną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 247/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-10-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sylwester Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Umorzenie postępowania Sygn. powiązane III SA/Wa 673/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-05-20 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3, art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 28 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 673/24 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi P. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 10 stycznia 2024 r., nr 1401-IOV-1.4103.51.2021.MS, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2006 r. postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. Sylwester Marciniak Sędzia NSA Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 673/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: sąd pierwszej instancji) oddalił wniosek P. Z. (dalej: skarżący) wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r. w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 10 stycznia 2024 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od podanej decyzji z dnia 2 marca 2016 r. W zażaleniu z dnia 16 kwietnia 2024 r. skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 2 marca 2016 r., ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Organ odwoławczy nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na zażalenie. W wyroku z dnia 20 maja 2024 r. sąd pierwszej instancji uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Organ odwoławczy wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe należy umorzyć. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania zażaleniowego, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.) stało się bezprzedmiotowe. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wydaniem wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku (por. np. postanowienie NSA z dnia 3 października 2018 r., II GZ 325/18). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu (por. np. postanowienia NSA z dnia: 18 lipca 2018 r., II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., II OZ 1514/17; 13 listopada 2019 r., II GZ 261/19; 3 czerwca 2020 r., II FZ 65/20; 8 września 2020 r., II GZ 252/20). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd pierwszej instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego (por. np. postanowienie NSA z dnia: 26 listopada 2020 r., I FZ 219/20; 23 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FZ 461/19). Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania zażaleniowego. Sylwester Marciniak Sędzia NSA
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI