I FZ 246/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu wniesienia jej po terminie, wskazując, że kwestia wadliwości doręczenia może być przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę spółki P. s.c. na decyzję Dyrektora IAS, uznając ją za wniesioną po terminie. Spółka twierdziła, że termin biegnie od 30 stycznia 2023 r. na podstawie otrzymanego UPD, podczas gdy WSA oparł się na dacie 25 stycznia 2023 r. wskazanej w UPD posiadanym przez organ. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie spółki, stwierdzając, że odrzucenie skargi było zasadne, a kwestie dotyczące wadliwości UPD i możliwości przywrócenia terminu powinny być rozpatrzone przez sąd pierwszej instancji w odrębnym postępowaniu.
Sprawa dotyczy zażalenia spółki P. s.c. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, które odrzuciło jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu wniesienia jej po upływie ustawowego terminu. Spółka argumentowała, że termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od 30 stycznia 2023 r., opierając się na otrzymanym przez siebie Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia (UPD), które wskazywało tę datę jako termin doręczenia. W UPD spółki widniał zapis „Brak daty odbioru”. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał jednak, że doręczenie nastąpiło wcześniej, bo 25 stycznia 2023 r., na adres elektroniczny pełnomocniczki, co potwierdził odbiór korespondencji. Od tej daty rozpoczął się bieg 30-dniowego terminu, który upłynął 24 lutego 2023 r. Skarga nadana 28 lutego 2023 r. została zatem wniesiona po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny w swoim postanowieniu oddalił zażalenie spółki. Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania zażaleniowego jest jedynie ocena prawidłowości postanowienia o odrzuceniu skargi. NSA stwierdził, że skarga została wniesiona po terminie, a zatem jej odrzucenie przez WSA było zasadne. Sąd wskazał również, że zarzuty dotyczące różnic w dokumentach UPD i przekonania spółki o terminowym wniesieniu skargi nie mogą być rozpoznane w tym postępowaniu. Mogą one natomiast stanowić podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który zostanie rozpoznany przez sąd pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił datę doręczenia decyzji na 25 stycznia 2023 r. na podstawie potwierdzenia odbioru przez pełnomocniczkę, co skutkowało upływem terminu do wniesienia skargi 24 lutego 2023 r. Skarga nadana 28 lutego 2023 r. była zatem spóźniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 144a § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy fikcji doręczenia w postępowaniu podatkowym.
u.d.e. art. 42 § ust. 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Dotyczy doręczeń elektronicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Postępowanie zażaleniowe nie jest właściwe do badania kwestii przywrócenia terminu lub wadliwości doręczenia.
Odrzucone argumenty
Skarga została wniesiona w terminie, gdyż bieg terminu rozpoczął się od 30 stycznia 2023 r. na podstawie otrzymanego UPD. Dokument UPD posiadany przez spółkę różni się od dokumentu UPD organu, co wskazuje na wadliwość doręczenia. WSA bezpodstawnie dał wiarę dokumentowi przedstawionemu przez organ podatkowy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę. Argumentacja zawarta w zażaleniu nie mogła być rozpoznana w tym postępowaniu. Niniejsze postępowanie zażaleniowe dotyczy postanowienia o odrzuceniu skargi i prawidłowości działania WSA tylko i wyłącznie w tej kwestii.
Skład orzekający
Danuta Oleś
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących biegu terminu do wniesienia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście doręczeń elektronicznych i rozbieżności w dokumentach UPD."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności w UPD i procedury zażaleniowej. Kwestia przywrócenia terminu wymaga odrębnego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje częsty problem praktyczny związany z doręczeniami elektronicznymi i precyzyjnym liczeniem terminów, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i ich pełnomocników.
“Pułapka w doręczeniu elektronicznym: kiedy spóźniona skarga może być uznana za terminową?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 246/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-08-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Danuta Oleś /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I SA/Sz 167/23 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2023-04-28 I FZ 40/24 - Postanowienie NSA z 2024-04-19 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. s.c.[...] w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 167/23 odrzucające skargę w sprawie ze skargi P. s.c.[...] w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Sz 167/23, będącym przedmiotem zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę P. s.c. [...] w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 16 stycznia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2013 r., z powodu wniesienia jej po upływie terminu. Z motywów rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji wynika, że decyzja została przesłana w formie elektronicznej do księgowej spółki, która następnie 1 lutego 2023 r. przekazała spółce decyzję wraz z wydrukowanym urzędowym, automatycznie generowanym Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia (dalej: "UPD"). W dokumencie tym zaś widnieją dwa zapisy: w czwartym akapicie zapis "Brak daty odbioru", w trzynastym akapicie "Termin doręczenia ... 2023-01-30 ...". Ponieważ otrzymany dokument UPD nie zawiera żadnej informacji o dacie odbioru, a wskakuje datę: "termin doręczenia ... 2023-01-30", skarżąca przyjęła, że korespondencja została doręczona 30 stycznia 2023 r. i od tej daty policzyła termin 30 dni na złożenie skargi do WSA w Szczecinie. Spółka była przekonana, że wysyłając skargę 28 lutego 2023 r. dołożyła należytej staranności, zachowując ustawowy termin do jej wniesienia. Nie miała świadomości, że korespondencja mogła zostać doręczona księgowej we wcześniejszym, wskazywanym przez Organ terminie (25 stycznia 2023 r.). Nic nie wskazywało na to, że UPD, jakim dysponowała spółka, jest wadliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że z informacji zawartych w dokumencie urzędowym (UPD odpowiadającym wymogom przewidzianym w § 14 rozporządzenia, przesłanym przez organ) wynika, że doręczenie decyzji nie nastąpiło 30 stycznia 2023 r. w trybie tzw. fikcji doręczenia, o której stanowi art. 144a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2021 r., poz. 1540. ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 569 ze zm.), lecz na adres elektroniczny adresata (pełnomocniczki), który potwierdził odbiór korespondencji w dacie 25 stycznia 2023 r. Od tego dnia rozpoczął się bieg 30-dniowego terminu do wniesienia skargi. Termin do wniesienia skargi upływał zatem 24 lutego 2023 r. Skarga na decyzję została nadana w urzędzie pocztowym 28 lutego 2023 r., czyli po upływie terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka zaskarżyła je w całości, wnosząc o uchylenie bądź zmianę w postaci przywrócenia terminu do złożenia skargi uznanie, że skarga została złożona prawidłowo z zachowanie terminu przewidzianego do jej wniesienia. W uzasadnieniu zażalenia spółka przedstawiła przebieg stanu faktycznego podkreślając, że dokument UPD, który ona posiada różni się od dokumentu UPD, będącego w posiadaniu organu, w Zapisie daty odbioru pisma. W wersji posiadanej przez skarżącą widnieje "brak daty odbiory", a w wersji posiadanej przez organ" data odbioru: 2023-01-25". Zaistniałe różnice nie zostały wyjaśnione, a WSA bezpodstawnie dał wiarę dokumentowi przedstawionemu przez organ podatkowy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Sz 167/23, o odrzuceniu skargi na decyzję organu podatkowego. Powodem odrzucenia było wniesienie skargi po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze tak zakreślone ramy prawne i faktyczne rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż na obecnym etapie postępowania (zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi) przedmiotem oceny Sądu drugiej instancji jest jedynie zasadność odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że wnosząc skargę na decyzję organu podatkowego spółka wniosła ją po upływie ustawowego, trzydziestodniowego terminu, zatem w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że zarzuty podnoszone w zażaleniu nie mogły być rozpoznane w tym postępowaniu. Jak już wyżej wskazano niniejsze postępowanie zażaleniowe dotyczy postanowienia o odrzuceniu skargi i prawidłowości działania WSA tylko i wyłącznie w tej kwestii. Argumentacja zawarta w zażaleniu odnosząca się do okoliczności dotyczących różnic w UPD oraz przekonaniu strony, że wnosi skargę w terminie, może być przedmiotem ewentualnego wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek taki zostanie rozpoznany przez Sąd pierwszej instancji i rozstrzygnięty odrębnym postanowieniem, od którego stronie będzie przysługiwało zażalenie. Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI