I FZ 240/25
Podsumowanie
NSA sprostował oczywistą omyłkę w swojej poprzedniej sentencji, poprawiając błędnie wskazaną siedzibę organu administracji skarbowej.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 29 grudnia 2025 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania siedziby Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako "w Katowicach" zamiast prawidłowego "w Zielonej Górze". Sprostowanie nastąpiło na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z faktem, że organem wydającym pierwotną decyzję był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2025 r., o sygnaturze akt I FZ 240/25. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu siedziby Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako "w Katowicach", podczas gdy prawidłowa siedziba tego organu to "w Zielonej Górze". Sprostowanie zostało dokonane z urzędu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2026 r. Uzasadnienie wskazuje, że z akt sprawy bezsprzecznie wynikało, iż organem wydającym decyzję z dnia 30 maja 2025 r. był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 166 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił o sprostowaniu tej omyłki w swojej sentencji. Sprawa pierwotnie dotyczyła zażalenia na postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim o odrzuceniu skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodów osobowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ma prawo i obowiązek sprostować oczywistą omyłkę w swojej sentencji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, może sprostować oczywistą omyłkę w swoim orzeczeniu, jeśli wynika ona z akt sprawy i nie budzi wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2 zdanie pierwsze
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w sentencji postanowienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w sentencji postanowienia NSA, która wymaga sprostowania dla zapewnienia zgodności z aktami sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia mylnie wskazanej siedziby Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako "w Katowicach" oznaczeniem prawidłowym "w Zielonej Górze"
Skład orzekający
Hieronim Sęk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, które nie budzą wątpliwości co do intencji sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna sprawa dotycząca sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
finanse
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I FZ 240/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-11-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Hieronim Sęk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6111 Podatek akcyzowy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Go 241/25 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 2025-09-30 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze, art. 166, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy sprostowania z urzędu sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt I FZ 240/25, wydanego z zażalenia T. z siedzibą we Francji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 września 2025 r., sygn. akt I SA/Go 241/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi T. z siedzibą we Francji na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 30 maja 2025 r. nr 0801-IOAC.4105.7.2025.DMK w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodów osobowych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt I FZ 240/25, przez zastąpienie mylnie wskazanej siedziby Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako "w Katowicach" oznaczeniem prawidłowym "w Zielonej Górze". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny w sentencji postanowienia z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt I FZ 240/25, omyłkowo podał siedzibę Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako "w Katowicach" zamiast prawidłowego oznaczenia siedziby tego organu "w Zielonej Górze". Z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że organem wydającym decyzję z dnia 30 maja 2025 r. nr 0801-IOAC.4105.7.2025.DMK, objętą skargą spółki T. z siedzibą we Francji wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (a nie w Katowicach). Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 166 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143), postanowił jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę