I FZ 238/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi przez A. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie dotyczącą podatku od towarów i usług. Skarżąca argumentowała, że jej profesjonalny pełnomocnik nie został skutecznie powiadomiony o decyzji na platformie ePUAP, co uniemożliwiło terminowe wniesienie skargi. WSA uznał jednak, że decyzja została doręczona w trybie zastępczym, a termin do wniesienia skargi upłynął bezskutecznie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie skarżącej, oddalił je. Sąd podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga wykazania braku winy strony, a błędy profesjonalnego pełnomocnika, w tym brak należytej staranności w weryfikacji skrzynki ePUAP, obciążają stronę mocodawcę. NSA wskazał, że doręczenie elektroniczne jest skuteczne z upływem 14 dni od pierwszego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, niezależnie od dodatkowych powiadomień mailowych, a relacje między stroną a pełnomocnikiem nie wpływają na bieg terminów procesowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy przywrócenia terminu w sprawach doręczanych przez ePUAP, zwłaszcza w kontekście błędów pełnomocnika.
Dotyczy spraw sądowoadministracyjnych i doręczeń elektronicznych na platformie ePUAP.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak skutecznego powiadomienia o doręczeniu pisma na platformie ePUAP, w sytuacji braku dodatkowego powiadomienia mailowego, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak skutecznego powiadomienia mailowego nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu, jeśli doręczenie elektroniczne na ePUAP było prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie elektroniczne na ePUAP jest skuteczne po upływie 14 dni od pierwszego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, niezależnie od dodatkowych powiadomień mailowych. Brak należytej staranności profesjonalnego pełnomocnika w weryfikacji skrzynki ePUAP obciąża stronę.
Czy błędy lub zaniedbania profesjonalnego pełnomocnika mogą obciążać stronę skarżącą i stanowić podstawę do odmowy przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędy profesjonalnego pełnomocnika, w tym brak należytej staranności, obciążają stronę mocodawcę i mogą skutkować odmową przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że pełnomocnictwo jest stosunkiem opartym na zaufaniu, a strona ponosi skutki działalności pełnomocnika, zarówno pozytywne, jak i negatywne. Profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek zachowania należytej staranności, a jej brak nie uzasadnia przywrócenia terminu.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 150 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak należytej staranności profesjonalnego pełnomocnika w weryfikacji skrzynki ePUAP. • Doręczenie elektroniczne na ePUAP jest skuteczne z upływem 14 dni od pierwszego UPD, niezależnie od dodatkowych powiadomień mailowych. • Błędy pełnomocnika obciążają stronę mocodawcę.
Odrzucone argumenty
Brak skutecznego powiadomienia o doręczeniu na ePUAP z powodu braku powiadomienia mailowego. • Obciążenie strony skutkami zaniedbań pełnomocnika narusza prawo do sądu.
Godne uwagi sformułowania
jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia • Przywrócenie terminu jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. • pojęcie winy strony w uchybieniu terminu obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności, w tym również pełnomocnika • brak owych powiadomień o dostępności pisma na platformie ePUAP nie został uprawdopodobniony, a wynika jedynie z gołosłownego oświadczenia pełnomocnika.
Skład orzekający
Marek Kołaczek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przywrócenia terminu w sprawach doręczanych przez ePUAP, zwłaszcza w kontekście błędów pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy spraw sądowoadministracyjnych i doręczeń elektronicznych na platformie ePUAP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i błędów pełnomocników, co jest istotne dla wielu profesjonalistów prawniczych i przedsiębiorców.
“Błąd pełnomocnika na ePUAP kosztował klienta termin. NSA wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.