I FZ 238/16

I FZ 238/16 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2016-09-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-07-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maria Dożynkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Łd 700/15 - Wyrok WSA w Łodzi z 2015-12-15
I FZ 66/16 - Postanowienie NSA z 2016-04-28
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G.Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 700/15 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku strony o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 15 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku w sprawie wystąpienia do kontrahentów podatnika celem uzyskania duplikatów faktur VAT postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 700/15, Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pozostawił bez rozpoznania wniosek G. Z. (zwanego dalej "skarżącym") o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Łodzi z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 700/15. W jego uzasadnieniu wskazano, że powodem pozostawienia wniosku strony skarżącej bez rozpoznania było nieuzupełnienie jego braków w zakreślonym przez sąd terminie. Przewodniczący wskazał w tym zakresie, że pismem z 29 grudnia 2015 r. (odebranym 5 stycznia 2016 r.) wezwano skarżącego do podpisania złożonego wniosku w terminie 7 dni. Tymczasem skarżący uzupełnił wskazany brak dopiero 15 stycznia 2016 r., a więc po zakreślonym przez sąd terminie.
W złożonym zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie powyższego zarządzenia. W jego uzasadnieniu wskazał, że brak było jakichkolwiek podstaw zarówno faktycznych, jak i prawnych do wydania przedmiotowego zarządzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że postanowieniem z 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I FZ 66/16, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA w Łodzi z 22 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 700/15, którym odmówiono skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku. W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazano, że w sytuacji w której strona nie uzupełnia w terminie braków wniesionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinnością sądu nie jest wydanie postanowienia o odmowie sporządzenia wyroku, lecz pozostawienie takiego wniosku, zarządzeniem przewodniczącego, bez rozpoznania.
Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji w kwestii dotyczącej określenia formy rozstrzygnięcia był, na podstawie art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej "P.p.s.a."), związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny we ww. postanowieniu o sygn. akt I FZ 66/16. W konsekwencji powyższego musiał przyjąć stanowisko NSA, w myśl którego skutkiem nieuzupełnienia braków złożonego przez stronę wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Łodzi z dnia 15 grudnia 2015 r. jest pozostawienie bez rozpoznania takiego wniosku, a nie odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku – co uczyniono w uchylonym postanowieniu WSA w Łodzi z 22 stycznia 2016 r.
Jednocześnie, mając na uwadze okoliczność, że skarżący nie uzupełnił w wymaganym terminie braków złożonego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia nie można było podzielić stanowiska strony, że nie było faktycznych, jak i prawnych podstaw do wydania zaskarżonego zarządzenia. Należy wyjaśnić, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Do warunków formalnych pisma należy podpis strony (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie (art. 49 § 2 P.p.s.a.). Pismo poprawione lub uzupełnione w terminie wywołuje skutki od dnia jego wniesienia (art. 49 § 3 P.p.s.a.). Skoro zatem strona skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym terminie braków złożonego wniosku, to Przewodniczący Wydziału miał prawo – stosownie do treści art. 49 § 2 P.p.s.a. – pozostawić wniosek strony bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.