I FZ 22/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka C. sp. z o.o. złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w przedmiocie podatku od towarów i usług. Spółka argumentowała, że decyzja nie została jej skutecznie doręczona drogą elektroniczną (e-PUAP), a termin do wniesienia skargi upłynął z przyczyn od niej niezależnych, związanych z funkcjonowaniem systemu e-PUAP i zbiegiem okoliczności. WSA odmówił przywrócenia terminu, stwierdzając, że spółka w istocie kwestionuje prawidłowość doręczenia decyzji, a nie zawinione uchybienie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA, że instytucja przywrócenia terminu ma zastosowanie tylko wtedy, gdy strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy, a nie gdy kwestionuje samo rozpoczęcie biegu terminu z powodu wadliwego doręczenia. NSA podkreślił, że nie można przywrócić terminu, który nie rozpoczął biegu. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia przepisów K.p.a. przez WSA, wskazując, że sądy administracyjne stosują Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a nie przepisy K.p.a. do oceny własnych rozstrzygnięć.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście doręczeń elektronicznych i kwestionowania rozpoczęcia biegu terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji kwestionowania doręczenia jako podstawy do przywrócenia terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny, gdy strona kwestionuje prawidłowość doręczenia decyzji, a tym samym rozpoczęcie biegu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny w sytuacji, gdy strona kwestionuje prawidłowość doręczenia decyzji, a tym samym rozpoczęcie biegu terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma zastosowanie tylko do uchybienia terminu, a nie do sytuacji, gdy termin w ogóle nie rozpoczął biegu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji i NSA uznały, że kwestionowanie doręczenia decyzji oznacza podważenie rozpoczęcia biegu terminu, a nie zawinione uchybienie już rozpoczętemu terminowi. Przywrócenie terminu dotyczy sytuacji, gdy termin upłynął bez winy strony, a nie gdy strona twierdzi, że termin nie zaczął biec.
Czy WSA naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA nie mógł naruszyć przepisów K.p.a., ponieważ sądy administracyjne stosują Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do kontroli działalności administracji publicznej, a nie przepisy K.p.a. do oceny własnych rozstrzygnięć.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że sądy administracyjne oceniają stosowanie przepisów K.p.a. przez organy administracji, ale same nie stosują tych przepisów jako podstawy swoich orzeczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Przepisy (12)
Główne
P.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest uchybienie terminu bez winy strony. Nie można przywrócić terminu, który nie rozpoczął biegu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Konstytucja RP art. 8 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona praw nabytych.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestionowanie prawidłowości doręczenia decyzji nie jest podstawą do przywrócenia terminu, który nie rozpoczął biegu.
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji było wadliwe, a uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych. • WSA naruszył przepisy K.p.a. • Uniemożliwienie skarżącemu rozpatrzenia skargi przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
Nie można bowiem przywrócić terminu, który nie rozpoczął swojego biegu. • Instytucja przywrócenia terminu ma zastosowanie w tych wszystkich sytuacjach, gdy strona nie dokonała w terminie czynności. Wówczas nie kwestionując faktu bezskutecznego upływu terminu, strona wykazuje brak zawinienia w nieterminowym dokonaniu czynności. • Natomiast w przypadku, gdy strona twierdzi, że termin nie rozpoczął swojego biegu, albowiem dokonano nieprawidłowego doręczenia, nie może być mowy o przywróceniu terminu.
Skład orzekający
Sylwester Golec
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście doręczeń elektronicznych i kwestionowania rozpoczęcia biegu terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kwestionowania doręczenia jako podstawy do przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i błędów w systemach, co jest aktualne dla wielu przedsiębiorców i ich pełnomocników. Wyjaśnia kluczową różnicę między uchybieniem terminu a brakiem jego rozpoczęcia.
“Doręczenie elektroniczne zawiodło? Nie licz na przywrócenie terminu, jeśli nie zaczął biec!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.