I FZ 177/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i fiskalnych.
Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora IAS, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej VAT za czerwiec 2014 r. WSA wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych (dokumentu umocowania) i fiskalnych (wpisu sądowego). Spółka nie odebrała wezwania, które zostało wysłane na adres podany w skardze, uznano je za doręczone. WSA odrzucił skargę. Spółka wniosła zażalenie, twierdząc, że adres był nieaktualny. NSA oddalił zażalenie, wskazując, że spółka podała ten adres w skardze, a jej twierdzenia o nieaktualności adresu nie znalazły potwierdzenia w KRS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę P. Sp. z o.o. Sp. k. zs. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, która utrzymywała w mocy decyzję odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Sąd pierwszej instancji wezwał spółkę do usunięcia braków formalnych, w tym złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentacji, oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwania zostały wysłane na adres podany przez spółkę w skardze, jednak spółka nie odebrała przesyłki w terminie, co skutkowało uznaniem wezwań za skutecznie doręczone. W związku z nieuzupełnieniem braków, WSA odrzucił skargę. Spółka złożyła zażalenie, argumentując, że adres, na który wysłano wezwania, był nieaktualny, a sąd powinien był wysłać korespondencję na inny adres wskazany w późniejszym piśmie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że spółka sama podała adres w skardze, a jej twierdzenia o nieaktualności adresu nie znalazły potwierdzenia w Krajowym Rejestrze Sądowym. NSA podkreślił również, że spółka została skutecznie powiadomiona o odrzuceniu skargi, mimo wysłania zawiadomienia na ten sam adres.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli strona sama podała adres w skardze, a jej twierdzenia o nieaktualności adresu nie znajdują potwierdzenia w rejestrach.
Uzasadnienie
Strona sama podała adres w skardze, na który wysłano wezwanie. Nieodebranie przesyłki skutkuje uznaniem doręczenia za skuteczne. Twierdzenia o nieaktualności adresu nie zostały potwierdzone w KRS.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Adres podany przez spółkę w skardze był jej adresem do doręczeń. Twierdzenia spółki o nieaktualności adresu nie znalazły potwierdzenia w KRS. Doręczenie wezwania do uzupełnienia braków było skuteczne.
Odrzucone argumenty
Adres, na który wysłano wezwanie, był nieaktualny. Sąd powinien był wysłać wezwanie na inny adres wskazany w późniejszym piśmie.
Godne uwagi sformułowania
Strona podała w skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze adres, na jaki następnie zostały wysłane zarządzenia. Przesyłka zawierająca te postanowienie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, została wysłana 27 czerwca 2024 r. a odebrana 11 lipca 2024 r. przez uprawnioną do tego osobę, pomimo wysłania jej na nieaktualny zdaniem Spółki adres, co też czyni jej twierdzenia bezprzedmiotowymi.
Skład orzekający
Mariusz Golecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, obowiązek podawania aktualnego adresu i konsekwencje jego nieaktualności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona sama podała adres, który następnie okazał się nieaktualny, a jej twierdzenia o tym nie znalazły potwierdzenia w KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego – skuteczności doręczeń, co jest kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego. Choć stan faktyczny nie jest niezwykły, interpretacja przepisów dotyczących doręczeń ma znaczenie praktyczne.
“Czy nieaktualny adres może uratować skargę? NSA wyjaśnia, kiedy doręczenie jest skuteczne.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 177/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Mariusz Golecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Podatek od towarów i usług Sygn. powiązane I SA/Bk 184/24 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2024-06-27 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 220 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki, , po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. Sp. z o.o. Sp. k. zs. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2024 r. sygn. akt I SA/Bk 184/24 w przedmiocie: odrzucenia skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. zs. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 6 marca 2024 r. Nr 2001-IOA.603.2.2024 w przedmiocie: odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 27 czerwca 2024 r. sygn. akt I SA/Bk 184/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę P. Sp. z o.o. Sp. k. zs. w B. (dalej: "Strona", "Skarżąca", "Spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", Organ podatkowy") z 6 marca 2024 r. Nr 2001-IOA.603.2.2024 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z 18 kwietnia 2024 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Organu podatkowego z 6 marca 2024 r., utrzymującą w mocy decyzję DIAS z 22 grudnia 2023 r., nr 2001-IOD.603.2.2019, odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji z 6 listopada 2017 r., nr 2001-IOV.4103.129.2017, w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Następnie zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału Informacji Sądowej z 20 maja 2024 r. Strona została wezwana do: 1) usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, odpis KRS lub inny dokument) aktualnego w dniu podpisania skargi, 2) uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Strona została również pouczona, że w razie nie uzupełnienia braków w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów zarządzeń skarga będzie podlegać odrzuceniu. Powyższe zarządzenia zostały przesłane na adres Skarżącej, który został podany w skardze tj. ul. J. [...], [...]-[...] B., w dniu 22 maja 2024 r. Pierwsze zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej nastąpiło 24 maja 2024 r., drugie zaś - 3 czerwca 2024 r. Skarżąca nie odebrała przesyłki w terminie czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia, w związku z tym zarządzenia uznano za doręczone 8 czerwca 2024 r Z uwagi na to, że w zakreślonym terminie 7 dni od daty doręczenia nie usunięto braków formalnych oraz fiskalnych skargi Sąd pierwszej instancji postanowieniem z 27 czerwca 2024 r. sygn. akt I SA/Bk 184/24 odrzucił skargę Strony. Na wyżej wskazane postanowienie Sądu pierwszej instancji Strona złożyła zażalenie, w którym stwierdziła, że wezwanie nie zostało skutecznie doręczone Skarżącej. Strona wskazała że przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi zostało przesłane na stary adres Skarżącej. Tymczasem ,zdaniem Strony, adres siedziby Spółki, na który Sąd pierwszej instancji wysłał wezwanie został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS") a nowego adresu do chwili obecnej nie ujawniono. W ocenie Strony Sądowi pierwszej instancji znany był adres do korespondencji Spółki, albowiem w piśmie z 3 lipca 2024 r. w sprawie sygn. I SA/Bk 186/24 Skarżąca wskazała adres do korespondencji, zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku powinien wysłać wezwanie na adres do korespondencji wskazany w ww. piśmie. W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 27 czerwca 2024 r. sygn. akt I SA/Bk 184/24. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, podlegający usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nadto brak wpisu od skargi powoduje, że postępowanie sądowe nie może być skutecznie uruchomione. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a. - skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zasadniczą kwestią podnoszona przez Spółkę w zażaleniu jest wysłanie zarządzeń Przewodniczącej Wydziału Informacji Sądowej z 20 maja 2024 r. na nieaktualny (według twierdzeń Spółki zawartych w treści zażalenia) adres do korespondencji Strony przez Sąd pierwszej instancji tj. ul. J. [...], [...]-[...] B. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko Spółki jest błędne. Strona podała w skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze adres, na jaki następnie zostały wysłane zarządzenia tj. ul. ul. J. [...], [...]-[...] B. Co więcej Spółka została zawiadomiona o postanowieniu o odrzuceniu jej skargi z 27 czerwca 2024 r. poprzez wysłanie stosownego dokumentu na adres podany w treści skargi. Przesyłka zawierająca te postanowienie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, została wysłana 27 czerwca 2024 r. a odebrana 11 lipca 2024 r. przez uprawnioną do tego osobę (k. 42 akt sądowoadministracyjnych), pomimo wysłania jej na nieaktualny zdaniem Spółki adres, co też czyni jej twierdzenia bezprzedmiotowymi. W kontekście zaś tego, że wysłanie stosownej przesyłki nastąpiło 27 czerwca 2024 r. twierdzenia Spółki, że w piśmie z 3 lipca 2024 r. w sprawie sygn. I SA/Bk 186/24 Skarżąca wskazała adres do korespondencji, zatem Sąd pierwszej instancji powinien znać adres aktualny, jest co najmniej niezrozumiałe. Na marginesie należy dodać, że Naczelny Sąd Administracyjny działając z urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych w KRS na dzień wydania niniejszego orzeczenia na podstawie odpisu pełnego oraz odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców i nie znalazł w nich żadnego potwierdzenia dotyczącego tego, że podany w skardze adres Spółki (ul. ul. J. [...], [...]-[...] B.) został z niej wykreślony jak twierdzi Strona. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI